Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-13347/19

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от Фаустова Ивана Алексеевича (Фаустов И.А.): Коньков К.А. (удостоверение, доверенность от 27.07.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Дроздова Алексея Дмитриевича (Дроздов А.Д.), Фаустова И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны (Тимофеева Е.Б.) о признании сделки должника недействительной; признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.03.2017 N 0-153, заключённого между должником и Фаустовым И.А., Дроздовым А.Д., в отношении недвижимого имущества,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-59601/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИГК Лоджик-Девелопмент" (ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент", ИНН 6685060256) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КРТ-Недвижимомть" (ООО "КРТ-Недвижимость", ИНН 6671060249), общество с ограниченной ответственностью "ГрадКран" (ООО "ГрандКран", ИНН 7448161317), Тарасенко Александр Владимирович (Тарасенко А.В.),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 Комарова Юлия Николаевна (Комарова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление Комаровой Ю.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

21.04.2020 конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительной сделку, совершённую должником в отношении Фаустова И.А. и Дроздова А.Д., оформленную договором купли-продажи N 0-153 от 01.03.2017, по отчуждению недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4206 площадью 107,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4254 площадью 38,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4232 площадью 18,7 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Фаустова И.А. 5 395 550 руб. и с Дроздова А.Д. 5 395 550 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КРТ-Недвижимость", ООО "ГрандКран", Тарасенко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 01.03.2017 N 0-153, заключённый между должником и Фаустовым И.А., Дроздовым А.Д., в отношении недвижимого имущества:

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Фаустова И.А. в пользу должника денежные средства в размере 5 395 550 руб., взысканы с Дроздова А.Д. в пользу должника денежные средства в размере 5 395 550 руб.

Фаустов И.А., Дроздов А.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Фаустов И.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений указывает, что само по себе наличие каких-либо задолженностей, в том числе подтверждённых судебными актами, не свидетельствует о неплатёжеспособности должника и/или недостаточности его имущества; судом первой инстанции не проанализирован бухгалтерский баланс должника, из которого очевидно, что на дату совершения сделки недостаточность имущества отсутствовала, поскольку стоимость активов должника превышала размер его обязательств; признак неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки отсутствует; выводы суда о том, что сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; суд не дал оценки представленным Фаустовым И.А. доказательствам наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество; Фаустовым И.А. были раскрыты обстоятельства заключения всех договоров, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, наличие у Фаустова И.А. финансовой возможности оплатить спорные помещения подтверждено; в материалах дела имеются доказательства наличия у Форленко С.С. и Мокина А.В. денежных средств в наличной форме для предоставления займов; суд необоснованно отразил в судебном акте, что денежные средства Форленко С.С. и Мокина А.В. могут являться денежными средствами должника; в материалы дела представлены доказательства возмездности сделки; факт регистрации за должником права собственности на спорные жилые помещения, относящиеся к общему имуществу здания, не создавал на его стороне право собственности на объект, которым он мог самостоятельно распоряжаться; заключение и исполнение договора купли-продажи нежилых помещений не было способно причинить вред имущественным правам кредиторов, которые в любом случае не имели бы возможность получить удовлетворение своих требований от продажи общего имущества многоквартирного дома; в части нежилого помещения с кадастровым номером 66633:0101009:4240 вред должнику отсутствует, поскольку в результате сделок с этим имуществом погашены обязательства самого должника в размере 2 523 231 руб. 26 коп.

Дроздов А.Д. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений ссылается на то, что отсутствует совокупность обстоятельств, которая бы позволила квалифицировать оспариваемый договор, как совершённый с целью причинения вреда кредиторам; оспариваемая сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, на момент заключения сделки ответчики не являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами; оспариваемая сделка совершена возмездно, выводы суда об обратном противоречат материалам дела; конкурсным управляющим не опровергнуты доводы о наличии у Дроздова А.Д. финансовой возможности приобрести спорные помещения; при заключении договора от 01.03.2017 стороны не руководствовались противоправной целью - причинить вред имущественным правам кредиторов; возможность пополнить активы должника за счёт спорных нежилых помещений изначально отсутствовала, в любом случае эти помещения не могли быть включены в конкурсную массу должника; Дроздов А.Д. не знал и не должен был знать о наличии цели причинения вреда кредиторам должника к моменту заключения спорного договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Фаустова И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Дроздова А.Д. поддерживает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Фаустова А.И., Дроздова А.Д., дополнительных доказательств: копии определения Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N 2-1746/2020, копии расписки N 1 от 21.02.2018, копии расписки N 2 от 21.02.2019, копии договора купли-продажи от 23.06.2017, копии договора уступки права требования от 02.08.2018, копии договора купли-продажи квартиры от 14.02.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между должником и Фаустовым И.А., Дроздовым А.Д. заключён договор купли-продажи N 0-153, в соответствии с которым должником отчуждено в пользу Фаустова И.А. и Дроздова А.Д. следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4206 площадью 107,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4254 площадью 38,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240 площадью 183,4 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153;

нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4232 площадью 18,7 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д 153.

В соответствии с п. 3 договора стороны оценили стоимость помещений в сумму 10 791 100 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, денежные средства по договору купли-продажи на расчётные счета не поступали, документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, не имеется, встречное исполнение по оспариваемой сделке произведено не было, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена безвозмездно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки, конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой должником в отношении Фаустова И.А. и Дроздова А.Д., оформленную договором купли-продажи N 0-153 от 01.03.2017, по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Фаустова И.А. 5 395 550 руб. и с Дроздова А.Д. 5 395 550 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, Фаустов И.А. и Дроздов А.Д. являются по отношению к должнику фактически аффилированными лицами, не представили доказательств финансовой возможности на оплату нежилых помещений по договору купли-продажи N 0-153 от 01.03.2017, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства наличия у семьи Фаустовых источников дохода, которые бы позволили им выплатить столь крупную денежную сумму (в размере не менее 43 394 550 руб.), денежные средства в счёт оплаты нежилых помещений по оспариваемой сделке Фаустовым И.А. не вносились, недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, судом критично оценены представленные выписки по счёту Фаустова И.А., операции по счёту не индивидуализированы, данные обстоятельства не исключают транзитного характера движения денежных средств, суд критично относится к представленным ответчиками в подтверждение оплаты договорам целевого займа от 20.02.2017 и 21.02.2017, заключённых с Форленко С.С. и Мокиным А.В., поскольку финансовая возможность Форленко С.С. и Мокина А.В. предоставить займы не подтверждена (не представлено доказательств того, что займодавцы не расходовали свои задекларированные доходы), ответчики знали о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка была изначально направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления чего-либо взамен со стороны ответчиков, заинтересованные лица знали или должны было знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, следовательно, совершая сделку, осознавали её противоправный характер, преследовали цель причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, путём отчуждения актива.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителя Фаустова И.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.10.2018, оспариваемая сделка совершена 01.03.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. указывает, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, денежные средства по договору купли-продажи на расчётные счета не поступали, документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, не имеется, встречное исполнение по оспариваемой сделке произведено не было, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена безвозмездно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки.

По условиям договора купли-продажи N 0-153 от 01.03.2017 должником отчуждено в пользу Фаустова И.А. и Дроздова А.Д. следующее недвижимое имущество:

Стороны оценили стоимость помещений в сумму 10 791 100 руб. (п. 3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед кредиторами Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, АО "Облкоммунэнерго", перед индивидуальным предпринимателем Волковой Ириной Юрьевной, которая подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области (по делам N А60-52080/2017, N А60-52084/2017, N А60-29654/2016, N А60-43250/2018) а также определениями о включении в реестр требований должника.

Кроме того, у должника имелась просрочка по исполнению обязательств по строительству многоквартирных домов, которая в последующим подтверждена: решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период 2016-2018 годов, с должника в пользу физических лиц (участников долевого строительства) были взысканы денежные средства ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир.

Дроздов А.Д., Фаустов И.А. не представили доказательств финансовой возможности на оплату нежилых помещений по договору купли-продажи N 0-153 от 01.03.2017. Недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно.

Судом критично оценены представленные выписки по счёту Фаустова И.А., договоры целевого займа от 20.02.2017 и 21.02.2017, заключённые ответчиками с Форленко С.С. и Мокиным А.В., поскольку финансовая возможность Форленко С.С. и Мокина А.В. предоставить займы, не подтверждена.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Ивачев Павел Петрович (Ивачев П.П.), являвшийся участником ООО "КРТ-Недвижимость" (ИНН 6671060249), приходится родным братом Ивачеву Захару Петровичу (Ивачев З.П.), являвшегося директором и участником должника.

В свою очередь, участниками ООО "КРТ-Недвижимость" были Дроздов А.Д. и Фаустов И.А.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник, Фаустов И.А. и Дроздов А.Д. являлись фактически аффилированными лицами по отношению к должнику.

Установив, что Фаустов И.А. и Дроздов А.Д. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, Фаустов И.А. и Дроздов А.Д. не представили доказательств финансовой возможности на оплату нежилых помещений по договору купли-продажи N 0-153 от 01.03.2017, денежные средства в счёт оплаты нежилых помещений по оспариваемой сделке Фаустовым И.А. не вносились, недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, ответчики знали о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка была изначально направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления чего-либо взамен со стороны ответчиков, заинтересованные лица знали или должны было знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, следовательно, совершая сделку, осознавали её противоправный характер, преследовали цель причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, путём отчуждения актива, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 01.03.2017 N 0-153, заключенный между должником и Фаустовым И.А, Дроздовым А.Д., недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности ввиду наличия судебных актов по делам N А60-52080/2017, N А60-52084/2017, NА60-29654/2016, N А60-43250/2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, решение по делу N А60-29654/2016 от 20.09.2016, которым с должника взыскано 2 169 668 руб. 83 коп., а также государственная пошлина в размере 33 848 руб., вступило в законную силу 23.01.2017.

Решение по делу N А60-52080/2017 от 30.11.2017, которым с должника взыскана задолженность в размере 189 492 руб. 22 коп., вступило в законную силу 22.12.2017.

Решение по делу N А60-52084/2017 от 04.12.2017, которым с должника взыскано 111 637 руб. 53 коп. в качестве задолженности, вступило в законную силу 26.12.2017.

Решение по делу N А60-43250/2018 от 29.08.2018, которым с должника взыскано 1 460 000 руб. в качестве долга, а также 27 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вступило в законную силу 02.10.2018.

По сведеньям, размещённым на официальном сайте УФССП России по Свердловской области, первое исполнительное производство в отношении должника возбуждено 21.04.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (исполнительное производство N 12556/17/66005-ИП).

Наличие просрочки по исполнению обязательств по строительству многоквартирных домов по состоянию на 02.09.2016, подтверждённой вступившими в законную силу судебными решениями, доказательствами не подтверждено.

Из представленных в материалы дела выписок по расчётным счетам должника за период с 06.05.2016 по 01.02.2017, следует, что по ним осуществлялись постоянные финансовые операции, происходили периодические зачисления крупных денежных сумм. Расчётные счета должника не блокировались, аресты не накладывались, картотека неисполненных платёжных документов отсутствовала.

Более того, исходя из сведений бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 должник обладал активами на общую сумму 569 424 000 руб., включая дебиторскую задолженность в размере 108 345 000 руб., а также основные средства на сумму 239 121 000 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на конец 2016 года составляла 48 023 000 руб., что в несколько раз меньше размера дебиторской задолженности. Чистая прибыль должника за 2016 год составила 2 358 000 руб.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано именно с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а не по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат.

Факт вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу его контрагента задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатёжеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию ст. 2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, основания полагать, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (01.03.2017) у должника имелись признаки неплатёжеспособности, отсутствуют.

Недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества в данном случае влечёт также и недоказанность цели (направленности) сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Учитывая указанное выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, ответчики знали о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, заинтересованные лица знали или должны было знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, следовательно, совершая сделку, осознавали её противоправный характер, преследовали цель причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, являются ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 01.03.2017 N 167 на сумму 10 791 100 руб.

Исходя из пояснений Дроздова А.Д., наличие финансовой возможности приобрести спорные помещения подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк", в соответствии с которой на расчётном счёте Дроздова А.Д. имелись денежные средства в размере более 6 млн.руб. В августе 2016 года после смерти матери Дроздовой А.Д. им было получено наследство: земельный участок и денежные средства на вкладах. 20.02.2017 между Дроздовым А.Д. и Форленко С.С. был заключён договор целевого займа на сумму 5 400 000 руб. направленных на оплату по оспариваемому договору; происхождение денежных средств Форленко С.С. объясняет разделом имущества с бывшей супругой, в подтверждение чего имеется удостоверенное нотариусом соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого денежные средства в размере 7 000 000 руб. признаны единоличной собственностью Форленко С.С. Привлечение заёмных денежных средств было обусловлено намерением наладить на базе приобретённых нежилых помещений коммерческое предприятие с участием Форленко С.С. и Сокина А.В. в распределении прибыли. Однако, в силу того, что деятельность оказалась не такой прибыльной, было решено внести помещения в уставный капитал ООО "РКТ-Недвижимость", производить расчёт с займодавцами собственными денежными средствами. После совершения сделки владение и пользование имуществом осуществляли ответчики, а также несли бремя содержания спорного имущества.

В подтверждение наличия у Дроздова А.Д. финансовой возможности приобрести спорное имущество в материалы дела представлены выписка ПАО "Сбербанк" от 28.05.2020, свидетельство о праве на наследство от 15.08.2016, свидетельство о праве на наследство от 25.08.2016, договор займа от 20.02.2017.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" от 28.05.2020, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на счёт Дроздова А.Д. поступили денежные средства в размере 6 699 707 руб. 31 коп.

20.02.2017 между Форленко С.С. (займодавец) и Дроздовым А.Д. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 5 400 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора заём должен быть использован только по целевому назначению - на приобретение коммерческих площадей, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153.

В соответствии с п. 1.6 соглашения о разделе имущества супругов Форленко С.С., денежные средства в размере 7 000 000 руб. признаны единоличной собственностью Форленко С.С.

Согласно пояснениям Фаустова И.А., оплата по оспариваемому договору была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к ПКО. Свою часть оплаты 5 395 550 руб. Фаустов И.А. произвёл заёмными денежными средствами, которые получил по договору от 21.02.2017 с Мокиным А.В. в наличной форме (5,4 млн.руб.). Займ был целевым, по нему заёмщик не мог израсходовать денежные средства иначе как на приобретение спорных жилых помещений. Мокин А.В. имел оборот не менее 11,5 млн. руб. в период, предшествующий выдаче займа, что подтверждается сведениями из выписок по его счетам. Фаустов И.А. заём возвратил полностью, о чём свидетельствую расписки от 21.02.2018 и 21.02.2019, денежные средства для возврата займа Фаустов И.А. имел от продажи своего недвижимого имущества: договор купли-продажи от 23.06.2017, договор уступки от 02.08.2018, договор уступки от 02.08.2018, договор купли-продажи от 14.02.2019, договор уступки от 05.12.2018. Согласно данным по счетам Фаустова И.А., оборот по счетам составил в 2015 году более 7 млн.руб., в 2016 году - более 8 млн.руб., в 2017 году Фаустов И.А. задекларировал более 30 000 000 руб. доходов, в том числе от оборота криптовалюты, начиная с 2014 года. Объём наличных денежных средств, снятых Фаустовым И.А., согласно выпискам ПАО "Сбербанк", составил в 2015 году - 1 513 500 руб., в 2016 году - 1 705 200 руб., в 2017 году - 15 360 000 руб., в 2018 году - 6 040 000 руб., в 2019 году - 5 720 539 руб., в 2020 году - 1 327 450 руб.

В подтверждение наличия у Фаустова И.А. финансовой возможности приобрести спорное имущество в материалы дела представлены копия договора участия в долевом строительстве от 11.08.2016, копии квитанций к ПКО, ответ на претензию, копии судебных актов, копия договора уступки от 10.11.2017, копия договора уступки от 06.12.2017, копии расписок, копии справок об оплате, копии соглашений о порядке погашения задолженности, копия договора от 27.01.2017, копия договора от 31.01.2018, копия договора уступки права требования от 26.05.2017, копия договора займа от 21.02.2017 N 1/17, копия выписки ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада за период с 28.04.2016 по 01.08.2020, история операций по дебетовой карте, копия выписки по счёту АО "Альфа-банк", копия выписки по вкладу ООО "Банк Нейва", налоговая декларация за 2017 год, копия расписки N 1 от 21.02.2018, копия расписки N 2 от 21.02.2019, копия договора купли-продажи от 23.06.2017, копия договора уступки права требования от 02.08.2018, копия договора купли-продажи квартиры от 14.02.2019, копия договора уступки права требования от 05.12.2018.

По условиям договора займа N 1/17 от 21.02.2017, заключённого между Мокиным А.В. (займодавец) и Фаустовым И.А. (заёмщик), займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 400 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4 договора заёмщик обязуется использовать сумму договора исключительно в целях приобретения нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 153.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Дроздова А.Д. и Фаустова И.А. финансовой возможности приобрести спорное имущество по договору купли-продажи от 01.03.2017 N 0-153.

Отсутствие сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчётные счета должника само по себе не исключает внесение денежных средств в кассу должника по ПКО от 01.03.2017 N 167 и не опровергает достоверность доказательств финансовой возможности Дроздова А.Д. и Фаустова И.А. оплатить стоимость спорного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости спорного имущества рыночной, в материалы дела не представлены.

С учётом вышеуказанного выводы суда первой инстанции о том, что Фаустов И.А. и Дроздов А.Д. не представили доказательств финансовой возможности на оплату нежилых помещений по договору купли-продажи N 0-153 от 01.03.2017, денежные средства в счёт оплаты нежилых помещений по оспариваемой сделке не вносились, недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.03.2017 N 0-153, заключённого между должником и Фаустовым И.А., Дроздовым А.Д., следует отказать.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционным жалобам с учётом их удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-59601/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.03.2017 N 0-153, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ИГК Лоджик-Девелопмент" и Фаустовым Иваном Алексеевичем, Дроздовым Алексеем Дмитриевичем, отказать.

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ИГК Лоджик-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ИГК Лоджик-Девелопмент" в пользу Фаустова Ивана Алексеевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ИГК Лоджик-Девелопмент" в пользу Дроздова Алексея Дмитриевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.