Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-34476/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-68781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Андреев А.Б. по доверенности от 09.07.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34476/2020) индивидуального предпринимателя Озерова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 о возвращении искового заявления по делу N А56-68781/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Озерова Юрия Юрьевича (ОГРНИП: 319774600261297, ИНН: 773713739844)

к Плеханову Михаилу Владимировичу (г. Санкт-Петербург)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019 года Озеров Юрий Юрьевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2019, (далее - Истец, Озеров Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Плеханову Михаилу Владимировичу (далее - Ответчик, Плеханов М.В.) о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса от 11.03.2019, взыскании 6 750 000 руб. денежных средств, уплаченных по данному договору, 17 198 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

- в нарушение пункта 5 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- в нарушение пункта 6 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска;

- в нарушение пункта 7 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

- в нарушение пункта 3 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- в нарушением требований статьи 75 АПК РФ приложенные к исковому заявлению документы на которых истец основывает свои требования не заверены надлежащим образом;

- в нарушение пункта 4 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- в нарушение пункта 9 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Указывая на неустранение в установленный определением суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 08.08.2019 (на kad.arbitr.ru указана дата определения 13.08.2019) о возврате искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что выводы суда относительно нарушений п.п. 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктов 3, 4, 9 части 2 ст. 126 АПК РФ являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 было установлено, что Озеров Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, которое соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 125 АПК РФ с приложением документов в соответствии со ст. 126 АПК РФ; по смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела; вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса; отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 исковое заявление было вновь оставлено без движения по тем же основаниям, а именно с указанием на нарушение следующих требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- в нарушение пункта 5 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- в нарушение пункта 6 части 2 статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска;

- в нарушение пункта 3 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- в нарушением требований статьи 75 АПК РФ приложенные к исковому заявлению документы на которых истец основывает свои требования не заверены надлежащим образом;

- в нарушение пункта 4 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- в нарушение пункта 9 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцом дополнительно представлены в материалы дела копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лист записи ЕГРИП от 23.04.2019, выписка из ЕГРИП от 03.04.2020 в отношении Истца, информация о статусе Ответчика, а также письменные пояснения о выполнении требований ст. 125 АПК РФ.

Несмотря на это, определениями от 27.02.2020, 23.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020, 08.07.2020, 26.08.2020 суд первой инстанции многократно продлевал срок оставления искового заявления без движения, ссылаясь на неустранение Истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 исковое заявление возвращено Озерову Ю.Ю. на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неисполнение судом первой инстанции постановления апелляционного суда от 16.10.2019, нарушение судом первой инстанции положений ст. 16 АПК РФ, надуманный и формальный характер определения суда об оставлении искового заявления без движения и продлении срока оставления искового заявления без движения. По мнению Истца, обжалуемый судебный акт лишил его возможности защитить нарушенные права и законные интересы, гарантированные ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из обжалуемого определения от 01.10.2020, основанием для возврата искового заявления явилось непредставление Истцом в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, неоднократно продленный судом, соответствующей требованиям пункта 9 части 2 статьей 126 АПК РФ выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом. Как указано в абзаце 10 пункта 3 указанного постановления, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

В рассматриваемом случае сведения о наличии или отсутствие у Ответчика статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах повторное оставление судом первой инстанции искового заявления без движения и последующее его возвращение на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Как было указано в постановлении апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу, по смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на заявителя ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В данном случае столь длительное (более года) и необоснованное уклонение судом первой инстанции от принятия искового заявления к производству нарушает положения Конституции Российской Федерации и принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющийся одной из основных задач судопроизводства в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-68781/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова