Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-12688/21 по делу N А56-68781/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-68781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца до перерыва: Озеров Ю.Ю., представитель Андреев А.Б., на основании доверенности от 09.07.2020, после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель Лозовская Н.А., на основании доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-12688/2021) индивидуального предпринимателя Озерова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-68781/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Озеров Юрий Юрьевич

ответчик: Плеханов Михаил Владимирович

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озеров Юрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Плеханову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса от 11.03.2019, взыскании денежных средств в размере 6 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 198 руб. 63 коп.

Определением от 19.01.2021 суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая определение незаконным и необоснованным, полагает, что независимо от отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме этого сообщил суду о том, что аналогичный спор между теми же сторонами рассматривается Невским районным судом Санкт-Петербурга (дело N 2-5026/2021).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также сформулирована позиция, согласно которой из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Приняв во внимание, что ответчик является физическим лицом, суд пришел к верному выводу о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка истца на то, что спор является корпоративным, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

В частности, статьей 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Настоящий спор возник из договора купли-продажи готового бизнеса, заключенного между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Основанием иска является существенное нарушение ответчиком условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, данный спор не относится к перечню споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме этого апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Озеров Юрий Юрьевич обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга к Плеханову Михаилу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса от 11.03.2019, взыскании денежных средств в размере 6 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 198 руб. 63 коп. Иск принят к производству, дело слушается судом, о чем истец недобросовестно умолчал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-68781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина