Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-8163/20

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края: представитель Аруйнис Е.Л. по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ИПП": представитель Катаранова Ю.Ю. по доверенности от 08.11.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-870/2019 по заявлению по общества с ограниченной ответственностью "ИПП" (ОГРН 1182375006307, ИНН 2315999816) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск о признании недействительными решения ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.07.2018 N 86004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 64 963 622 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (далее - инспекция) от 16.07.2018 N 86004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 64 963 622 рублей.

Решением суда от 24.04.2020 суд признал недействительным решение ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.07.2018 N 86004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 64 963 622 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПП" (г. Новороссийск, ОГРН 1182375006307, ИНН 2315999816) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган заявляет доводы со ссылкой на судебную практику: постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08, от 09.04.2013 N 15047/12, постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11-107-569, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по делу N А50-30278/2015, определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 308-КГ16-14475 по делу N А32-37937/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 N 308-КГ16-14475 по делу N А32-37937/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 (в котором отражен подход к толкованию положений п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган также указывает на возможность в случае, если ставка 0% по НДС не подтверждена, исчисленный НДС учесть в составе расходов в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11-107-569).

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 по делу N А32-35073/2015 (NФ08-949/2017) налоговым органом в оспариваемом решении указывалось, что в соответствии с положениями подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% в случае оказания услуг по перевалке грузов производится в том случае, когда перевалка осуществляется в границах морского, речного порта. Предоставляемые обществом услуги по перевалке нефтепродуктов оказывались за пределами морского порта. Установив, что общество не выполняло работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоответствии деятельности общества в рассматриваемый налоговый период требованиям, определенным в п.п. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ и отсутствии у заявителя права на применение ставки 0 процентов по НДС.

По мнению налогового органа ОАО "ИПП" документально не подтвердило расходы, у общества отсутствовали основания для применения ставки 0%. На момент заключения договоров и выставления счетов-фактур ОАО "ИПП" знало, что условия деятельности не соответствуют п.п. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ и территория деятельности налогоплательщика не входит в границы порта. Общество не выполняло работы в морских и речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в связи с чем деятельность общества в рассматриваемый налоговый период не соответствует требованиям, определенным в п.п. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ и отсутствии у заявителя права на применение ставки 0 процентов по НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 308-КГ16-14475 по делу N А32-37937/2013);

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИПП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва письменных пояснений и дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительными решения ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.07.2018 N 86004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 64 963 622 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 года, представленной ООО "ИПП" 25.01.2018, о чем составлен акт камеральной проверки от 14.05.2018 N 81310 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений, представленных налогоплательщиком, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2018 N 86004, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 64 963 622 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужило неправомерное включение в состав расходов сумм НДС, доначисленных камеральной проверкой, в связи с установлением необоснованного применения ставки НДС в размере 0% в части оказания услуг по перевалке грузов за пределами морского порта.

ООО "ИПП" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.09.2018 N 24-12-1750 решение ИФНС России по г. Новороссийску от 16.07.2018 года N 86004 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что общество учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2016 год 324 818 111 рублей НДС, начисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.07.2013 N 10-27/85/570, не соответствует как содержанию судебных актов по делу N А32-37937/2013, так и тексту оспариваемого решения инспекции от 16.07.2018 N 86004 о том, что показатель строки 030 листа 02 увеличился на 324 818 111 рублей за счет того, что общество приняло на расход НДС, начисленный по результатам камеральных и выездных проверок, решения по которым вступили в силу на основании решений судов от 15.03.2016, 10.11.2016, 20.11.2016.

Из оспариваемого решения инспекции от 16.07.2018 N 86004 следует, что 183 754 290 рублей 90 копеек НДС, начисленных и уплаченных за 2011 - 2013 годы по контрагентам Lexmer Ltd, Палмпоинт Интернешнл Инк., Souz Petrolium SA, S TRANS Limited (решения вступили в силу 15.03.2016, 20.11.2016, 10.11.2016) впервые включены в расходы по уточненной декларации N 2 по налогу на прибыль, представленной 29.05.2017, в отношении которой вынесено решение от 11.01.2018 N 94077 без начисления сумм налога в связи с представлением 11.01.2018 уточненной декларации по налогу на прибыль N 3 за 2016 год. 25.01.2018 представлена уточненная налоговая декларация N 4 по налогу на прибыль организаций за 2016 год (в ней наряду с НДС, начисленным по контрагентам Lexmer Ltd, Палмпоинт Интернешнл Инк., Souz Petrolium SA, S TRANS Limited, заявлен в расходах НДС по АО "Флот НМТП", ООО "Росморагент", ООО "ТПК Торгово-промышленная палата", ООО "СТОИК", ООО "Туапсинский балкерный терминал"), по результатам проверки которой и принято оспариваемое решение инспекции.

Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае ситуация по включению в состав расходов по налогу на прибыль сумм НДС не соответствует исчерпывающему перечню, установленному пунктом 2 статьи 170 Кодекса, основан на неправильном толковании перечисленных выше норм права.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, согласно которому датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления, спорные суммы НДС подлежали отражению в составе расходов в 2004 - 2005 годах (в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 Кодекса), а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено налогоплательщиком право на применение ставки 0 процентов, сделан без учета того, что в рассматриваемом случае спорные суммы НДС начислены по более позднему периоду и иному основанию, а не в связи с тем, что в течение установленного Кодексом срока налогоплательщик не собрал необходимый пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов. Ссылка суда апелляционной инстанции о необходимости отражения сумм НДС в составе расходов в 2011 - 2013 годах данную ошибку не исправила, поскольку такой вывод сделан судом также применительно истечению 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 Кодекса. Кроме того, в деле N А32-37937/2013, на которое сослались суды, могли оспариваться только начисления по НДС за 2010 - 2011 годы (исходя из указанного в судебных актах периода выездной проверки). Обстоятельства начисления НДС применительно к 2010, 2012 - 2013 годам суды не установили.

Вывод судов о том, что на момент заключения договоров и выставления счетов-фактур общество знало, что условия его деятельности не соответствуют подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса и территория деятельности налогоплательщика не входит в границы порта, а нормы статей 165, 167 Кодекса при указанных обстоятельствах не применяются, сделан без выяснения факта того, представило ли общество в порядке пункта 3.5 статьи 165 Кодекса в установленный Кодексом срок необходимый пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, проводили ли налоговые органы проверку этих документов и подтвердили ли налоговые органы при проверке собранного обществом пакета документов право на применение ставки 0 процентов в отношении тех операций, по которым в дальнейшем инспекция начислила налог по ставке 18 процентов.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что осталось без оценки судов и то, что налогоплательщик, не соглашаясь с решениями налогового органа о начислении НДС по результатам камеральных и выездных проверок, и оспаривая их обоснованность в судебном порядке, действуя последовательно и разумно, не может заявить ни о необоснованном неучете инспекцией при выездной проверке начисленного НДС в расходах по налогу на прибыль за соответствующие периоды, ни о самостоятельном применении НДС в расходах в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за эти же периоды. Иное означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности начисления НДС и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС по ставке 18 процентов, что не соответствовало бы действительной позиции указанного лица и, по существу, лишало бы налогоплательщика права на защиту.

Также суд кассационной инстанции указал, что является необоснованным и сделанным без учета имеющих значение для дела обстоятельств вывод судебных инстанций о том, что заявленные обществом в уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на прибыль за 2016 год расходы в виде НДС не являются обоснованными и не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли путем подачи такой декларации по сроку 25.01.2018.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

На основании статьи 246 НК РФ ООО "ИПП" является плательщиком налога на прибыль.

При первоначальном рассмотрении настоящего заявления суд исходил из того, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2016 год 324 818 111 рублей НДС, начисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.07.2013 N 10-27/85/570 и ранее не предъявленных контрагентам, как прочие расходы предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса. В связи с этим общая сумма начисленного налога на прибыль с учетом всех представленных деклараций по налогу на прибыль за 2016 год составила 64 963 622 рубля.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что основанием для включения 324 818 111 рублей НДС в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 год послужили:

* решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.07.2013 10-27/85/570 дсп по выездной проверке (суммы НДС за 2017 год), оспорены в рамках дела N А32-37937/2013. Сумма налога 18 2362 839,76 рублей, судебный акт вступил в законную силу 15.03.2016 года;

* решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 11-23/10 от 25.06.2015 (суммы НДС за 1,2,3 кварталы 2012 года), оспорены в рамках дела NА32-35-073/2015; сумма налога 103598040,69 рублей, судебный акт вступил в силу 20.11.2016 года;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 09-12/484 от 31.07.2014 (сумма НДС за 4 квартал 2012 года), оспорено в рамках дела N А32- 41198/2014; сумма налога 38857230,47 рублей, судебный акт вступил в силу 10.11.2016 года.

В рамках указанных судебных дел изучены все обстоятельства, и отражено, что заявителем своим контрагентам предъявлялся НДС по ставке 0%, установленной соглашением сторон. Предъявление налога по ставке 0% было осуществлено посредством выставления счет-фактуры с указанием установленной п.п. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ ставки налога. Содержание налоговой схемы в действиях заявителя налоговым органом не раскрыто.

Суд первой инстанции отметил, что указанная информация полностью соответствует тексту оспариваемого решения инспекции от 16.07.2018 N 86004 о том, что показатель строки 030 листа 02 увеличился на 324 818 111 рублей за счет того, что общество приняло на расход НДС, начисленный по результатам камеральных и выездных проверок, решения по которым вступили в силу на основании решений судов от 15.03.2016,10.11.2016,20.11.2016.

В связи с начислением по совокупности решений: от 29.07.2013 N 10- 27/85/570 дсп, N 121-23/10 от 25.06.2015, N 09-12/484 от 31.07.2014 года всего 324 818 111 рублей НДС, общество отразило их в составе расходов по налогу на прибыль за 2016 год как прочие расходы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

В рассматриваемом случае в отношении НДС, исчисленного обществу налоговым органом по ставке 18 процентов в связи с неправомерным применением ставки 0 процентов, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов. При этом по смыслу данной нормы права не имеет правового значения, исчислен данный налог самостоятельно налогоплательщиком или налоговым органом по результатам проверки. Правовая природа НДС и его экономическая оправданность от этого не меняется. При этом ссылка на положения пункта 2 статьи 170 Кодекса в обоснование позиции о невозможности учета в составе расходов спорных сумм НДС, исчисленных обществом как налогоплательщиком по операциям реализации, ошибочна, как и ссылка на применение пункта 19 статьи 270 Кодекса, который также в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг имущественных прав).

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12. Отсутствуют основания считать, что изложенная в нем позиция распространяется лишь на случаи начисления налогоплательщиком сумм НДС, в силу закона не предъявленного покупателю.

Налоговый орган, обосновывая правомерность своей позиции, утверждает, что правовая природа НДС заключается в обязательном предъявлении его контрагенту и то обстоятельство, что общество фактически не предъявило доначисленные суммы налога покупателям товаров, все равно обязывает суд учесть уплаченные заявителем денежные средства в качестве предъявленных покупателю и распространить на действия заявителя положения п.19 ст. 270 НК РФ. Налоговый орган также указал на недопустимость выявленного им бездействия ООО "ИПП", выразившегося в непредъявлении покупателям НДС вследствие использования налоговой схемы. Кроме того, налоговый орган усматривает у заявителя неосновательное обогащение на разницу доначисленных сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, приводящее к необоснованной и документально не подтвержденной выгоде.

Выполнение своей обязанности по предъявлению суммы налога к оплате покупателю продавцы товаров (работ, услуг), имущественных прав осуществляют посредством выставления своему контрагенту специального документа - счета- фактуры. Официальные формы счетов-фактур и иной документации по НДС, а также регламенты их заполнения (ведения) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила N 1137).

Соответственно, для распространения на суммы НДС, отнесенные заявителем на расходы, положений п.19 ст.270 НК РФ, налоговый орган должен предоставить доказательства выставления заявителем соответствующих счетов-фактур своим контрагентам, а также установить факт отражения в бухгалтерском учете заявителя соответствующих операций и проводок, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете". В материалах камеральной проверки, имеющихся в материалах дела (Акт налоговой проверки от 14.05.2018 года N 81310, возражения ООО "ИПП", оспариваемое Решение) предусмотренные действующим налоговым законодательством документы, дающие основания рассматривать сумму НДС в размере 324 818 111 рублей, как налог, предъявленный покупателям услуг перевалки, отсутствуют. Соответственно, для применения к спорной сумме положений п.19 ст.270 НК РФ отсутствуют правовые основания.

Судом первой инстанции дополнительно исследовано и подтверждено материалами дела в виде уточненных расчетов N N 1 -4 к налоговой декларации по налогу на прибыль следующее.

Первоначальный расчет налога на прибыль, представленный в Инспекцию 01.03.2017 не включал сумм из оспариваемого решения, как и уточненный расчет N 1 от 04.04.2017 года. Заявитель в письме от 27.07.2017 N 2231 в ответ на запрос Инспекции указал на то, что в Уточненном расчете N2 к налоговой декларации по налогу на прибыль, представленным 26.05.2017 года была увеличена сумма по строке 030 Листа 02 на сумму 183754291 рубль. Заявитель указал, что принял на расход сумму НДС доначисленную - Решениями от 29.07.2013 N10-27/85/570 дсп, N 121-23/10 от 25.06.2015,ЮN 09-12/484 от 31.07.2014 в части сумм НДС, доначисленного по договорам - с нерезидентами РФ Lexmer Ltd, Палмпоинт Интернешнл Инк., Souz Petroliuih SA, S TRAN W Limited (решения вступили в силу 15.03.2016, 20.11.2016," 10.11.2016).

В отношении уточненного расчета N 2 вынесено решение от 11.01.2018 N 94077 без начисления сумм налога в связи с представлением 11.01.2018 уточненной декларации по налогу на прибыль N 3 за 2016 год. 25.01.2018 представлена уточненная налоговая декларация N 4 по налогу на прибыль организаций за 2016 год (в ней наряду с НДС, начисленным по контрагентам Lexmer Ltd, Палмпоинт Интернешнл Инк., Souz Petrolium SA, S TRANS Limited), заявлен в расходах НДС по АО "Флот НМТП", ООО "Росморагент", ООО "ТПК Торгово-промышленная палата", ООО "СТОИК", ООО "Туапсинский балкерный терминал"), доначисленные в общей сумме 141063820,02 рублей, доначисленной Решениями от 29.07.2013 N10-27/85/570 дсп, N 121-23/10 от 25.06.2015, N 09-12/484 от 31.07.2014. По результатам проверки уточненного расчета N4 и принято оспариваемое решение инспекции.

Судом первой инстанции в данном случае верно установлено, что действия налогоплательщика и налогового органа произведены в соответствии с требованиями п.9.1 статьи 88 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции дополнительно исследованы доводы сторон о периоде учета доначисленных сумм налогов в составе расходов.

С учетом указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о том, что в рассматриваемом случае судом не было учтено, что спорные суммы НДС начислены по более позднему периоду и иному основанию, а не в связи с тем, что в течение установленного Кодексом срока налогоплательщик не собрал необходимый пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, установлено следующее.

Начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Приведенный подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 Кодекса уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении от 27.01.2019 N 308- КГ18-14911.41.

Таким образом, положения абзаца третьего части 1 статьи 54 Кодекса о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) имеют самостоятельное значение и предоставляет налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде.

Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечивается тем, что налогоплательщик сохраняет обязанность документального подтверждения расходов, заявленных в текущем периоде, но относящихся к предыдущим периодам, а налоговый орган - вправе проверить в полном объеме обоснованность заявленных расходов, несмотря на то, что они понесены в более ранних периодах, не охваченных налоговой проверкой, применительно к однородным правилам подтверждения убытков, переносимых на будущее (пункт 2 статьи 283 Кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что под датой отнесения уплаченного налога на расходы надо понимать дату вступления в силу решения налогового органа по итогам его обжалования в вышестоящую инстанцию и в судебные органы. В противном случае, налогоплательщик должен корректировать свои действительные налоговые обязательства раньше, чем решение налогового органа вступило в законную силу, без всяких на то законных оснований. Как указал Конституционный суд РФ, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20- П и от 14 июля 2005 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-0, от 20 марта 2008 года N 179-0-0, от 7 ноября 2008 года N 1049-0-0, от 7 декабря 2010 года N 1572- О-О, от 10 марта 2016 года N 571 О и др.).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтено, что определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300 по делу N А51-1928/2018 из которого следует, что функция института исковой давности как защита ответчика в полном мере выполняется в случае рассмотрения в суде спора о законности ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) публично-правового образования, имея в виду, что уже в рамках рассмотрения этого спора публично-правовому образованию становится известно о нарушении им прав и законных интересов субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчик не испытывает иллюзии от того, что конфликт исчерпан.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только по итогам рассмотрения налогового спора налогоплательщику становится известным о нарушении им интересов казны.

По мнению заявителя, до 2016 года, т.е. до вступления в законную силу первого требования об уплате в бюджет доначисленной суммы налога, ООО "ИНН" не имело права по своему усмотрению распорядиться частью принадлежащего ему имущества и увеличить на нее свои расходы. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37937/2013 по обжалованию Решения N 10-27/85/570 дсп от 29.07.2019 вступило в законную силу 15.03.2016 года.

Ошибка (искажение) в определении налоговой базы по налогу на прибыль, из-за не отнесения в нее каких-либо сумм расходов, связанных с уплатой НДС за свой счет, привела к излишней уплате налога на прибыль, соответственно, она не имеет негативных последствий для казны. Поскольку искажение допущено в 2016 году, исправление такой ошибки (искажения) посредством отражения исправленных сведений в налоговой декларации признается допустимым.

При этом однозначно к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) 25.01.2018 года не истек установленный статьей 78 Кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 N63H.

Минфин России еще в письме от 30.01.2012 N 03-03-06/1/40 пришел к аналогичным выводам.

Аналогичные выводы суд первой инстанции сделал касательно суммы 103 598 040,69 рублей по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 35073/2015 по обжалованию решения N 11 -23/10 от 25.06.2015 года, вступившее в законную силу 20.11.2016 года и суммы 38 857 230,47 рублей по итогам рассмотрения дела N А32-41198/2014 по обжалованию решения N 09- 12/484 o-n31.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что является необоснованным и сделанным без учета имеющих значение для дела обстоятельств вывод заинтересованного лица, что заявленные обществом в уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на прибыль за 2016 расходы в виде НДС не являются обоснованными и не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли путем подачи такой декларации по сроку 25.01.2018.

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров, взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости, добавленной на каждой из указанных стадий (п. 3 ст. 3 НК РФ). НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм "входного" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров, приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ). Юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров налогоплателыциком-покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, то есть поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета налога у покупателя (п. 4 письма ФНС России от 18.01.2018 N СА-4-7/756 "О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения").

Принцип всеобщности и равенства налогообложения (пункты 1 и 2 статьи 3 НК РФ) соответствует конституционному принципу юридического равенства (постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08).

Он означает, что все субъекты налоговых правоотношений должны находиться в равных условиях при уплате ими установленных платежей, а уменьшение налоговой нагрузки должно быть экономически обоснованно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2010 N А27-13916/2008).

Исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление КС РФ от 27.05.2003 N 9-П).

С учетом вышеизложенного, в случае уплаты НДС за счет собственных средств, как в рассматриваемом случае с заявителем, присутствие либо отсутствие в составе цены услуги НДС для контрагентов не имеет принципиального значения, поскольку не создает для них правовых оснований для получения права на вычет НДС. Если не платит в бюджет один, другой не может оттуда взять.

Действия по непредъявлению сумм НДС по ставке 18% по услуге перевалке контрагентам, последующая уплата налога с штрафными санкциями и пеней в бюджет, дальнейшее его отнесение на расходы и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут привести к неосновательному обогащению налогоплательщика, т.к.:

* повлекли привлечение к налоговой ответственности в виде сумм штрафов и пени;

* привели к оплате в бюджет дополнительно 450 миллионов рублей;

* значительно уменьшили количество средств, оставшихся в распоряжении предприятия;

- на законных основаниях привели к уменьшению суммы налога на прибыль, уплаченного в бюджет.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае бюджет получил всю доначисленную сумму НДС со штрафом и пеней, и эти денежные средства не были изъяты контрагентом заявителя в виде вычета. Если рассматривать вариант изначального применения ставки 18% НДС по своим услугам, заявитель предъявил бы сумму НДС к оплате контрагенту, заплатил бы полученный НДС в бюджет, а его контрагент изъял бы НДС себе в виде вычета.

В условиях обычной хозяйственной деятельности заявитель путем предъявления НДС по ставке 18% и уплаты его в бюджет создал бы экономический источник для последующего вычета налога у покупателя его услуг. В случае неправильного применения ставки налога после налоговой проверки бюджет единовременно получает налог и компенсацию за все потери казны (пени, штрафы), у налогоплательщика негативные последствия в виде отъема значительного количества денежных средств с возвратом 20% этой суммы. В этом и состоит правовой и правоохранительный смысл норм налогового законодательства: нарушитель наказан, бюджет получил в итоге 80% от суммы, уплаченной нарушителем, право на защиту интересов нарушителя также соблюдено (при условии признания права отнести на расходы НДС).

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 17.10.2008 по делу N А42-8374/2006 пришел к выводу, что избирательный подход к конкретному налогоплательщику противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения

В пункте 2 статьи 3 НК РФ закреплен принцип равного налогового бремени, заключающийся в том, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Согласно указанной норме не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (постановления КС РФ от 21.03.1997 N 5-П, от 30.01.2001 N 2-П, ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2007 по делу N А13-3921/2006).

Как отмечено в Постановлении КС РФ от 13.03.2008 N 5-П принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53) закрепил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что на момент заключения договоров и выставления счетов-фактур общество знало, что территория деятельности не входит в границы порта, то есть, допустив нарушение законодательства в 2011 году, и не понеся за это ответственность, общество уменьшило сумму налога на прибыль за 2016 год в размере 409 млн. рублей на 64 млн. рублей, заплатив в бюджет 450 млн. рублей. И этот факт усугубляет и без того противоправное поведение налогоплательщика, а также ставят заявителя в привилегированное положение. Если бы эта сумма поступала в бюджет как исчисленная по ставке 18%, ее бы уже контрагенты Общества изъяли в виде возмещений и вычетов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что территория деятельности заявителя не изменилась с 1969 года по настоящее время. Вместе с тем, офисное здание, включено в границы Новороссийского морского порта 22.04.2013 года.

Постановления судов в пользу налогового органа, по тем делам, которые указаны в отзыве, приняты только в 2014 году.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО "ИПП" по предъявлению нулевой ставки налога и непредъявлению ставки в размере 18%, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

В ходе нового рассмотрения дела исследован вопрос о том, представило ли общество в порядке пункта 3.5 статьи 1165 Кодекса в установленный Кодексом срок необходимый пакет Документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, проводили ли налоговые органы проверку этих документов и подтвердили ли налоговые органы при проверке собранного обществом пакета документов право на применение ставки 0 процентов в отношении тех операций, по которым в дальнейшем инспекция начислила налог по ставке 18 процентов.

Так судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекция в отзыве, приставленном на заявление ООО "ИПП" не опровергает и не отрицает информацию, предоставленную заявителем: на каждый предоставленный ООО "ИПП" в соответствии с п.3.5 статьи 165 НК РФ для камеральной.проверки пакет документов, обосновывающий ставку 0% по НДС, налоговый органом подтверждал правомерность действий налогоплательщика в части применения ставки 0% за весь период 2011 года, вплоть до 19.04.2012 года (дата окончания камеральной проверки Налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2011 года), за весь период 2012 года, вплоть до 29.07.13 года ч дата вынесения налоговым органом Решения по ВНП за 2010-2011 годы, которым впервые был доначислен НДС по ставке 18% по услугам перевалки. Решение было обжаловано.

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 N 267-0).

Таким образом, возможность общества знать о противоправности своего поведения по непредъявлению контрагентам НДС по ставке 18 процентов, напрямую зависит от того, имел ли он с учетом поведения налогового органа сомнения в правильности применения им ставки 0 процентов в отношении спорных хозяйственных операций, что в свою очередь влияет на исчисление срока, в течение которого налогоплательщик в праве учесть в составе расходов НДС, непредъявленный своим контрагентам в составе стоимости товаров, работ, услуг. При ином подходе нарушаются требования защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ 17-14457.

При заявленном поведении налогового органа в 2011, в 2012 годах сомнений в правильности своих действий ООО "ИПП" не могло иметь, и только когда новое, противоположное первичному, мнение налогового органа, высказанное в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.07.2013 N 10-27/85/570 дсп получило законную силу - 15.03.2016 года, стало понятно, что налоговый орган не допустил произвол и наступила правовая определенность. Аналогичная ситуация по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 25.06.2015 года N 11-23/10 (по периоду 1-3 кв. 2012 года), получившее законную силу только 20.11.2016 года, по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 31.07.2014 N 09-12/484, получившее законную силу 10.11.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что срок, в течение которого налогоплательщик вправе учесть в составе расходов НДС, не предъявленный своим контрагентам, зависящий от момента осознания противоправности своего поведения с учетом поведения налогового органа, начал течь с 15.03.2016 года.

Аналогичный подход к разрешению вопроса о моменте возникновения налоговых обязательств применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949 по делу N A32-1748/2017.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В данном случае предметом исследования является обязанность применять ставку 18% вместо ставки 0%.

Согласно материалам дела налогоплательщик не был согласен с принятыми в отношение него решениями налогового органа, оспаривал наличие оснований для применения ставки 0% в рамках дел N N А32-37937/2013, А32-35073/2015, А32-41198/2014.

Определение срока для отнесения к расходам доначисленных сумм налогов в том налоговой периоде, по которому налог был начислен, в такой ситуации не соответствовало бы действительной позиции общества ООО "ИПП" как участника гражданского оборота, не признававшего обязанность применять нулевую ставку по услугам перевалки в Новороссийском порту в качестве факта своей хозяйственной деятельности ввиду наличия об этом неурегулированных разногласий с налоговым органом.

Определенность в отношениях между сторонами относительно обязанность применять ставку 18% по НДС наступила с принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 15.03.2016, 20.11.2016 и 10.11.2016 года по названным делам, которыми оставлены без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ИПП" к ИФНС России по г. Новороссийску о признании недействительными ненормативных актов (Решений) о доначислении НДС по ставке 18%.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик был вправе исходить из возникновения у него оснований для отнесения доначисленного и не предъявленного контрагентам НДС, уплаченного в бюджет за счет собственных средств, в течение трех лет с 15.03.2016 года.

Принимая во внимание, что уточненная налоговая декларация за налоговый период представлена 28.01.2018, т.е. в пределах трех лет с момента возникновения права, у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в праве отнести НДС на расходы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

Судом первой инстанции обоснованно учтен правовой подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, высказанный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на налоговый орган.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал материалы дела и сделал мотивированные и документально подтвержденные выводы.

Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина