Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-16759/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Гирин М.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности N 847 от 03.12.18, зарегистрированной в реестре за N 50/995-н/77-2018-3-5803,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд-М" Ширяева Евгения Сергеевича: Маликова А.В. по доверенности N 1 от 13.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-12153/14, по жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд-М" Ширяева Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грант-М" Ширяева Евгения Сергеевича, в которой просил признать несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего ООО "Грант-М" Ширяева Е.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ЗАО "Генеральная линия" дебиторской задолженности в сумме 3 526 000 рублей, и неподаче в инспекцию Федеральной налоговой службы России (ИФНС) N 46 по г. Москве заявления с возражениями относительно предстоящего исключения ЗАО "Генеральная линия" из ЕГРЮЛ; взыскании причиненных бездействием конкурсного управляющего Ширяева Е.С. убытков в пользу ООО "Грант-М" в размере 3 526 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Жалоба заявлена на основании статей 20, 20.3, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 164-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года ООО "Грант-М" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. (т. 1, л.д. 16-18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-15013/17 было признано недействительным соглашение об отступном N 1 от 21.03.11, заключенное между ООО "Грант-М" и ЗАО "Генеральная линия", применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ЗАО "Генеральная линия" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30:

- Двухэтажного нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1 135,20 кв. м., инв. N 46:242:002:000003870:0001, лит. А, А1, А2, A3, кадастровый номер: 50:36:0010426:65;

- Двухэтажного склада общей площадью 1 236,7 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0002, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый номер: 50:36:0010432:66;

- Одноэтажной котельной, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0003, лит. АА, условный номер: 50-50- 36/020/2009-370;

- Градирни, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0004, лит. I, условный номер: 50-50-36/020/2009-012 (т. 1, л.д. 77-90).

Названным соглашением об отступном N 1 от 21.03.11 были погашены обязательства ЗАО "Генеральная линия" перед ООО "Грант-М" по договорам займа N 1/1 от 22.07.10, N 1/2 от 29.07.10, N 1/3 от 29.07.10, N 1/4 от 31.08.10 в общей сумме 3 526 000 рублей.

Таким образом, с момента признания данного соглашения недействительным и обязания ООО "Грант-М" возвратить полученное по нему имущество, у последнего возникло право требования к ЗАО "Генеральная линия" об уплате задолженности по договорам займа в общей сумме 3 526 000 рублей.

13.01.19 ЗАО "Генеральная линия" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 1, л.д. 57-66).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что в результате бездействия конкурсного управляющего Ширяева Е.С., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с ЗАО "Генеральная линия", ООО "Грант-М" были причинены убытки в сумме 3 526 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указало, что конкурсный управляющий Ширяев Е.С. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Грант-М", в связи с чем должнику были причинены убытки.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-15013/17 было признано недействительным соглашение об отступном N 1 от 21.03.11, заключенное между ООО "Грант-М" и ЗАО "Генеральная линия" в счет погашения обязательств по договорам займа N 1/1 от 22.07.10, N 1/2 от 29.07.10, N 1/3 от 29.07.10, N 1/4 от 31.08.10 в общей сумме 3 526 000 рублей, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ЗАО "Генеральная линия" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30.

Таким образом, с момента признания данного соглашения недействительным и обязания ООО "Грант-М" возвратить полученное по нему имущество, у последнего возникло право требования к ЗАО "Генеральная линия" об уплате задолженности по договорам займа в общей сумме 3 526 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-15013/17 было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2018 года, следовательно, указанное решение вступило в законную силу 16.07.18 (т. 1, л.д. 33-44).

24.09.18 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве было принято решение N 132409 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Генеральная линия" из ЕГРЮЛ, поскольку лицо не представляло в течение последних 12 месяцев документов отчетности и имеются подтверждение отсутствия в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам лица.

26.09.18 сведения о предстоящем исключении ЗАО "Генеральная линия" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В отсутствие мотивированных возражений 13.01.19 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН N 2197746423477 в отношении ЗАО "Генеральная линия" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает, что вследствие бездействия конкурсного управляющего Ширяева Е.С. не были выполнены действия по направлению мотивированного заявления с возражениями на решение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве об исключении ЗАО "Генеральная линия" из ЕГРЮЛ и не были заявлены требования о взыскании с ЗАО "Генеральная линия" в пользу ООО "Грант-М" денежных средств по договорам займа в размере 3 526 000 рублей.

Между тем, решение Межрайонной ИНФНС N 46 N 132409 от 24.09.18 о предстоящем исключении ЗАО "Генеральная линия" и последующее исключение 13.01.19 ЗАО "Генеральная линия" из ЕГРЮЛ были приняты в период обжалования решения по делу N А41-15013/17, в том числе в Верховном суде Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела N А41-15013/17 по заявлению Лебедева М.А. о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 21.03.11 конкурсный управляющий Ширяев Е.С. возражал против заявленных требований и указывал на необходимость применения двойной реституции недействительности сделки в виде не только возврата имущества от ООО "Грант-М" в собственность ЗАО "Генеральная линия", но и восстановления задолженности ЗАО "Генеральная линия" перед ООО "Грант-М" по договорам займа в размере 3 526 000 рублей.

Следовательно, до окончания процедуры обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-15013/17 конкурсный управляющий Ширяев Е.С. мог предполагать применение судом двухсторонней реституции.

Также, поскольку дело N А41-15013/17 было возбуждено по иску акционера ЗАО "Генеральная линия" Лебедева М.А., представитель которого участвовал в судебном разбирательстве, в том числе на стадии кассационного обжалования, у конкурсного управляющего Ширяева Е.С. не имелось оснований полагать, что ЗАО "Генеральная линия" будет исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Конкурсный управляющий Ширяев Е.С. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 26.09.18 о предстоящем исключении ЗАО "Генеральная линия", в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-135030/19 (т. 1, л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-15013/17 заявление ООО "Грант-М" о восстановлении прав по договорам займа с ЗАО "Генеральная линия" было возвращено (т. 1, л.д. 22-25).

Таким образом конкурсным управляющим Ширяевым Е.С. были предприняты активные меры по взысканию задолженности с ЗАО "Генеральная линия" по договорам займа.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Московской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Грант-М" находится заявление конкурсного управляющего к Левкину М.И., Гореловой С.Ю., Головой С.Н., Панину В.Д. о взыскании убытков в связи с оплатой по вышеуказанным договорам займа.

09 декабря 2020 года в рамках рассмотрения названного заявления была оглашена резолютивная часть судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Следовательно, конкурсный управляющий Ширяев Е.С. продолжает принимать действия к погашению задолженности, возникшей у ЗАО "Генеральная линия" по договорам займа.

Факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Ширяева Е.С. не доказан.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-12153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина