Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-17647/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Терешенкова Александра Николаевича: представитель Наберухина М.С. по доверенности от 09.12.2020;

от акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк": представитель Ниденс И.Б. по доверенности от 13.10.2020, представитель Сырбо В.А. по доверенности от 29.10.2020 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 19.02.2020;

от Ратаева Олега Сергеевича: представитель Лиматова С.Э. по доверенности от 13.11.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Орехова В.А. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терешенкова Александра Николаевича и акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-39877/2018 об отказе в удовлетворении заявления Терешенкова Александра Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юган Евгения Александровича (ОГРНИП 308420506300087, ИНН 420533143528),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юган Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Терешенкова Александра Николаевича (далее - заявитель) об установлении требований кредитора, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов должника 57 165 056,87 руб. задолженности, из которых 54 801 215,94 руб. - основной долг и проценты, 2 363 840,93 руб. - штрафных санкций просит учесть отдельно.

Определением от 02.07.2020 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО).

Определением от 24.09.2020 суд отказал в удовлетворении требований.

Терешенков Александр Николаевич и акционерный коммерческий банк "Кузбассхимбанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Терешенкова Александра Николаевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии кредитного договора N 2374 от 09.01.2018; копии кредитного договора N 2285 от 28.01.2016; копии кредитного договора N 2295 от 25.02.2016; копии договора переуступки прав (требований) N1 от 20.03.2018; копии кредитного договора N2293 от 20.02.2016; копии договора переуступки прав (требований) N2 от 20.02.2018; копии кредитного договора N 2292 от 19.02.2016 копии договора переуступки прав (требований) N3 от 20.03.2018; копии кредитного договора N1453 от 20.07.2016; копии договора переуступки прав (требований) N4 от 20.03.2018; копии договора уступки прав (требований) N 5 от 23.05.2018; копии договора переуступки прав (требований) N5/1 от 15.06.2018; копии договора уступки прав (требований) N22 от 27.07.2018; копии договора уступки прав (требований) N20 от 27.07.2018; копии договора уступки прав (требований) N21 от 27.07.2018; копии договора переуступки прав (требований) (вторичная цессия) N 20/1 от 04.03.2019 г.; копии договора переуступки прав (требований) N 20/2-2 от 02.08.2019 г.; копии договора переуступки прав (требований) (вторичная цессия) N 21/1 от 04.03.2019 г.; копии договора переуступки прав (требований) N 21/2 от 02.08.2019 г.; копии договора переуступки прав (требований) (вторичная цессия) N 22/1 от 02.09.2019 г.; таблицы уступок прав требований к должнику Югану Е.А.; копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 года по делу N А53-6149/2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Терешенкова Александра Николаевича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к письменным пояснениям.

Представители акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг", Ратаева Олега Сергеевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: списка аффилированных лиц на 30.06.2015 и 31.12.2015; решений общих собраний акционеров АКБ "Кузбассхимбанк" от 25.06.2015; заявления председателю Совета директоров Банка Севастьянову А.К. от Югана Е.Н. от 25.09.2015; решения Совета директоров от 29.09.2015; решения внеочередного собрания акционеров Банка от 02.11.2015; решения Совета директоров Банка от 25.11.2015; документов, подтверждающих снятие суммы 40 млн. руб. в ПАО "Сбербанк"; уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 10.05.2017; сведений об отмене доверенностей; претензия Югана Е.А. с доказательствами отправки и получения; ответа Большакова С.В. с доказательствами отправки и получения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представители акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" в судебном заседании поддержали ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к письменным пояснениям.

Представители Терешенкова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг", Ратаева Олега Сергеевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: копии пояснений должника от 01.12.2020; копии пояснений должника от 03.12.2020; копии протокола осмотра доказательств от 01.12.2020, 42 АА 3225943.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" в судебном заседании пояснил, что указанное ходатайство о приобщении дополнительных документов не поддерживает.

Суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие документы. Вместе с тем, суд не будет учитывать их в качестве доказательств по делу.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: банковской выписки по расчетным счетам должника; сведений о сотрудниках ЗАО "УК КЕМ-ОИЛ" за 2014 - 2016 г.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, указанные документы по существу не являются новыми доказательствами и исследовались при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд огласил, что от Терешенкова Александра Николаевича через канцелярию суда поступило возражение на отзыв уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с приложением доказательств отправки возражения лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" через канцелярию суда поступил отзыв на возражение Терешенкова Александра Николаевича с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на возражение к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представители акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просили определение суда отменить.

Представитель Терешенкова Александра Николаевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражениях, просил определение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг", уполномоченного органа (ФНС России) поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Ратаева Олега Сергеевича просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ратаев Олег Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 ведена процедура реализации имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юган Евгения Александровича 27.09.2019 поступило заявление Терешенкова Александра Николаевича об установлении требований кредитора, в котором просит суд включить в реестр требований кредиторов должника 57 165 056,87 руб. задолженности, из которых 54 801 215,94 руб. - основной долг и проценты, 2 363 840,93 руб. - штрафных санкций просит учесть отдельно. Из заявления кредитора также следует, что указанная задолженность возникла на основании договоров уступки от 15.06.2016 N 6, от 30.10.2017 N10, а также кредитного договора от 02.02.2016 N2286, заключенных между Юганом Е.А. и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО).

Из заявления Терешенкова А.Н. следует, что требования заявителя основаны на договорах цессии, заключенных между Терешенковым А.Н. и Терешенковой О.П., между Терешенковой О.П. и Хлоповым М.А., между Хлоповым М.А. и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и должником.

Так, из материалов дела следует, что между АКБ "Кузбассхимбанк" (цедент), в лице председателя Правления Панфилова К.А. и Юган Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 15.06.2016 N 6.

В соответствии с условиями договора цедент в полном объеме передает цессионарию требования к ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок" ИНН 4205238178 и поручителю Москвитину О.Ю., принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 24.11.2015 N 1414 и договора поручительства от 24.11.2015 N 1414/п. Общая сумма передаваемых прав составляет 30 233 606,56 руб.

Затем по договору уступки прав (требований) от 27.07.2018 N 19, заключенному между АКБ "Кузбассхимбанк" (цедент) и Хлоповым М.А. (цессионарий), право требования к Юган Е.А. перешло цессионарию в размере 30 658 533,69 руб. цена по договору равна номиналу. Оплата по договору цессии подтверждается платежными поручениями от 28.02.2019 N 609 на сумму 5 653 606,56 руб., N 4500 - 24 580 000 руб., приходным кассовым ордером от 27.07.2018 - 424 927,13 руб.

По договору переуступки прав (требований) от 21.02.2019 N 19/1 вышеуказанное право требования к должнику в размере 32 578 574,79 руб. переуступлено Терешенковой О.П. (цессионарий) по цене 31 200 000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.02.2019 в размере 500 000 руб., платежными поручениями от 28.02.2019 N 608 на 5 700 000 руб., N 4485 на 25 000 000 руб.

В части начисленных процентов в размере 1 854 387,53 руб. право требования перешло от АКБ "Кузбассхимбанк" (цедент) к Терешенковой О.П. (цессионарий) по договорам уступки от 23.05.2018 N 6 и от 13.06.2018 N 12. Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 23.06.2018 N 861 на сумму 911 993,87 руб., от 13.06.2018 N 1518 на 942 393,66 руб.

Позднее право требования перешло к заявителю Терешенкову А.Н. (цессионарий) по договору переуступки права (требований) от 05.03.2019 N 19/2 в размере 32 578 574,79 руб. по цене 31 200 000 руб. и по договору переуступки права (требования) от 13.09.2018 N 6/1 в размере 1 854 387,53 руб. по цене 1 854 385 руб. Оплата по договору подтверждается расписками о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб., 10 000 000 руб., 5 000 000 руб., 6 200 000 руб., 5 000 000 руб., от 17.09.2018 на 1 854 385 руб.

Согласно заявлению Терешенкова А.Н. должником обязательства не исполнялись и у Юган Е.А. образовалась задолженность в размере 35 306 285,99 руб., в том числе, 30 233 606,56 руб. основной долг, 3 304 988,77 руб. проценты, 1 571 526,31 руб. неустойка за основной долг, 196 164,35 руб. неустойка за проценты.

Кроме того, между АКБ "Кузбассхимбанк" (цедент), в лице председателя правления Панфилова К.А. и Юган Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.10.2017 N 10.

В соответствии с условиями Договора цедент в полном объеме передает цессионарию требования к ООО "Компания "Бизнес Альянс" ИНН 2221213956 и поручителю Зубареву Е.А., принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 07.04.2016 N 1437 и договора поручительства от 16.05.2017 N 1437/п-1. Общая сумма передаваемых прав составляет 13 230 082,18 руб., цена уступаемого права равна номиналу.

Позднее по договору уступки прав (требований) от 27.07.2018, заключенному между АКБ "Кузбассхимбанк" (цедент), в лице председателя правления Панфилова К.А. и Ратаева О.С. (цессионарий), право требования к Юган Е.А. перешло цессионарию в размере 13 416 028,27 руб. цена по договору равна номиналу. Оплата по договору подтверждается кассовыми ордерами от 10.08.2019 N 468 на сумму 68 690,74 руб., от 12.11.2019 N 1150 на 532 353,19 руб., от 10.10.2019 N 985 на 515 180,51 руб., от 30.11.2018 N 4079 на 515 180,51 руб., от 10.01.2019 N 947 на 532 353,19 руб., платежными поручениями от 07.03.2019 N 611 на 1 168 294,84 руб., от 18.03.2019 N 1372 на 14 000 000 руб., от 10.04.2019 N 770 на 196 635,23 руб., от 13.05.2019 N 1636 на 67 020,39 руб., от 25.06.2019 N 1017 на 5 932,51 руб.

По договору переуступки прав (требований) от 04.03.2019 N 20/1 вышеуказанное право требования к должнику в размере 14 931 144,53 руб. переуступлено Терешенковой О.П. (цессионарий). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019 N 609 на сумму 1 500 000 руб., от 18.03.2019 N 1371 на 14 000 000 руб., от 10.04.2019 N 761 на 310 000 руб., распиской о получении денежных средств от 04.03.2019 на 1 000 000 руб., от 01.08.2019 на 45 000 руб.

Затем право требования перешло к заявителю Терешенкову А.Н. (цессионарий) по договору переуступки права (требований) от 15.04.2019 N 20/2-1 в размере 15 220 393,99 руб. по цене 14 885 000 руб. Оплата подтверждается расписками о получении денежных средств на сумму 5 000 000 руб., 4 885 000,0 руб., платежным поручением от 25.06.2019 N 1010 - 5 000 000 руб.

Согласно заявлению Терешенкова А.Н. должником обязательства не исполнялись, в результате чего у Юган Е.А. образовалась задолженность в размере 16 144 358,99 руб., в том числе, 13 230 082,18 руб. основной долг, 2 699 661,70 руб. проценты, 178 243,64 руб. неустойка за основной долг, 36 371,47 руб. неустойка за проценты.

Также между АКБ "Кузбассхимбанк" (цедент) и Юган Е.А. (цессионарий) заключен кредитный договор от 02.02.2016 N 2286. В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.02.2016 N 39 банком в адрес Юган Е.А. выдано 5 000 000 руб.

Затем по договору уступки прав (требований) от 18.03.2019, заключенному между АКБ "Кузбассхимбанк" (цедент) и Терешенковой О.П. (цессионарий), право требования к Юган Е.А. перешло цессионарию в размере 5 000 000 руб. цена по договору равна номиналу.

Позднее право требования перешло к заявителю Терешенкову А.Н. (цессионарий) по договору переуступки права (требований) от 15.04.2019 N 26/1 в размере 5 069 041,09 руб. по цене 5 000 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.04.2019 на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно заявлению Терешенкова А.Н. должником обязательства не исполнялись, в связи с чем, у Юган Е.А. образовалась задолженность в размере 5 714 411,89 руб., в том числе, 5 000 000 руб. основной долг, 332 876,73 руб. проценты, 369 863,01 руб. неустойка за основной долг, 11 672,15 руб. неустойка за проценты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Верховный Суд РФ в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 указал на то, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу N А41-36402/2012.

В определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 Верховный Суд также указал на необходимость проверки на предмет фиктивности первоначальной сделки, послужившей основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

На основании изложенного, необходимо надлежащим образом проверить доводы кредиторов о том, что оспариваемые сделки носят нестандартный, нерыночный характер, оценить сделки на предмет целесообразности принятия спорных заемных обязательств.

С учетом вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб со ссылкой на необоснованность учета доводов аффилированного кредитора ООО "АльянсИнжиниринг" несостоятельными, поскольку суд обязан проверить законность заявленных требований от наличия возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Терешенков А.Н. заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ему следует доказать наличие экономической целесообразности в заключении многочисленных договоров цессии с Терешенковой О.П.

Судом первой инстанции из текста заявления Терешенкова А.Н. установлено, что он является сингулярным правопреемником АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), в том числе, в части прав требований от должника оплаты по договорам цессии N 6 от 15.06.2016 и N10 от 30.10.2017 за уступленное право.

Возражая относительно заявленных Терешенковым А.Н. требований уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю и ООО "Альянс Инжиниринг" указано на наличие фактической аффилированности между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и Юганом Е.А. на момент заключения договоров цессии N 6 от 15.06.2016 и N10 от 30.10.2017, чем объясняет отсутствие со стороны должника встречного исполнения по указанным договорам.

Из возражений уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю и ООО "Альянс Инжиниринг" также следует, что при заключении вышеуказанных договоров уступки права между банком и должником имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов. Должник и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) заключая данные сделки, стремясь формально правильно оформлять все документы, не намеревались при этом создать реальных правовых последствий передачи прав требований АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) Югану Е.А. к должникам АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), у них отсутствовала цель в достижении заявленных в сделке результатов. Волеизъявление сторон этих сделок не совпадало с их внутренней волей, поскольку, будучи аффилированными лицами, эти отношения носили корпоративный характер с целью сохранения финансовой стабильности банка перед проверками Центробанка РФ.

По мнению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю и ООО "Альянс Инжиниринг", должник являлся фактически аффилированным лицом с АКБ "Кузбассхимбанк" с 2014 года и на момент совершения сделок (2016-2018 гг.) через отца должника Югана Александра Матвеевича, членов совета директоров банка, в том числе, Большакова С.В., а также иных физических и юридических лиц.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю и ООО "Альянс Инжиниринг" в обоснование своих доводов об аффилированности указывают, что основными источниками увеличения капитала банка стали финансовая помощь акционеров банка, в том числе, за счет должника через члена совета директоров Большакова С.В. и отца должника - Югана А.М.

АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) в своем отзыве опровергает доводы об аффилированности и заинтересованности с должником, представитель заявителя и финансовый управляющий также считают указанные доводы необоснованными, ссылаясь на то, что должник впервые был избран в совет директоров АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) 23.06.2015, являясь при этом одним из девяти членов совета директоров и его голос не мог повлиять на решения, принимаемые советом директоров. Также АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) ссылается на то, что спустя 4 месяца после его назначения, 30.10.2015 полномочия Югана Е.А., как члена совета директоров были прекращены. В свою очередь, кредитные договоры и договоры цессии заключены между должником и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) позже.

Суд первой инстанции, признавая доводы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю и ООО "Альянс Инжиниринг" обоснованными, исходил из следующего.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции, проанализировав договоры уступки права требования, заключенных между АКБ "Кузбассхимбанк" и Юган Е.А., установил, что исходя из фактических обстоятельств хозяйственной деятельности сторон сделок, условия заключения этих сделок действительно носят нестандартный, нерыночный характер.

Так, из условий договора уступки прав N 6 от 15.06.2016 видно, что Юган Е.А. обязан уплатить банку за уступленное право 30 233 606,56 руб. в рассрочку под 19 % годовых в срок до 26.11.2018.

Из условий договора уступки прав N 10 от 30.10.2017 видно, что Юган Е.А. обязан уплатить банку за уступленное право 13 230 082 руб. в рассрочку под 19% годовых в срок до 27.05.2019.

При этом, размер доходов Юган Е.А. за 2015-2018 г.г. составил 117 171 223,46 руб. Указанный размер доходов действительно позволял должнику при подписании договора цессии произвести оплату за уступленное право, если бы у сторон при заключении сделки воля была направлена на реальную передачу прав требования по кредитным договора к заемщикам банка.

Согласно сведений из базы данных Банка России максимальная ставка по кредитам, обеспеченным нерыночными активами в 2016 году составляла 12,25% годовых, при этом, снижаясь каждые 3 месяца, на конец 2018 года она составила 9,5% годовых.

В своем отзыве на возражения кредитора АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) ссылаясь на Статистический бюллетень Банка России N 12 (283) 2016 ЦБ РФ также не опровергает факта предоставления должнику отсрочки по платежам за уступленное право с повышенным процентом (почти в два раза).

Изложенные обстоятельства, а также косвенные доказательства увеличения капитала банка за счет должника через члена совета директоров Большакова С.В. и отца должника - Югана А.М., представленные ООО "Альянс Инжиниринг", позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что при заключении вышеуказанных договоров цессии между банком и должником имело место недобросовестное поведение, а также о возможной фактической аффилированности банка и должника на момент заключения указанных договоров уступки.

Вместе с тем, по общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017.

В отзыве АКБ "Кузбассхимбанк" указывает, что стороны (банк и должник) совершили сделки, имея намерение создать соответствующие правовые последствия: сделки - договоры уступки, последствиями которых для должника является получение прав к заемщикам, для банка - получение денежных средств с рассрочкой платежа, получение процентов за рассрочку.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должник так и не получил денежные средства по приобретенным правам требования по мотивам своей взаимозависимости с банком.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу N А45-3983/2018 установлено, что действия Югана Е.А. по заключению с АКБ "Кузбассхимбанк" договора от 15.06.2016 уступки права требования к должнику направлены на искусственное увеличение его задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Данные требования были основаны на договоре уступки права требования N 6 от 15.06.2016, по которому банком уступлено Югану Е.А. право требования к ООО "СТК "Медвежонок", аффилированному с должником, задолженности по кредитному договору от 24.11.2015 N 1414, стоимость договора цессии составила 30 233 606 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области критически отнесся к данному договору, указав, что он заключен между взаимозависимыми лицами.

Так, по данным ЕГРЮЛ Юган Е.А. с 25.07.2013 по 29.03.2017 являлся учредителем ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок". В вышеуказанном определении суда отражены следующие сведения.

На сайте ЗАО "Агентство экономической информации "Прайм" в сети Интернет (https://disklosure.1prime.ru) размещено решение совета директоров (наблюдательного совета) ПАО АКБ "КузбассХимБанк" от 05.02.2015, членом которого является заявитель-кредитор.

Действия Югана Е.А. по заключению с банком договора от 15.06.2016 уступки права требования к должнику направлены на искусственное увеличение его задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Целью включения в реестр кредиторов является установление заявителем контроля за ходом процедуры банкротства ООО "СТК "Медвежонок", поскольку права требования к должнику окажутся сосредоточены у конечного бенефициара - Югана Е.А.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа и ООО "Альянс Инжиниринг" обоснованными с позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из отзыва уполномоченного органа, по данным налогового органа (АИС Налог 3) право собственности на все имущество ООО "СТК "Медвежонок" (земельные участки, объекты недвижимости) прекратилось 17.06.2016 (через 2 дня после заключения договора цессии).

При этом, за Юган Е.А. на момент заключения сделки было зарегистрировано 18 объектов недвижимости, 10 земельных участков, 29 транспортных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное обстоятельство может свидетельствовать о волеизъявлении сторон заключить соглашения о переводе долга с ООО "СТК "Медвежонок" на должника, возможность погашения долга которым являлась более вероятной.

Суд первой инстанции установил, что согласно списку аффилированных АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) лиц на 30.09.2015 членами совета директоров являлись: Севостьянов Анатолий Кондратьевич с 19.11.1993, Большаков Сергей Васильевич с 19.11.1993, Безух Виталий Геннадьевич с 29.04.2014, Панфилов Константин Анатольевич с 29.08.2013, Антонов Юрий Витальевич с 07.05.2014, Юган Евгений Александрович с 23.06.2015 (выведен из состава совета директоров 30.10.2015), Наумов Сергей Дмитриевич с 23.06.2015.

Таким образом, должник Юган Е.А. в период с 23.06.2015 по 30.10.2015 входил в состав совета директоров АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО).

Кроме того, в соответствии с годовым отчетом АКБ "Кузбассхимбанк" за 2015 год (стр. 8 -10) в ЗАО "УК Кем-Ойл" Юган Е.А. являлся финансовым директором, Наумов С.Д. - вице-президентом по правовому обеспечению, Панфилов К.А. - вице-президентом по инвестиционному развитию.

По данным налогового органа ЗАО "УК Кем-Ойл" ИНН 4246008166 (налоговый агент) сданы декларации 2-НДФЛ в отношении Панфилова К.А. за 2015 год (также АКБ "Кузбассхимбанк" сдана декларация 2-НДФЛ за 2015 год), в отношении Наумова С.Д. за 2014-2016 год.

Согласно данным ЕГРЮЛ Юган Е.А. являлся с 09.04.2015 по 12.05.2016 президентом ЗАО "УК Кем-Ойл", его отец Юган А.М. с 20.03.2007 является учредителем общества.

Таким образом, Панфилов К.А. и Наумов С.Д. одновременно занимали руководящие должности в ЗАО "УК Кем-Ойл", находясь в должностном подчинении Е.А. Юган и А.М. Юган, что также может свидетельствовать о наличии заинтересованности между должником и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) на момент заключения договоров цессии N N 6 и 10.

Уполномоченным органом в своих возражениях указано также на возможную аффилированность должника и Терешенкова А.Н.

В обоснование доводов указано, что по данным ЕГРЮЛ с 11.01.2016 учредителями КРОО Снегоходный клуб Кузбасса "Шория-Кантри" (ИНН 4252011150) являются Чурсин А.Н. (ИНН 420532635005) и Юган Е.А.. Учредителями ООО "Шория-Кантри" (ИНН 4205315753) с 24.09.2015 по 14.05.2019 являлись Чурсин А.Н. и Юган Е.А.

При этом Чурсин А.Н. совместно с Терешенковым А.Н. являлись с 30.11.2016 по 29.03.2017 учредителями ООО "Топливная компания Сибирь" (ИНН 4205304180), с 13.04.2017 по 14.01.2020 учредителями ООО "УК Сибирь" (ИНН 4205353572).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают заинтересованность заявителя и должника по настоящему делу.

Кроме того, Терешенковым А.Н. не доказана экономическая целесообразность заключения договоров цессии и наличие финансовой возможности для предоставления по ним встречного исполнения наличными денежными средствами Терешенковой О.П. и Ратаеву О.С.

Так, по данным налогового органа размер дохода согласно деклараций 2-НДФЛ у Терешенковой О.П. за период 2017-2018 г.г. составляет 325 066,07 руб., доход Терешенкова А.Н. за период 2017-2019 г.г. - 4 631 777,33 рублей. Ввиду изложенного у физических лиц не подтверждена финансовая возможность самостоятельного погашения обязательств по договорам цессии.

Кроме того, договоры уступки от 05.03.2019, от 15.04.2019 заключены после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2018) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (02.08.2019, резолютивная часть опубликована 01.08.2019), что свидетельствует о заключении их исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у Терешенкова А.Н. отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров уступки прав требования, исходя из финансового положения должника, учитывая, что на момент заключения договоров цессии у Югана Е.А. уже имелась просроченная кредиторская задолженность.

Судом первой инстанции также верно учтено поведение лица, которое после возбуждения процедуры банкротства Юган Е.А. начало скупать реестровую задолженность должника.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 20.08.2018 N 309-ЭС18 -11624 суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из аффилированности общества и должника, при этом указав на недоказанность экономической целесообразности заключения обществом договоров цессии, нераскрытие источника финансирования данных сделок и на факт приобретения обществом спорных прав требования после возбуждения дела о банкротстве должника.

Терешенков А.Н., обращаясь в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, не представил суду расчет экономической целесообразности заключения договоров цессии между ним и Терешенковой О.П., а также не представил доказательства его платежеспособности, ввиду значительности размера платежей по договорам цессии.

Терешенков А.Н. в суде первой инстанции заявил, что им были переданы денежные средства Терешенковой О.П. и Ратаеву О.С.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что проверить реальность данного факта не представляется возможным, поскольку все платежи между Терешенковым А.Н. и Терешенковой О.П., осуществлены посредством составления расписок на общую сумму 52 939 385 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у Терешенкова А.Н. наличных денежных средств в необходимом количестве в спорный период, а также реальность их передачи Терешенковой О.П. и Ратаеву О.С. заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной Терешенковым А.Н. справке ПАО Банк "ФК Открытие" о движении денежных средств по счету за период с 01.03.2019 по 29.02.2020, поскольку данное доказательство подтверждает расходы заявителя в размере 14 345 639 млн. рублей, однако не подтверждает факт наличия у заявителя денежных средств в необходимом количестве в спорный период времени. Кроме того, аналогичная выписка по счету представлена заявителем в подтверждение платежеспособности в рамках обособленного спора по настоящему делу N А32-39877/2018-4/139-Б - 12УТ, где Терешенковым О.П. также выданы расписки Терешенковой О.П. на общую сумму 14 673 000 руб.

Также представителем Терешенкова А.Н. в материалы дела приобщен договор займа от 13.09.2018, заключенный между Коротковым Ю.Н. (займодавец) и Терешенковым А.Н. (заемщик), по которому займодавец передает в собственность заемщику 60 000 000 руб. под 12% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.09.2018.

При этом, как следует из отзыва уполномоченного органа, установлена аффилированность Короткова Ю.Н. и Терешенкова А.Н. через супругу последнего. Так, Коротков Ю.Н. совместно с Терешенковой О.П. являлись учредителями ООО "ГУК" ИНН 4217144848 (с 20.06.2013 по 20.05.2020), ООО "Офис" ИНН 4217160889 (с 03.05.2017 по 04.06.2018), в ООО "Сибуглеснаб" с 01.07.2016 учредителем является Терешенкова О.П., руководителем с 27.01.2017 Коротков Ю.Н.

Суд первой инстанции, проанализировав движения денежных средств, Короткова Ю.Н. установил, что размер поступлений за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 составил 39 838 637,52 руб., основная масса денежных средств была перечислена на иные счета Короткова Ю.Н., выписки по которым суду не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно представленной расписке Коротков Ю.Н. передал Терешенкову А.Н. 60 000 000 руб. по договору займа от 13.09.2018, пришел к верному выводу о том, что, представленная заявителем выписка о движении денежных средств, не подтверждает наличие у Короткова Ю.Н. денежных средств в указанном размере.

По сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ, представленным суду уполномоченным органом, за период с 2014 по 2018 г.г. Коротковым Ю.Н. получен доход в размере 1 515 434,34 рублей.

Суд первой инстанции, принимая правовую позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 16.10.2018 N 15АП-12142/2018 по делу N А32-13387/2018 указал, что заявитель должен бесспорно доказать, что для него сумма займа, которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата является для него обычным действием.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по данным налогового органа Терешенковым А.Н. после заключения договора займа от 13.09.2018 было приобретено имущество (14.11.2019 земельный участок с кадастровой стоимостью 1 671 872,88 руб., 14.11.2019 жилой дом с кадастровой стоимостью 13 138 630,94 руб., 13 транспортных средств), что вызывает объективные сомнения в возможности осуществить оплату по договорам цессии.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическая возможность произвести оплату по всем перечисленным договорам цессии заявителем не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, также исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие фактической аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным ЕГРЮЛ Юган Е.А. с 25.07.2013 по 29.03.2017 являлся учредителем ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок". Денежные средства, полученные по кредиту от АКБ "Кузбассхимбанк", направлены на оплату ООО "СК Ремонтно-строительное управление" ИНН 4205205824 за функции технического заказчика по договору от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу N А45-3983/2018 отказано в удовлетворении заявления Е.А. Югана о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спортивно-туристический комплекс "Медвежонок" в размере 38 351 362,23 руб., в том числе основанных на договоре цессии от 15.06.2016.

Также в вышеуказанном определении суда отражены следующие сведения:

На сайте ЗАО "Агентство экономической информации "Прайм" в сети Интернет (https://disklosure.lprime.ru) размещено решение совета директоров (наблюдательного совета) ПАО АКБ "КузбассХимБанк" от 05.02.2015, членом которого является заявитель-кредитор.

Действия Югана Е.А. по заключению с Банком договора от 15.06.2016 уступки права требования к должнику направлены на искусственное увеличение его задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Целью включения в реестр кредиторов является установление заявителем контроля за ходом процедуры банкротства ООО "СТК "Медвежонок", поскольку права требования к должнику окажутся сосредоточены у конечного бенефициара - Е.А. Югана.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, уступка АКБ "Кузбассхимбанк" требований Хлопову М.А. и Ратаеву О.С., а затем Терешенковой О.П. и Терешенкову А.Н. - внешне независимым ООО "СТК "Медвежонок" и Югану Е.А. - не изменила природу требования, основанного на договорах займа и цессии.

Согласно списку аффилированных АКБ "Кузбассхимбанк" лиц на 30.09.2015 членами совета директоров являлись:

* Севостьянов Анатолий Кондратьевич с 19.11.1993 г.;

* Большаков Сергей Васильевич с 19.11.1993 г.;

* Безух Виталий Геннадьевич с 29.04.2014 г.;

* Панфилов Константин Анатольевич с 29.08.2013 г.;

* Антонов Юрий Витальевич с 07.05.2014 г.;

* Юган Евгений Александрович с 23.06.2015 г. (выведен из состава совета директоров 30.10.2015);

* Наумов Сергей Дмитриевич с 23.06.2015 г.

В соответствии с годовым отчетом АКБ "Кузбассхимбанк" за 2015 год (стр. 8-10) в ЗАО "УК Кем-Ойл" Юган Е.А. являлся финансовым директором, Наумов С.Д. - вице-президентом по правовому обеспечению, Панфилов К.А. - вице-президентом по инвестиционному развитию.

По данным налогового органа ЗАО "УК Кем-Ойл" ИНН 4246008166 (налоговый агент) сданы декларации 2-НДФЛ в отношении Панфилова К.А. за 2015 год (также АКБ "Кузбассхимбанк" сдана декларация 2-НДФЛ за 2015 год), в отношении Наумова С.Д. за 2014-2016 год.

Согласно данным ЕГРЮЛ Юган Е.А. являлся с 09.04.2015 по 12.05.2016 Президентом ЗАО "УК Кем-Ойл", его отец Юган A.M. с 20.03.2007 является учредителем общества.

Таким образом, Панфилов К.А. и Наумов С.Д. одновременно занимали руководящие должности в ЗАО "УК Кем-Ойл", находясь в должностном подчинении Юган Е.А. и Юган A.M., что подтверждает заинтересованность и подконтрольность сторон.

Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Согласно годовому отчету АКБ "Кузбассхимбанк" за 2016 год (стр. 1) основным источником увеличения капитала Банка стала финансовая помощь акционеров в сумме 172,5 млн. руб., в том числе 40,0 млн. руб. денежными средствами и 132,5 млн. руб. - основными фондами.

На стр. 9 отчета указана информация об одобрении сделок с заинтересованностью в виде оказания финансовой помощи от акционера Большакова С.В. (81,04 %), передачи недвижимого имущества от акционера Панфилова К.А. (9,97%) в целях увеличения чистых активов на сумму 132 530 000,0 рублей.

Уполномоченным органом при анализе расчетного счета Е.А. Юган установлены следующие перечисления в адрес Большакова С.В.:

- от 01.02.2016 в размере 40 000 000,0 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору от 25.01.2016 N 25-01/2016 по ставке 11,01% годовых, не связано с предпринимательской деятельностью, с-но заявления от 01.02.2016".

Указанные денежные средства переведены на счет АКБ "Кузбассхимбанк" в качестве безвозмездной помощи Банку.

Доказательств обратного заявителями жалоб не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений уполномоченного органа, выдача займа от Большакова С.В. в адрес Юган Е.А. по договору от 25.01.2016 N 25-01/2016 не установлена.

По данным налогового органа за период 2014-2015 г.г. за Большакова С.В. сданы декларации 2-НДФЛ с общим доходом 9 842 110,65 руб., что вызывает объективные сомнения в возможности предоставления 40 000 000,0 руб. в январе 2016 года в адрес Югана Е.А.

В опровержении данного довода заявителями жалоб никаких доказательств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сроки возврата займа - 7 дней после его предоставления.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет средств Юган Е.А. был увеличен капитал АКБ "Кузбассхимбанк", сформированы оборотные денежные средства, что свидетельствует о наличии статуса заинтересованного Банку лица.

Также уполномоченным органом установлено, что Юган Е.А. осуществлялся перевод денежных средств в адрес Наумова С.Д. в размере 10 792 500,0 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств. Не связано с предпринимательской деятельностью, с-но заявления от 31.03.2016, от 28.04.2016, от 30.05.2016".

Уполномоченный орган приводит доводы о том, что на сайте vse42.ru опубликовано интервью отца Е.А. Югана, согласно которому им была оказана финансовая помощь АКБ "Кузбассхимбанк" путем выдачи займов на приобретение акций Банка.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Юганом A.M. (залогодержатель) заключены договоры от 28.04.2016 о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение займов N ЗЦБ/КХБ/2016-3 с Апуник О.А., N ЗЦБ/КХБ/2016-2 с Мартынюк В.П., N ЗЦБ/КХБ/2016-4 с Шедовой Л.Г., N ЗЦБ/КХБ/2016-5 с Масленниковой О.В., от 24.03.2017 N ЗЦБ-СНР/КХБ-2017 с Сагалдиновым Н.Р.

Согласно указанным договорам залогодатели передали залогодержателю в залог акции АКБ "Кузбассхимбанк" в общем количестве 155 370 шт. в качестве обеспечения договоров исполнения обязательств залогодателя по договорам займа от 28.04.2016 N З/ЮАМ-МОВ/0416, заключенного с Масленниковой О.В., от 23.03.2017 N 23/-3/17, заключенного с Сагалдиновым Н.Р., от 28.04.2016 N 3/ЮАМ-ШЛГ70416, заключенного с Шедовой Л.Г., от 28.04.2016 N З/ЮАМ-МВП/0416, заключенного с Мартынюк В.П., от 28.04.2016 N З/ЮАМ-АОИ/0416, заключенного с Апуник О.И.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии в соответствии с решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 по делу N А27-19569/2018, от 18.03.2019 по делу N А27-19570/2018:

* согласно справке об операциях, совершенных по лицевому счету Анупник О.И., на основании залогового распоряжения от 18.05.2016 N 1п-425 в реестре зарегистрировано обременение ценных бумаг залогом, залогодержатель Юган A.M., по распоряжению о прекращении залога от 20.10.2016 в реестр 24.10.2016 внесены сведения о прекращении залога Югана A.M.;

* согласно справке об операциях, совершенных по лицевому счету Масленниковой О.В., на основании залогового распоряжения от 18.05.2016 N 1п-422 в реестре 26.05.2016 зарегистрировано обременение ценных бумаг залогом, залогодержатель Юган A.M., по распоряжению о прекращении залога от 24.10.2016 N НСК-7154-211016/13 в реестр 24.10.2016 внесены сведения о прекращении залога Югана A.M.

В соответствии с п. 1.5 договоров о залоге на период действия указанных договоров акции переходят во владение залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем (п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мартынюк В.П., Сагалдиновым Н.Р., Шедовой Л.Г. выданы доверенности от 13.08.2018 сроком на три года об уполномочивании Югана A.M. быть представителем АКБ "Кузбассхимбанк" по всем вопросам, касающихся доверителей как акционеров, в том числе предоставлено право присутствовать на всех собраниях акционеров, голосовать по всем вопросам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие фактической аффилированности Юган Е.А. (сын), Юган A.M. (отец) и АКБ "Кузбассхимбанк".

Более того, уполномоченным органом установлена, а заявителями жалоб никак документально не опровергнуты следующая цепочка связи между Юган Е.А. и Терешниковым А.Н.

По данным ЕГРЮЛ с 11.01.2016 учредителями КРОО Снегоходный клуб Кузбасса "Шория-Кантри" ИНН 4252011150 являются Чурсин А.Н. ИНН 420532635005 и Юган Е.А. Учредителями ООО "Шория-Кантри" ИНН 4205315753 с 24.09.2015 по 14.05.2019 являлись Чурсин А.Н. и Юган Е.А.

Чурсин А.Н. совместно с Терешенковым А.Н. являлись с 30.11.2016 по 29.03.2017 учредителями ООО "Топливная компания Сибирь" ИНН 4205304180, с 13.04.2017 по 14.01.2020 учредителями ООО "УК Сибирь" ИНН 4205353572.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают заинтересованность заявителя и должника по настоящему делу.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что материалами дела установлена аффилированность Терешенкова А.Н. (руководитель с 05.09.2013 по 05.08.2015) и Терешенковой О.П. (учредитель с 20.06.2013 по 10.08.2019) через ООО "ГУК" ИНН 4217144848. По данным налогового органа указанные лица в 2016 году также являлись сотрудниками ООО "Сибирские недра" ИНН 4217155536.

В материалах дела не содержится доказательств бесспорно свидетельствующих о фактической возможности приобрести права требования по предъявленной задолженности.

По данным налогового органа размер дохода согласно деклараций 2-НДФЛ у Терешенковой О.П. за период 2017-2018 гг. составляет 325 066,07 руб., доход Терешенкова А.Н. за период 2017-2019 гг. - 4 631 777,33 рублей.

В материалы дела Терешенковым А.Н. предоставлена справка о движении денежных средств за период с 01.03.2019 по 29.02.2020, в соответствии с которой размер поступлений равен 0,0 руб., расходы 14 345 639,97 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная справка не может являться доказательством финансовой возможности исполнения обязательства в размере 52 939 385,0 руб., ввиду отсутствия сведений о размере денежных средств на дату заключения договоров, кроме того она не отражает снятие денежных средств с целью их передачи по имеющимся в материалах дела распискам.

Также представителем Терешенкова А.Н. в материалы дела приобщен договор займа от 13.09.2018, заключенный между Коротковым Ю.Н. (заимодавец) и Терешенковым А.Н. (заемщик), по которому заимодавец передает в собственность заемщику 60 000 000,0 руб. под 12% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.09.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом установлена аффилированность Короткова Ю.Н. и Терешенкова А.Н. через супругу последнего. Так Короткова Ю.Н. совместно с Терешенковой О.П. являлись учредителями ООО "ГУК" ИНН 4217144848 (с 20.06.2013 по 20.05.2020), ООО "Офис" ИНН 4217160889 (с 03.05.2017 по 04.06.2018), в ООО "Сибуглеснаб" с 01.07.2016 учредителем является Терешенкова О.П., руководителем с 27.01.2017 Короткова Ю.Н.

В соответствии с анализом движения денежных средств Короткова Ю.Н. (счета ИП) размер поступлений за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 составил 39 838 637,52 руб., основная масса денежных средств была перечислена на иные счета Короткова Ю.Н. (счета физического лица), выписки по которым отсутствуют в распоряжении уполномоченного органа.

По данным 2-НДФЛ за период с 2014 по 2018 г.г. Коротковым Ю.Н. получен доход в размере 1 515 434,34 рублей.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям УСН за 2017-2018 г.г. Коротковым Ю.Н. получен доход 136 592 653,0 руб. (до заключения договора займа - 83 168 678,0 руб.). Вместе с тем, в данной декларации не учитываются суммы понесенных расходов, учитывая ведение предпринимательской деятельности, размер издержек мог достигать размера дохода, ввиду чего данное доказательство не является бесспорным подтверждением возможности выдать займ в размере 60 000 000,0 рублей.

Также представителем Терешенкова А.Н. приобщена справка о движении денежных средств на счетах Короткова Ю.Н.за период с 01.04.2018 по 01.03.2020, согласно которой поступления на счет отсутствуют, размер снятых денежных средств до заключения договора займа составил 6 400 000,0 руб., что также не подтверждает возможность выдачи денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа заключен за полгода до подписания первого договора цессии, как ранее указывалось налоговым органом, размер дохода согласно деклараций 2-НДФЛ у Терешенкова А.Н. за период 2017-2019 г.г. составил 4 631 777,33 руб., исходя из представленной банковской выписки дополнительных поступлений не усматривается, при этом расход составил 14 345 639,97 рублей. Разница 50 286 137,36 руб. (60 000 000,0 + 4 631 777,33 - 14 345 639,97) уже не покрывает размер оплаты по договору цессии (52 939 385,0 рублей). Судебная коллегия также учитывает, что заключение иных договоров цессии от 05.03.2019 N 19/2, от 13.09.2018 N 6/1, от 15.04.2019 N 20/2-1, от 15.04.2019 N 26/1 (обособленный спор 12-УТ) с общей суммой оплаты 24 473 000,0 рублей.

По данным налогового органа Терешенковым А.Н. после заключения договора займа от 13.09.2018 было приобретено имущество (14.11.2019 земельный участок с кадастровой стоимостью 1 671 872,88 руб., 14.11.2019 жилой дом с кадастровой стоимостью 13 138 630,94 руб., 13 транспортных средств), что вызывает объективные сомнения в возможности осуществить оплату по договорам цессии.

В силу вышеизложенного, фактическая возможность произвести оплату по всем перечисленным договорам цессии заявителем не подтверждена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу N А45-3983/2018 установлено, что действия Югана Е.А. по заключению с АКБ "Кузбассхимбанк" договора от 15.06.2016 уступки права требования к должнику направлены на искусственное увеличение его задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Данные требования были основаны на договоре уступки права требования N 6 от 15.06.2016, по которому банком уступлено Югану Е.А. право требования к ООО "СТК "Медвежонок", аффилированному с должником, задолженности по кредитному договору от 24.11.2015 N 1414, стоимость договора цессии составила 30 233 606 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области критически отнесся к данному договору, указав, что он заключен между взаимозависимыми лицами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры уступки от 05.03.2019, от 15.04.2019 были заключены после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2018), что свидетельствует о заключении их исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" следует, что на момент заключения договоров цессии с участием должника разрешены следующие судебные споры:

* определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-55553/2017 ООО "Перекресток ОИЛ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.12.2017 по делу N МРТС-17-10/2017 о взыскании 186 642,92 руб. пени, 11 823,86 руб. третейский сбор, 10 000,0 руб. оплата услуг представителя;

* определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-55569/2017 ООО "Перекресток ОЙЛ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.12.2017 по делу N МРТС-21-11/2017 о взыскании 27 007,28 руб. пени, 4 243,41 руб. третейский сбор;

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-3476/2018 в пользу ООО "УК Перекресток" взыскано 134 167,49 руб. процентов, 820 040,0 руб. пени, 34 742,0 руб. государственная пошлина;

* определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-20778/2018 ИП Карманову Н.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.04.2018 по делу N МРТС-07-02/2018 о взыскании 5 917 632,84 рублей;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018 по делу N А45-32021/2018 в пользу ООО "Сибхолод" взыскано 1 599 300,0 руб. долга, 13 913,91 руб. неустойки, 29 132,0 руб. государственная пошлина.

Информация о судебных актах на сайте арбитражного суда носит публичный характер, является общедоступной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Терешенкова А.Н. отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров уступки прав требования, исходя из финансового положения должника.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 9 и 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 20.08.2018 N 309-ЭС18-11624 по делу N А60-54689/2016, недоказанность экономической целесообразности заключения обществом договоров цессии, нераскрытие источника финансирования данных сделок и на факт приобретения обществом спорных прав требования после возбуждения дела о банкротстве должника, ведет к обоснованному выводу о заключении обществом договоров цессии с целью включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника для создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительной целью заключения между Терешенковым А.Н. и Терешенковой О.П. договоров уступки прав являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства. Также подписание после возбуждения дела о банкротстве договоров уступки требования на заведомо невыгодных для Терешенкова А.Н. условиях, дает разумные основания предполагать наличие у сторон недобросовестных намерений, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41 -48518/2014), обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, судом первой инстанции с учетом оценки всех обстоятельств сделан правильный вывод о необоснованности требований Терешенкова А.Н.

В целом, доводы апелляционных жалоб и дополнений не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина