Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-12145/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12145/2020) финансового управляющего Левина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Голубчикова Руслана Анатольевича о взыскании с Кондратюка Андрея Анатольевича судебных расходов в размере 36 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Левина А.А. - Поляковой К.С. по доверенности от 30.07.2020,

представителя Голубчикова Р.А. - Пальчиковского А.А. по доверенности от 07.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАР Групп" (далее - ООО "БАР Групп", заявитель) обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО "БАР Групп" в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11609/2017 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича. Вопрос о проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о признании гражданина Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.), в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович.

Голубчиков Руслан Анатольевич (далее по тексту - Голубчиков Р.А., заявитель) обратился 19.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Кондратюка А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 заявление Голубчикова Р.А. удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Левин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование указав, что суд первой инстанции нарушил баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Голубчиков Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Левина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Голубчикова Р.А. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных документов.

Представленные представителем Голубчикова Р.А. документы в подтверждение оплаты услуг представителя, с учетом мнения представителя финансового управляющего Левина А.А., приобщены к материалам спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве об истребовании у Кондратюка А.А. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Кондратюка А.А. в течение 15 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему сведения и документы согласно представленному уточненному требованию от 05.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кондратюк А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба Кондратюка А.А. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 изменено в части истребования иных документов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кондратюк А.А. обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А46-11609/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондратюка А.А. - без удовлетворения.

В целях обеспечения защиты своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора в деле N А46-11609/2017 и заинтересованности в передаче должником документов кредитором Голубчиковым Р.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 36 000 руб.

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2019, заключенный между Голубчиковым Р.А. (заказчик) и Пальчиковским А.А. (исполнитель); техническое задание от 17.11.2019 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2019; протокол согласования стоимости работ N 1 от 17.11.2019; акт выполненных работ N 1 от 10.07.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта документального подтверждения суммы понесенных расходов, отсутствия доказательств неразумности заявленной к возмещению суммы, непредставления должником доказательств необоснованности заявления кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В настоящем случае конкурсным кредитором заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления финансового управляющего должника в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве об истребовании документов у должника, конечнойцелью которого является возможность финансовому управляющему сформировать конкурсную массу в максимально возможном размере.

В этой связи определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020, измененное в части истребования у должника иных документов постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, являются судебными актами, принятыми в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А.

Указанные определение и постановление не являются судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора, в силу чего не могут свидетельствовать о наличии судебного акта в пользу Голубчикова Р.А., являющегося конкурсным кредитором, защита прав и законных интересов которого в любом случае обеспечивается финансовым управляющим.

Рассмотрение вопроса об истребовании документов у должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обособленным спором по смыслу пункта 14 Постановления N 35, а возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения такого заявления и вынесения соответствующего определения суда законом не предусмотрено.

Указанный вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О, по смыслу которого расходы подлежат возмещению только при разрешении имущественного (материального) спора, который может быть приравнен к самостоятельному гражданскому (административному) спору.

Так, при подаче указанного заявления финансовый управляющий не являлся материальным истцом (заявителем), поскольку подача заявления об истребовании документов имеет целью возможное пополнение конкурсной массы должника с целью последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, разрешение отдельных вопросов в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) не составляет отдельного гражданского дела (обособленного спора), а значит, и участие в рассмотрении этого вопроса не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В этой связи оснований для удовлетворения требований Голубчикова Р.А. о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12145/2020) финансового управляющего Левина Алексея Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу N А46-11609/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Голубчикова Руслана Анатольевича о взыскании с Кондратюка Андрея Анатольевича судебных расходов в размере 36 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова