Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-66094/20 по делу N А40-182739/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-9691/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40- 182739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" Диановой Р.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-182739/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., о привлечении Воронецкого А.О., Петрова М.А., Перепёлкина А.В. к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО "НПП "МСТ"

при участии в судебном заседании:

от Диановой Р.Г.- Мурадян А., дов. от 13.08.2018

от Воронецкого А.О.- Евдокимов И.И., дов. от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО "НПП "МСТ" (ИНН 7713549540, ОГРН 1057746347768) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дианова Р.Г., ИНН 772023290991.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Диановой Р.Г. о привлечении Воронецкого А.О., Петрова М.А., Перепёлкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воронецкого А.О., Петрова М.А., отказано в части привлечения Перепёлкина А.В.

Конкурсный управляющий ООО "НПП "МСТ" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Перепёлкина А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Воронецкого А.О. вопрос относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в оспариваемой конкурсным управляющим части в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Перепёлкин А.В. являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 0,1% со 02.06.2017 (т. 1, л.д. 65) по 30.06.2018.

Конкурсный управляющий просит привлечь Перепёлкина А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника. Свое требование мотивирует тем, что принадлежность Перепёлкину А.В. доли в уставном капитале доли в размере лишь 1 % не имеет правового значения, поскольку оставшаяся доля в уставном капитале в размере 99, 9 % принадлежит самому должнику. В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Перепелкин как единственный голосующий участник должника мог принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, единолично.

Аналогичные доводы конкурсный управляющий привел в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, поскольку они не основаны на нормах, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3. 1 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Между тем из материалов дела не следует, что у Перепёлкина А.В. имелась обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Сам по себе факт принадлежности ему доли в уставном капитале общества не может свидетельствовать о наличии у него такой обязанности. Размер указанной доли - 0, 1 % не доказывает наличие у Перепелкина указанных полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств осуществления со стороны Перепёлкина А.В. непосредственного контроля над должником конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о его осведомленности о наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения Перепёлки А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-182739/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" Диановой Р.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова