Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-55705/20 по делу N А40-55469/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-436/2021 по делу N А40-55469/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-55469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аптека от склада - Север" и ООО "Годовалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-55469/20, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" к ООО "Аптека от склада - Север", ООО "Годовалов", третье лицо - ООО "Йодные технологии и маркетинг", о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенов А.В. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчиков - от ООО "Аптека от склада - Север" - Балдин М.А. (доверенность от 28.10.2019), от ООО "Годовалов" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Курортмедсервис" (далее - истец) к ООО "Аптека от склада - Север" (далее - Ответчик 1), ООО "Годовалов" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 559404.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики совместными действиями осуществляли реализацию контрафактной продукции, произведенной ООО "Йодовые технологии и маркетинг" (далее - ООО "ЙТМК") и маркированной товарным знаком истца без согласия последнего.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на чрезмерность и необоснованность размера взысканной компенсации.

Кроме того, Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на неправомерность привлечения ответчиков к солидарной ответственности и на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования, а Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал на недобросовестное осуществление истцом своих прав и на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству РФ N 559404, приоритет от 25.09.2014, дата государственной регистрации - 09.12.2015, в отношении товаров 05 класса МКТУ - биологически активные добавки к пище.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-50990/17 по иску ООО "Курортмедсервис" к ООО "ЙТМК" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 559404: взыскано 8 006 400 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции) при размере исковых требований 14 681 736 рублей (двукратная розничная цена контрафактной продукции); в остальной части в иске отказано. Судебными актами по данному делу установлено, что ООО "ЙТМК" произвело биологически активную добавку "Капли "Трудный день", маркированную товарным знаком N 559404, в количестве 50 040 штук, что подтверждается паспортом качества N 542; данная партия продукции является контрафактной по признаку использования производителем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 559404 без разрешения правообладателя. Товар предлагался производителем ООО "ЙТМК" к продаже по цене 80 рублей за штуку, а розничным продавцом ООО "Аптека от склада - Запад" - по цене 146,80 руб. за штуку.

По настоящему делу истец отыскивает компенсацию за нарушение исключительных прав на тот же товарный знак N 559404 по той же партии товара (паспорт качества N 542) с розничных продавцов контрафактной продукции, которые также являются нарушителями исключительных прав на товарный знак, поскольку использовали обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения правообладателя путем предложения к продаже и продажи продукции, маркированной спорным обозначением.

Продажа Ответчиком 1 продукции под наименованием "Капли "Трудный день" в 2017 году подтверждается представленными в дело заказами и кассовыми чеками, ответчиками по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение исключительных прав на средство индивидуализации совершено совместными действиями Ответчика 1 и Ответчика 2, поэтому в силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ предполагается их солидарная ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика 1, наличие оснований для солидарной ответственности Ответчика 1 и Ответчика 2 судом первой инстанции мотивированно и обоснованно представленными в дело доказательствами. Так, вывод о наличии оснований для солидарной ответственности основан на следующих представленных в дело доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что учредителями Ответчиков 1 и 2, ООО "Аптека от склада - Север" и ООО "Годовалов" являются два физических лица: Годовалов Андрей Юрьевич (50 %) и Шаврин Николай Михайлович (50 %), что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ. ООО "Аптека от склада - Север" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", организованную партнерами Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-otsklada.ru. Там же указано, что "Деятельность осуществляет ООО "Годовалов" ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352 г.Москва, Славянский бульвар, д.9, корпус 1". Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ООО "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Также сайт www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена указано ООО "Годовалов". ООО "Аптека от склада - Север" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО "Годовалов": заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от склада" по адресу: https:apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Таким же образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище) "Капли "Трудный день" из партии N 2, произведенной ООО "ЙТМК" 29.06.2016 по паспорту качества N 542 в количестве 50 040 штук с нарушением исключительного права истца на изобразительный товарный знак РФ N 559404, которые являются предметом рассмотрения искового заявления.

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлена копия претензии от 25.07.2019 N 156 и доказательства ее направления в адрес Ответчика 1. Соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования, предусмотренный федеральным законом, истцом соблюден надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не признает предъявление иска в арбитражный суд злоупотреблением правом, поскольку исковые требования направлены на восстановление имущественной сферы истца, нарушенной в результате незаконного использования ответчиками средства индивидуализации. Размер имущественных требований находится в пределах, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчиков о чрезмерности взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств превышения установленных законом пределов, в частности несоответствия размера компенсации реальному объему продаж контрафактной продукции.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины нарушителей, длительный период нарушения, способ использования товарного знака истца, а также объем партии контрафактного товара, и пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы Ответчика 2 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку контрольные закупки произведены истцом 20.03.2017, 07.06.2017 и 09.06.2017, а иск предъявлен 23.03.2020 - до истечения трехлетнего срока исковой давности, с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-55469/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская