Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-436/2021 по делу N А40-55469/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиками путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-436/2021 по делу N А40-55469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728) и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, г. Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-55469/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, г. Москва, 115477, ОГРН 1127746314112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, г. Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019), Робинов А.А. (по доверенности от 18.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 14.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Беляева Е.А. (по доверенности от 03.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" (далее - общество "Аптека от склада-Север") о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 2 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак свидетельству Российской Федерации N 559404.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Аптека от склада-Север" и общества "Годовалов" в солидарном порядке в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аптека от склада-Север" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Аптека от склада-Север" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты противоречат положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае имелись основания для снижения размера компенсации в связи со множественностью нарушений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), может рассматриваться в качестве одного нарушения, в связи с чем компенсация по настоящему делу должна быть снижена до размера менее 10 000 рублей.

Кроме того, общество "Аптека от склада-Север" ссылается на то, что суды не рассмотрели его довод о том, что истцом было подано несколько исковых заявлений в отношении одного и того же факта нарушения исключительного права, в обоснование чего в кассационной жалобе приводится сводная таблица по искам, заявленным в отношении продукции БАД "Морфей". С точки зрения общества "Аптека от склада-Север", с учетом содержащегося в пункте 68 постановления N 10 разъяснения, реализация одной партии товара (партии N 1) представляет собой одно нарушение исключительного права истца, к ответственности за которое заявитель кассационной жалобы привлекается не только в рамках настоящего дела.

Общество "Аптека от склада-Север" полагает, что действия истца по предъявлению нескольких исков в данном случае свидетельствуют о намерении истца "обойти" положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающего максимально возможный размер компенсации в сумме 5 000 000 руб. Заявитель кассационной жалобы в данном контексте обращает внимание на недобросовестное поведение истца, направленное на получение максимально возможной прибыли и являющееся злоупотреблением правом.

Общество "Аптека от склада-Север" ссылается на то, что судами некорректно определен и не подтвержден доказательствами размер компенсации, подлежащей взысканию с названного общества. В обоснование указанного аргумента заявитель указывает на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суды приняли во внимание объем партии контрафактного товара, а также общую стоимость этой партии. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вся указанная партия товара реализовывалась через общество "Аптека от склада-Север", в связи с чем, по мнению общества "Аптека от склада-Север", суды необоснованно возложили на него ответственность за реализацию всей партии контрафактного товара. При этом общество "Аптека от склада-Север" обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках иных дел по искам общества "Курортмедсервис" с аналогичными требованиями, но к иным поставщикам, судами значительно снижен размер компенсации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели его довод о том, что право истца на получение компенсации не должно приводить к необоснованному обогащению правообладателя, что произошло, по мнению общества "Аптека от склада-Север", в данном случае. В обоснование данного аргумента общество "Аптека от склада-Север" ссылается на то, что в рамках дела N А40-50990/2017 по иску общества "Курортмедсервис" с общества "Йодные технологии и маркетинг" (производителя контрафактной продукции) была взыскана компенсация в размере двукратной стоимости спорной контрафактной продукции.

Кроме того, общество "Аптека от склада-Север" указывает на то, что суды не оценили его аргументы о необоснованности размера компенсации, а также о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации в связи с неизвестностью товарного знака, отсутствием признаков грубого и длительного характера нарушения.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось также общество "Годовалов", которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления общество "Годовалов" ссылается на то, что судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ранее вынесенным решениям по иным делам, в которых общество "Годовалов" не участвовало.

Общество "Годовалов" ссылается также на то, что судами допущена неоднократность привлечения названного лица к ответственности за одно и то же нарушение (реализацию партии контрафактного товара). Общество "Годовалов" полагает, что поскольку общество "Курортмедсервис" ранее взыскало компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак с общества "Йодные технологии и маркетинг" (производителя контрафактной продукции), чем восстановило свою нарушенную имущественную сферу, взыскание компенсации с иных лиц за нарушение исключительного права истца фактом реализации той же партией продукции невозможно.

Общество "Годовалов" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения этим обществом исключительного права истца, поскольку имеющиеся в материалах дела документы плохо читаемы и в отсутствие оригиналов не могут подтверждать факт нарушения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в судебных актах не содержится ссылки на конкретную норму, на основании которой с него взыскана компенсация, в связи с чем не представляется возможным установить обоснованность размера взысканной компенсации. Кроме того, по мнению общества "Годовалов", суды необоснованно не приняли во внимание, что обозначение, охраняемое товарным знаком, в защиту права на который заявлен иск, также охраняется в качестве произведений и иных товарных знаков, о взыскании компенсации за нарушение прав на которые обществом "Курортмедсервис" также поданы иски.

Кассационная жалоба общества "Годовалов" содержит также доводы, аналогичные тем, которые изложены в кассационной жалобе общества "Аптека от склада-Север", о том, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, а также о необоснованности заявленного размера компенсации. Судами необоснованно не учтена общая сумма заявленных требований, в том числе с учетом иных судебных дел, к обществу "Годовалов" за нарушение исключительных прав истца при реализации контрафактного товара.

Общество "Курортмедсервис" представило отзыв на кассационные жалобы общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Север", в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Общество "Аптека от склада-Север" и общество "Годовалов" представили возражения на отзыв общества "Курортмедсервис".

Общество "Йодные технологии и маркетинг" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Аптека от склада-Север" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель общества "Годовалов" просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, содержащимся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, содержащимся в отзыве на кассационные жалобы, и просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель общества "Йодные технологии и маркетинг" в выступлении поддержал позиции заявителей кассационных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404, зарегистрированный 09.12.2015 с приоритетом от 25.09.2014 в отношении товаров "биологически активные добавки к пище" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращение общества "Курортмедсервис" с иском по настоящему делу было мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на указанный товарный знак, который был использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" при производстве продукции под наименованием "Капли "Трудный день" в 2016 году.

Судами установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело и распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество "Аптека от склада-Север" - способом розничной продажи. Судами установлено также, что общество "Аптека от склада-Север" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества "Годовалов" судами установлено, что указанное лицо является администратором доменного имени "APTEKA-OT-SKLADA.RU", что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров "RU-CENTER" (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Администрирование обществом "Годовалов" сайта с указанным доменным именем установлено вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/19.

Как установлено судами, общество "Аптека от склада-Север" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов" посредством заказа продукции на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru.

Обществом "Курортмедсервис" был осуществлен заказ продукции на сайте "https://apteka-ot-sklada.ru", товар был получен в аптеке общества "Аптека от склада-Север", на кассовом чеке указан сайт "Аптека от склада", сведения об обществе "Аптека от склада-Север" в качестве продавца товара, а также информация о том, что "товар получен под заказ". На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом "Годовалов".

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что судебными актами по делу N А40-50990/2017, вступившими в законную силу, установлен подобный способ продажи контрафактных БАД из партии N 2, произведенной обществом "Йодные технологии и маркетинг" 29.06.2016 по паспорту качества N 542 в количестве 50 040 шт., с нарушением исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Описанная выше схема закупки контрафактных БАД, как установлено судами, отражена также в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта "Аптека от Склада" (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества "Аптека от склада-Север" и общества "Годовалов" при продаже товара.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что обстоятельства нарушения исключительного права на товарный знак совместными действиями ответчиков также следуют из материалов дела N А40-50990/2017, которыми подтверждено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" реализовывало контрафактные БАД оптом дистрибьюторам, которые занимались реализацией товара в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество "Годовалов", что подтверждено товаро-распорядительными документами, представленными в дело обществом "Йодные технологии и маркетинг".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А40-50990/2017 в судебных актах, вступивших в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций установили в рамках настоящего дела аффилированность общества "Аптека от склада-Север" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта "www.apteka-ot-sklada.ru".

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" исключительного права на товарный знак, а также нарушения обществом "Аптека от склада-Север" и обществом "Годовалов" исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, непредставление ответчиками каких-либо мотивированных аргументов в обоснование необходимости снижения размера компенсации, а также поведение ответчиков (в частности, продолжение обществом "Годовалов" рекламирования спорной продукции в сети Интернет). В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснениях к ним и в отзыве истца, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом "Курортмедсервис" при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Указанное обстоятельство, вопреки доводу общества "Годовалов", прямо следует из обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, судами установлены как факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

В кассационных жалобах не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу "Курортмедсервис" исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем судебные акты в отношении названных выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителей кассационной жалобы о том, что указанные выше и установленные судами обстоятельства наличия оснований для взыскания компенсации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы по поводу этих обстоятельств сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент общества "Годовалов" о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения этим обществом исключительного права на товарный знак.

Как было указано выше, нарушение исключительного права обществом "Годовалов" установлено судами на основании того, что указанное общество совместно с обществом "Аптека от склада-Север" реализует контрафактную продукцию, произведенную обществом "Йодные технологии и маркетинг". При этом выводы судов о контрафактности реализованной продукции в кассационных жалобах не оспариваются.

Вывод судов о реализации обществом "Годовалов" спорной продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам (в частности, сведениям о сайте с доменным именем "APTEKA-OT-SKLADA.RU", скриншотам с этого сайта, товаро-распорядительным документам, сопровождающим реализацию спорной продукции посредством названного сайта, сведениям об аффилированности общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Север", сведениям о том, что произведенная обществом "Йодные технологии и маркетинг" контрафактная продукция была реализована, в том числе обществу "Годовалов"). Таким образом, приведенные в кассационной жалобе аргументы о нечитаемости части документов в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов судов о нарушении обществом "Годовалов" исключительного права на товарный знак. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчики о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент общества "Годовалов" о необоснованности выводов судов о нарушении этим обществом исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что они в нарушение норм материального права неоднократно привлечены к ответственности за одно и то же нарушение.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства привлечения общества "Йодные технологии и маркетинг" за производство и реализацию контрафактной продукции в рамках иного дела не свидетельствуют о том, что действия общества "Годовалов" и "Аптека от склада-Север" по дальнейшей реализации этой же продукции не образуют состав нарушения исключительного права, поскольку, как разъяснено в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Кроме того, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 постановления N 10).

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованным в настоящем деле аргумент общества "Аптека от склада-Север" о том, что судами не применено разъяснение, содержащееся в пункте 68 постановления N 10, поскольку в рамках иных дел истцом заявлены требования о взыскании компенсации за использование на спорной продукции иных результатов интеллектуальной деятельности, представляющих собой аналогичный дизайн упаковки.

Как разъяснено в пункте 68 постановления N 10,выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на конкретный товарный знак, в связи с чем основания для исследования обстоятельств, предусмотренных пунктом 68 постановления N 10, в том числе в контексте предъявления обществом "Курортмедсервис" исков в рамках иных дел, у судов отсутствуют.

При этом в любом случае, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе является самостоятельным нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в связи с чем аргумент общества "Аптека от склада-Север" о неоднократности привлечения его к ответственности, мотивированный заявлением исков в защиту исключительных прав также и на товарные знаки, признается судебной коллегий не основанным на нормах материального права.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В кассационных жалобах общества "Аптека от склада-Север" и общества "Годовалов" также приводятся доводы о необоснованности определенного судами размера компенсации.

Прежде всего, судебная коллегия отклоняет аргумент общества "Годовалов" о том, что из судебных актов и позиции истца не усматривается, на основании какой нормы определен размер компенсации - как двойная стоимость контрафактной продукции или в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С точки зрения суда кассационной инстанции, из обжалуемых судебных актов явно усматривается, что размер компенсации определен судами на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Данный вывод обусловлен тем, что истцом не доказывались, а судами не устанавливались обстоятельства стоимости фактически реализованных ответчиками контрафактных товаров, не определялась двойная стоимость непосредственно реализованных товаров. При этом указание на размер стоимости партии контрафактного товара, произведенного обществом "Йодные технологии и маркетинг" и проданного обществу "Годовалов", было сделано судами при оценке характера и объема допущенного ответчиками нарушения, а не при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб о чрезмерно высоком размере компенсации, взысканной судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителей кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 2 000 000 руб., подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и учли иные обстоятельства на основании оценки представленных истцом доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Север" по существу основаны на несогласии указанных лиц с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В отношении аргументов общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Север" о наличии в действиях общества "Курортмедсервис" злоупотребления правом, выражающегося в намерении получить необоснованное обогащение путем взыскания компенсации за производство и реализацию одной и той же партии контрафактного товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кроме того, в рамках настоящего дела суды пришли к верному выводу о том, что обществами "Годовалов" и "Аптека от склада-Север" допущено самостоятельное нарушение исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, в связи с чем взыскание компенсации в рамках иного судебного дела с иного лица за производство спорной контрафактной продукции также само по себе не может являться основанием для признания действий по обращению с иском по настоящему делу злоупотреблением правом.

Из доводов кассационных жалоб и материалов дела с учетом его конкретных обстоятельств не усматривается, что удовлетворение искового требования по настоящему делу приводит к обогащению истца в обход закона, в противоречие с принципом добросовестности осуществления гражданских прав и целями института компенсации как предусмотренного законом способа их защиты.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что предъявление обществом "Курортмедсервис" самостоятельных исков в защиту исключительных прав на произведение и на средства индивидуализации не противоречит нормам материального права и само по себе не свидетельствует о недобросовестности названного лица. Вместе с тем данное обстоятельство может быть учтено судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в каждом конкретном деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-55469/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Север" и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков