Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5403/23 по делу N А40-55469/2020

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-55469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Йодные технологии и маркетинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-55469/20, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "Курортмедсервис" к ООО "Аптека от склада-север", ООО "Годовалов", третье лицо - ООО "Йодные технологии и маркетинг", о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Курортмедсервис" (далее - истец) к ООО "Аптека от склада-север" (далее - Ответчик 1) и ООО "Годовалов" (далее - Ответчик 2) о солидарном взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 559404.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, иск удовлетворен.

ООО "Курортмедсервис" обратилось с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с ООО "Годовалов", ООО "Аптека от склада - Север" в размере 376 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление удовлетворено частично: взыскано солидарно 200 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 определение от 28.10.2021 и постановление от 24.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие должного обоснования судами первой и апелляционной инстанции взысканной суммы судебных издержек, на отсутствие анализа характера оказанных на основании договора услуг, их целесообразности для целей восстановления нарушенного права, а также фактического их объема.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 заявление удовлетворено частично: взыскано солидарно 100 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиками судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом соразмерности заявленных расходов применительно к условиям договора об оказании услуг и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что несение истцом судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 65-01/18, дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2020, актом об оказании услуг N 16 от 16.02.2021, платежным поручением от N 68 от 19.02.2021. Фактическая сумма понесенных судебных расходов составляет 376 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы возражений на заявление, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, а так же возражения о том, что услуги конкурсного управляющего третьего лица Дюльдина В.В. возмещению не подлежат, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о солидарном взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Представленные третьим лицом сведения о ценах на юридические услуги иных юридических компаний не учитывают сложности споров, количества заседаний и составленных процессуальных документов. Ссылка истца на степень сложность оказанных представителями истца услуг не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку является его субъективным мнением. Определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о солидарном взыскании судебных расходов удовлетворены в отношении ООО "Годовалов" и "Аптека от склада - Север", которые определение суда не обжалуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что указания суда кассационной инстанции о необходимости мотивировать выводы суда должным образом, судом первой инстанции исполнены надлежаще.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-55469/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын