Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-59372/20 по делу N А40-166567/2015

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-166567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Власкина С.А. и Власкина А.Н., конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" Гапонова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-166567/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

в части взыскания с Власкина С.А. и Власкина А.Н. в пользу ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 145.056.716,67 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО "МЕТТЭМ- Строительные технологии",

при участии в судебном заседании:

от Власкина С.А.- Щукина Е.В., дов. от 09.12.2020

от Смирнова Д.А.- Николаев А.А., дов. от 02.03.2020

от Власкина А.Н.- Щукина Е.В., дов. от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.09.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МЕТТЭМ- Строительные технологии". Решением суда от 13.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, стр. 85.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" Гапонова М.В. о привлечении Сапрыкина Виктора Васильевича, Чернышева Андрея Владимировича, Неудачкина Константина Александровича, Власкина Александра Николаевича, Смирнова Диониса Александровича, Власкина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 145.056.716,67 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сапрыкина В.В., Чернышева А.В., Неудачкина К.А., заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Власкина А.Н., Смирнова Д.А., Власкина С.А. поддержал.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" Гапонова М.В. о привлечении Сапрыкина Виктора Васильевича, Чернышева Андрея Владимировича, Неудачкина Константина Александровича Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" Гапонова М.В. в части привлечения Смирнова Диониса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлек Власкина Александра Николаевича, Власкина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 21.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" Гапонова М.В. в части привлечения Смирнова Диониса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Власкин С.А. и Власкин А.Н. не согласились с определением суда первой инстанции от 21.09.2020 в части взыскания с Власкина С.А. и Власкина А.Н. в пользу ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 145.056.716,67 руб. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Власкина С.А. и Власкина А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Смирнова Д.А. поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Смирнову Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в период с 14.03.2011 генеральным директором должника являлся Власкин Сергей Александрович; участниками должника являются Власкин Александр Николаевич, Смирнов Дионис Александрович, каждому из которых принадлежит 14% долей участия в обществе.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. ст. 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, при этом указывает, что контролирующими должника лицами совершены действия, приведшие к неплатежеспособности должника; руководителем должника не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника.

Пунктом 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 73-ФЗ и 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве положения ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в актуальной редакции не содержит каких-либо иных критериев, либо условий наступления ответственности, в связи с чем, не ухудшают положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в нарушение п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве контролирующим должник лицом является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2013 год, представленного ФНС должник вел убыточную деятельность.

Непокрытый убыток составил: за 2013 год в размере 15 146 000,00 рублей (по данным плательщика и инспектора); за 2012 год в размере 12 240 000,00 рублей (по данным плательщика и инспектора).

Убыток от продаж составил: за 2013 год в размере 1 377 000,00 рублей; за 2012 год в размере 917 000,00 рублей.

Убыток до налогообложения составил: за 2013 год в сумме 3 493 000,00 руб.; за 2012 год в сумме 1 952 000,00 руб.

Чистый убыток составил: за 2013 год в размере 2 906 000,00 руб.; за 2012 год в размере 1 606 000,00 руб.

Совокупный финансовый результат за период составил: за 2013 год в сумме 2 906 000,00 руб.; за 2012 год в сумме 1 606 000,00 руб.

Кроме того у должника были неисполненные обязательства и числилась задолженность:

за 2013 год в размере 71 797 000,00 рублей в том числе по краткосрочным займам в размере 69 219 000,00 руб. и задолженность перед кредиторами в размере 2 578 000,00 рублей.

за 2012 год в размере 71 264 000,00 рублей в том числе по краткосрочным займам в размере 69 456 000,00 руб. и задолженность перед кредиторами в размере 1 808 000,00 рублей.

за 2011 год в размере 28 030 000,00 рублей в том числе по краткосрочным займам в размере 27 070 000,00 руб. и задолженность перед кредиторами в размере 960 000,00 рублей.

На 09.04.2013 было назначено внеочередное собрание акционеров ЗАО "МеттэмСтроительные технологии" по результатам которого было принято решение о погашении задолженности по заработной плате в размере 500 000,00 путем привлечения денежных средств от акционеров в виде займов (протокол N 1 от 09.04.2013).

Дополнительно решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Меттэм - Строительные технологии" от 20.08.2013 акционерами общества по вопросу повестки дня: Финансирование деятельности Общества. Обсудив текущую финансовую ситуацию в Обществе акционерами были приняты решения:

1)Привлечь денежные средства для финансирования текущей деятельности Общества путем продажи пакета акций Общества в размере 14,25 % и реструктуризации имеющейся задолженности Общества.

2) Согласиться с предложением акционера Неудачкина К.А. о продаже ему 14,25 % акций Общества на следующих условиях: покупка акций компании за 14 250 руб. и освобождение от выплату Неудачкину К.А. долга (включая начисленные проценты) по договорам займа от 10.11.2011 и от 22.04.2013 (протокол N 3 от 20.08.2013).

Задолженность перед Неудачкиным К.А по договору займа от 10.11.2011, согласно дополнительному соглашению от 05.11.2012 составляла в размере 40 000 000,00 рублей.

15.10.2014 собранием совета директоров ЗАО "Меттэм - Строительные технологии" было принято решение о сокращении штата компании с 01.11.2014 и сокращении расходов Общества (протокол от 15.10.2014).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника начиная с 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Производство по делу о банкротстве N А40-166567/15-88-293 "Б" возбуждено на основании определения суда от 10.09.2015 по заявлению кредитора ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МЕТТЭМСтроительные технологии". Задолженность перед кредитором возникла на основании неисполненных должником принятых обязательств по договору N 2013-044/8 31-ДП/13 от 19.08.2013 и подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-1712/2015 и в последующем задолженность уступлена ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" ООО "Андромед" по договору цессии (уступки прав) N 2013-044/8-Ц от 01.09.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-166567/2015 заявление ООО "Андромеда" удовлетворено и в отношении ЗАО "Меттэм - Строительные технологии" введена процедура наблюдения требования кредитора в размере 358 228,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность перед кредитором ООО "ЭКОДОЛЬЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" возникла в результате неисполнения принятых обязательств по договору от 22.01.2013 N СО1-ПК0- ОИ01. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65995/15, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 166567/2015 требование кредитора в размере 30.021.366 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Генеральный директор знал об обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что общество не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, в связи с чем у него возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Однако, указанные требования Закона им не исполнены, что влечет привлечение Власкина С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причиненного существенный вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям, указанным в п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве оснований для привлечения Власкина А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что он, являясь одновременно единоличным исполнительным органом ЗАО "Меттэм- Светотехника" (контрагент должника) и участником должника совершил действия, причинившие ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40- 166567/15-88-293 "Б" признаны недействительными сделки по перечислению со счета ЗАО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" в пользу ЗАО "Меттэм-Светотехника" и взысканы денежные средства в сумме 1.514.920 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N 017663492 от 05.10.2017 по делу N А40-166567/15 о взыскании с ЗАО "Меттэм- Светотехника" 1.514.920 рублей и госпошлины в размере 6.000 рублей, возбуждено исполнительное производство N 161347/17/77056-ИП, которое окончено 24.05.2018 по п. 3 ч. 1. ст. 46 закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям из официального сайта ФНС /https://egrul.nalog.ru/index.html/ ЗАО "Меттэм-Светотехника" (111116 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ 12 2, ОГРН: 1107746625282, дата присвоения ОГРН: 06.08.2010, ИНН: 7722724559, КПП: 772201001, генеральный директор: Власкин Александр Николаевич) прекращена деятельность 15.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ N 107760 от 22.09.2017, что подтверждается автоматизированной выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС.

Факт недобросовестных действий Власкина Александра Николаевича подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-166567/15- 88-293 "Б", которым также установлен факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, Власкин А.Н., являющийся одновременно руководителем должника и единоличным органом ЗАО "Меттэм-Светотехника" подлежит отнесению к контролирующим должника лицам, поскольку в результате заключения оспоренных сделок имущественным интересам кредиторов должника причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В абзацах 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, в связи с чем он подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что Смирнов Д.А., являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО "МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ", ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" (контрагенты должника) и участником должника совершил действия, причинившие ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.05.2018, от 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166567/15-88-293 от 21.05.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств во исполнение договора N 16-01-14 от 16.01.2014, заключенного между ЗАО "Меттэм - Строительные технологии" ИНН 7722741610 (Заказчик) и ООО "МЕТТЭМ- Легкие стальные конструкции" ИНН 7816531369 и с ООО "МЕТТЭМ-ЛЕГКИЕ СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ИНН7816531369) в пользу ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" и взысканы денежные средства в размере 24.609.022,10 рублей.

В свою очередь оспоренный договор N 16-01-14 от 16.01.2014 об изготовлении наружных стеновых панелей был заключен между ЗАО "МЕТТЭМ- Строительные технологии" в лице генерального директора Власкина Сергея Александровича, действующего на основании Устава и ООО "МЕТТЭМ -Легкие стальные конструкции" в лице генерального директора Смирнова Диониса Александровича, действующего на основании Устава и скреплены печатью организаций.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЕТТЭМ- Легкие стальные конструкции" по состоянию на 17.03.2014, 31.07.2014, 13.11.2014 Смирнов Дионис Александрович являлся генеральным директором с 13.02.2012, сведения внесены в ЕРЮ Л за ГРН N 1127847079250.

На основании исполнительного листа ФС 024543463 от 26.06.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, для принудительного исполнения определения суда от 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 71950/18/78026-ИП, которое было окончено 28.02.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, требования ЗАО "Меттэм -Строительные технологии" включены в реестр требований крендиторов ООО "МЕТТЭМ- Легкие стальные конструкции" денежные средства в счет погашения задолженности в рамках дела о банкротстве не поступали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40- 166567/15-88-293 "Б" признаны недействительными сделки по договорам N l от 29.11.2012, N l4-08-08 от 08.08.2014, заключенным между ЗАО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" и ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" в пользу ЗАО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" денежных средств в размере 5.241.060,60 рублей.

Договор N l4-08-08 от 08.08.2014, заключенный между сторонами ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" в лице в лице генерального директора Власкина Сергея Александровича, действующего на основании Устава и ЗАО "МЕТТЭМ- Строительные технологии в лице генерального директора Смирнова Диониса Александровича, действующего на основании Устава и скреплены печатью организаций.

Сделки по договорам N l от 29.11.2012, N ol4-08-08 от 08.08.2014 совершены в период деятельности единоличного исполнительного органа ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" и единственного учредителя общества Смирнова Диониса Александровича ИНН 602101005608, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2012, 11.01.2013, 23.11.2013,04.07.2015; товарной накладной N 9 от 17.04.2014, актом N 000019/1 от 08.09.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.08.2014 за подписью директора Смирнова Д.А., скреплены печатью ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства"; счетами N 62 от 23.10.2013, N 22 от 13.08.2014, N 26 от 27.08.2014, N8 от 12.05.2014.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166567/15-88-293 серия ФС N 024601472 от 27.09.2018, выданного для принудительного исполнения определения суда от 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство N155302/18/78012-ИП, которое было окончено 25.01.2019 по п. 4 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Смирновым Д.А. представлены достаточные доказательства отсутствия вины в причинении вреда имущественным правам кредиторов, и того, что в результате вменяемых Смирнову Д.А. сделок с должником наступило объективное банкротство общества.

Смирнов Д.А. был директором ООО "МЕТТЭМ-Легкие стальные конструкции" до 23.08.2018. 24.08.2018 все имущество и документация общества передана новому директору Гаврилову Денису Александровичу, что подтверждается актом приема-передачи документов, основных средств от 24.08.2018.

По решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-112641/2017 в отношении ООО "МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синявская Яна Альбертовна.

Смирнов Д.А. был директором ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" до 09.10.2015. 15.09.2015 вся документация общества передана новому директору Никитину Андрею Викторовичу, что подтверждается актом приема-передачи документов, основных средств от 15.09.2015.

По решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу N А56-130407/2018 в отношении ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Протоколом N 2 заседания Совета директоров ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" от 15.04.2013 сформирован Совет директоров с количественным составом 5 членов: Сапрыкин Виктора Васильевич; Неудачкин Константин Александрович; Власкин Александр Николаевич; Чернышев Андрей Владимирович; Смирнов Дионис Александрович;

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Протокол N 2 от 15.04.2013 подтверждает, что Смирнов Д.А. был членом совета директоров ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" с 15.04.2013 по 30.06.2014, оспариваемые сделки по договорам N1 от 29.11.2012, N14-08-08 от 08.08.2014 не попадают в указанный период.

Таким образом, аффилированность учредителя Смирнова Д.А. владеющего 14,75% обыкновенных именных акций - не доказана, поскольку он не имел возможности давать ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" обязательные для исполнения указания, не подпадает под понятия аффилиронного лица, изложенные в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". На момент заключения сделок, Смирнов Д.А. не являлся членом совета директоров, имеет право распоряжаться 14,75% процентами общего количества голосов (менее 20%), приходящихся на голосующие акции.

Перечисление денежных средств в размере 5.241.060,60 рублей от ЗАО "МЕТТЭМСТ" в адрес ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства", производилось по четырем договорам: договор займа N 1 от 29.11.2012, договор на проектирование от 25.09.2013, договор подряда N 14-08-08 от 08.08.2014, договор субподряда от 16.09.2013. В материалы дела представлены доказательства реальности сделок.

Задолженность ЗАО "МТЕТТЭМ-СТ" в пользу ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" составляет 975.600 рублей. Действия Смирнова Д.А., как единоличного исполнительного органа ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства", выразившиеся в заключении сделок, не причинили ущерба кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166567/15-88-293 от 21.05.2018 признаны недействительной сделка по перечислению денежных средств во исполнение договора N16-01-14 от 16.01.2014, заключенного между ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" и ООО "МЕТТЭМ-ЛСК". С ООО "МЕТТЭМ-ЛСК" в пользу ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" взысканы денежные средства в размере 24.609.022,10 рублей.

На основании представленных документов в обособленный спор по делу N А40- 166567/15-88-293 об оспаривании договора N 16-01-14 от 16.01.2014, суд пришел к выводу о мнимости указанного договора.

Смирновым Д.А. в судебном заседании представлены доказательства реальности указанной сделки.

Между ЗАО "Меттэм - Строительные технологии" (заказчик) и ООО "МЕТТЭМ Легкие стальные конструкции" (исполнитель) был заключен договор N 16-01-14 от 16.01.2014 об изготовлении наружных стеновых панелей для ДДУ на 300 мест в г. Омске, со сборкой из легких стальных тонкостенных конструкций из оцинкованной стали, предел текучести 275 Н/мм2, Zn 275 гр./м2- 1 класс цинкового покрытия), 200 мм. шириной, толщина металла 1,5 мм, с последующим заполнением каркасов минераловатным утеплением 1SOROC в 4 слоя, толщиной 200 мм, плотностью 42-45 кг /мЗ, наружная обшивка - окрашенная фиброцементная плита толщиной 8 мм в 1 слой, внутренняя обшивкагипсостружечная плита толщиной 10 мм, в 1 слой, с паро - гидроизоляционной пленкой Изоспан DM с внутренней стороны НСП и паропроницаемой мембраной Изоснап AS с внешней стороны НСП (в виде нижнего фартука), далее именуемых Товар, ориентировочное количество -3 000 м2.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязался выполнить работы поэтапно: Этап 1 - изготовить стеновые панели заказчику в соответствии с настоящим договором; Этап 2 - произвести отгрузку "Товара" заказчику.

Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ по настоящему договору составили 120 календарных дней, с момента согласования Заказчиком чертежей раздела КМ -КМД, передачи его исполнителю в подписанном виде и поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость 1 кв.м. товара составила 4 833,33 руб. Площадь стеновых панелей составила 3 000 кв.м., стоимость договора составила 14 500 000 рублей с НДС. (п. 4.1.2 договора).

При этом в пункте 4.2. договора оговорена оплата по системе предоплаты: - аванс в размере 9 500 000 рублей производится заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами договора. Оставшуюся часть в размере 5 000 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента его уведомления о готовности товара к отгрузке.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2014 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручил исполнителю изготовить наружные стеновые панели для ДДУ на 300 мест в г. Омске, со сборкой из легких стальных тонкостенных конструкций из оцинкованной стали, предел текучести до 350 Н/мм2, Zn 275 гр./м2- 1 класс цинкового покрытия), 250 мм. шириной, с последующим заполнением каркасов минераловатным утеплением ISOROC в 5 слоев, толщиной 250 мм, плотностью 42-45 кг /мЗ, наружная обшивка - фиброцементная плита толщиной 8 мм в 1 слой, внутренняя обшивкагипсостружечная плита толщиной 10 мм, в 2 слоя, с паро -гидроизоляционной пленкей Изоспан DM с внутренней стороны НСП и паропроницаемой мембраной Изоснап AS с внешней стороны НСП, цветные фиброцеметные плиты, для облицовки фасада, толщиной 8 мм (включаются в комплектацию, но поставляются на площадку отдельно), далее именуемых товар, ориентировочное количество -3 400 м2 (изменен п. 2 договора).

Изменены сроки выполнения работ и составили 60 рабочих дней, начало работ предположительно 01.07.2014, окончание - 01.08.2014 (п. 3.1. договора).

Увеличена стоимость товара за 1 кв.м. составила в размере 5 735 рублей и сумма договора составила 19 499 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2014 дополнительно к основным этапам выполнения работ исполнитель обязался произвести:

Этап 1 - провести обучающий шеф - монтаж, изготовленных стеновых панелей в соответствии с Договором N 16-01-14 от 16.01.2014 на строящемся объекте "Детское дошкольное учреждение на 300 мест, расположенное по адресу: г. Омск, КАО, в границах ул. 1-я Островская, бульвар Архитекторов, ул. Крупской, ул. Перелета";

Этап 2 - произвести отгрузку товара на автотранспорт, предоставленный заказчиком, который далее осуществляет доставку на объект объекте "Детское дошкольное учреждение на 300 мест, расположенное по адресу: г. Омск, КАО, в границах ул. 1-я Островская, бульвар Архитекторов, ул. Крупской, ул. Перелета".

Пунктом 2.1 Соглашения установлена общая стоимость услуг, указанных в соглашении в размере 315 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.08.2014 изменен предмет: Заказчик поручил исполнителю изготовить наружные стеновые панели для ДДУ на 300 мест в г. Омске, со сборкой из легких стальных тонкостенных конструкций из оцинкованной стали, предел текучести до 350 Н/мм2, Zn 275 гр./м2 -1 класс цинкового покрытия), 250 мм. шириной, с последующим заполнением каркасов минераловатным утеплением ISOROC в 5 слоев, толщиной 250 мм, плотностью 42-45 кг /мЗ, наружная обшивка -фиброцементная плита толщиной 8 мм в 1 слой, внутренняя обшивкагипсостружечная плита толщиной 10 мм, в 2 слоя, с паро -гидроизоляционной пленкой Изоспан DM с внутренней стороны НСП и паропроницаемой мембраной Изоснап AS с внешней стороны НСП, цветные керамогранитные плиты толщиной до 10 мм для облицовки фасада (включаются в комплектацию, но поставляются на площадку отдельно).

Соглашением от 08.08.2014 расторгнуто дополнительное соглашение N ° 2 от 15.07.2014.

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 N 4 стороны установили, что стоимость 1 кв.м. товара составляет в размере 7 104,71 руб. с НДС и стоимость договора установлена в размере 24 200 000,00 руб. с НДС. Площадь стеновых панелей составляет 3 406,19 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 5 стороны пришли к соглашению о продлении договора в том числе в части выполнения работ и их оплаты до 01.07.2015 года.

В рамках исполнения принятых обязательств по договору N 16-01-14 от 16.01.2014 ЗАО "Меттэм - Строительные технологии" (заказчик) перечислило ООО "МЕТТЭМ- Легкие стальные конструкции" денежные средства на общую сумму 24 609 022,10 рублей, а согласно счет-фактурам было изготовлено и поставлено товара на сумму 24 514 692,10 рублей. (Приложение N22).

Указанные стеновые панели для ДДУ на 300 мест в г. Омске доставлялись экспедитором обществом с ограниченной ответственностью "Тэкос" (ИНН: 6950177180).

Договор N 176 от 18.07.2014 г. с экспедитором ООО "Тэкос" заключал ЗАО "МЕТТЭМ-СТ", грузоперевозки осуществлялись на основании поручений экспедитора (заявок). Маршрут перевозки г. Сланцы - г. Омск (Приложения N 23).

Между заказчиком и поставщиком подписывались транспортные накладные.

Оплату по договору с экспедитором ООО "Тэкос" также производил ЗАО "МЕТТЭМСТ", что подтверждается счетами на оплату, выставленными ООО "Тэкос" в адрес ЗАО "МЕТТЭМ-СТ".

После перевозки, стеновые панели и комплектация, передавались в г. Омске представителю ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" по актам отгрузки, акты подписывались представителями ЗАО "МЕТТЭМ-СТ", в частности представителем по доверенности Трясковым Ю.Л.

Также, факт поставки подтверждается перепиской ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" и ООО "МЕТТЭМ-ЛСК" за подписью директоров, в которой стороны согласовывают даты и адрес поставок.

Факт того, что ООО "МЕТТЭМ-ЛСК" является поставщиком наружных стеновых панелей, также подтверждается Актом осмотра от 18.08.2014 г. Нахождение сотрудников ООО "МЕТТЭМ-ЛСК" на объекте, подтверждается планом-графиком производства работ строительства объекта: "ДДУ на 300 мест в КАО г. Омск".

На объекте "Детское дошкольное учреждение на 300 мест, расположенное по адресу: г. Омск, КАО, в границах ул. 1-я Островская, бульвар Архитекторов, ул. Крупской, ул. Перелета", Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 19.09.2014 г., проводилась внеплановая выездная проверка, были составлены акты проверки N 06/2-08/126 от 19.09.2014 и предписания N 06/2-06/93 и 19.09.2014, о чем генеральный директор ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" сообщает в письме N21-600/14 от 29.09.2014, что подтверждает реальные взаимоотношения контрагентов.

Доказательством того, что ООО "МЕТТЭМ-ЛСК" является изготовителем наружных стеновых панелей для ДДУ на 300 мест в г. Омске, из которых построено указанное ДДУ, является следующее.

Наружные стеновые панели, поставленные согласно договора N 16-01-14 от 16.01.2014 г., могли быть изготовлены только на заводе ООО "МЕТТЭМ-ЛСК" расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Школьная, 14.

Смирнов Дионис Александрович и Власкин Александр Николаевич являются патентообладателями на полезную модель (на изготовление многослойной строительной панели), что подтверждается Патентом N 102027 зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.02.2011, и патентообладателями на изобретение (способ возведения наружной стены здания из многослойной строительной панели), что подтверждается Патентом на изобретение N 2440471 зарегистрированном в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.01.2012.

Техническим свидетельством N 4720-15 от 05.11.2015 г. "О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений", выданным Минстроем России, в котором имеется ссылка на ранее действовавшее техническое свидетельство N 4193-14 от 30.05.2014 г., подтверждается техническая возможность изготовления "Панелей строительных многослойных "МЕТТЭМ" на заводе ООО "МЕТТЭМ-ЛСК" расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Школьная, 14.

Конечным результатом строительства объекта явилось ввод в эксплуатацию ДДУ на 300 мест в г. Омске, построенного в том числе из "Панелей строительных многослойных "МЕТТЭМ".

02.12.2015 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 55-ru55301000- 1766-2015 объект "Детское дошкольное учреждение на 300 мест", кадастровый номер объекта незавершенного строительства 55:36:110101:22347 - введен в эксплуатацию. Данная информация находится в открытом доступе.

Таким образом, действиями Смирнова Д.А. не был причинен ущерб правам кредиторов, сделки между должником и ООО "МЕТТЭМ-Легкие стальные конструкции", ООО "Центр коттеджного и мансардного строительства" являются реальными, и не являются необходимой причиной объективного банкротства ЗАО "МЕТТЭМ-СТ".

Разрешение на строительство ДДУ на 300 мест в г. Омске N RU55301000-1951 выдавалось ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" 25.10.2014, в эксплуатацию объект вводило ООО "АНФИ" 02.12.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Смирнова Д,А. к субсидиарной ответственности должника.

В качестве оснований для привлечения Власкина С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что Власкин С.А., являясь единоличным исполнительным органом должника совершил действия, причинившие ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что подтверждается указанными выше вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.08.2016, от 03.09.2018, от 21.05.2018, от 03.09.2018.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Факт причинения ответчиками Власкиным С.А. и Власкиным А.Н. ущерба должника и неправомерное поведение контролирующих лиц установлен вышеуказанными судебными актами, оснований для исчисления сроков данности с более ранней даты у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованными ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Реестр требований кредиторов должника составляет 145.056.716,67 рублей.

Конкурсным управляющим не выявлено имущество для удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, с ответчиков Власкина Александра Николаевича, Власкина Сергея Александровича солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 145.056.716,67 рублей.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09. 2020 г. по делу N А40-166567/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Власкина С.А. и Власкина А.Н.,конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" Гапонова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов
О.И. Шведко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.