Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-16171/20 по делу N А40-166567/2015

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-166567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Власкина Александра Николаевича - Густова Д.Ю., по доверенности от 13.11.2020, срок 1 года,

от Власкина Сергея Александровича - Густова Д.Ю., по доверенности от 13.11.2020, срок 1 год,

от Неудачина К.А. - Рябогина А.Н., по доверенности от 01.07.2020, срок 3 года,

от Сапрыкина В.В. - Рябогина А.Н., по доверенности от 25.02.2020, срок 3 года,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Власкина Александра Николаевича, Власкина Сергея Александровича

на определение от 21.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части привлечения к субсидиарной ответственности Власкина Александра Николаевича, Власкина Сергея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ - Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 должник - ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Сапрыкина Виктора Васильевича, Чернышева Андрея Владимировича, Неудачкина Константина Александровича, Власкина Александра Николаевича, Смирнова Диониса Александровича, Власкина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 145 056 716, 67 руб.

Конкурсным управляющим заявлено об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сапрыкина В.В., Чернышева А.В., Неудачкина К.А., заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Власкина А.Н., Смирнова Д.А., Власкина С.А. поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" Гапонова М.В. о привлечении Сапрыкина Виктора Васильевича, Чернышева Андрея Владимировича, Неудачкина Константина Александровича Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" Гапонова М.В. в части привлечения Смирнова Диониса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлек Власкина Александра Николаевича, Власкина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Власкин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Власкина С.А. и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в привлечении Власкина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии".

Также Власкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Власкина А.Н. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа приобщены дополнения к кассационной жалобе Власкина А.Н.

В судебном заседании представитель Власкина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Власкина С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Неудачина К.А. и представитель Сапрыкина В.В. возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 14.03.2011 генеральным директором должника являлся Власкин Сергей Александрович; Власкин Александр Николаевич является участником должника, которому принадлежит 14 % долей участия в обществе.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьями 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами совершены действия, в том числе сделки, приведшие к неплатежеспособности, банкротству должника, а руководителем должника не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника.

В этой связи судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, представленному ФНС России, должник вел убыточную деятельность: непокрытый убыток составил: за 2013 год в размере 15 146 000,00 руб. (по данным плательщика и инспектора); за 2012 год в размере 12 240 000,00 руб. (по данным плательщика и инспектора). Убыток от продаж составил: за 2013 год в размере 1 377 000,00 руб.; за 2012 год в размере 917 000,00 руб. Убыток до налогообложения составил: за 2013 год в сумме 3 493 000,00 руб.; за 2012 год в сумме 1 952 000,00 руб. Чистый убыток составил: за 2013 год в размере 2 906 000,00 руб.; за 2012 год в размере 1 606 000,00 руб. Совокупный финансовый результат за период составил: за 2013 год в сумме 2 906 000,00 руб.; за 2012 год в сумме 1 606 000,00 руб. Кроме того у должника были неисполненные обязательства и числилась задолженность: за 2013 год в размере 71 797 000,00 руб. в том числе по краткосрочным займам в размере 69 219 000,00 руб. и задолженность перед кредиторами в размере 2 578 000,00 руб. за 2012 год в размере 71 264 000,00 руб. в том числе по краткосрочным займам в размере 69 456 000,00 руб. и задолженность перед кредиторами в размере 1 808 000,00 руб. за 2011 год в размере 28 030 000,00 руб. в том числе по краткосрочным займам в размере 27 070 000,00 руб. и задолженность перед кредиторами в размере 960 000,00 руб..

Суды также установили, что на 09.04.2013 было назначено внеочередное собрание акционеров ЗАО "МеттэмСтроительные технологии", по результатам которого принято решение о погашении задолженности по заработной плате в размере 500 000,00 путем привлечения денежных средств от акционеров в виде займов (протокол N 1 от 09.04.2013). Дополнительно решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Меттэм -Строительные технологии" от 20.08.2013 акционерами общества по вопросу повестки дня: Финансирование деятельности Общества. Обсудив текущую финансовую ситуацию в Обществе акционерами были приняты решения:

1) Привлечь денежные средства для финансирования текущей деятельности Общества путем продажи пакета акций Общества в размере 14,25 % и реструктуризации имеющейся задолженности Общества.

2) Согласиться с предложением акционера Неудачина К.А. о продаже ему 14,25 % акций Общества на следующих условиях: покупка акций компании за 14 250 руб. и освобождение от выплату Неудачину К.А. долга (включая начисленные проценты) по договорам займа от 10.11.2011 и от 22.04.2013 (протокол N 3 от 20.08.2013).

Задолженность перед Неудачиным К.А по договору займа от 10.11.2011, согласно дополнительному соглашению от 05.11.2012 составляла в размере 40 000 000,00 руб.

15.10.2014 собранием совета директоров ЗАО "Меттэм - Строительные технологии" принято решение о сокращении штата компании с 01.11.2014 и сокращении расходов Общества (протокол от 15.10.2014).

Таким образом, суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, начиная с 2012 года. Производство по делу о банкротстве N А40-166567/15-88-293 "Б" возбуждено на основании определения суда от 10.09.2015 по заявлению кредитора ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МЕТТЭМСтроительные технологии". Задолженность перед кредитором возникла на основании неисполненных должником принятых обязательств по договору N 2013-044/8 31-ДП/13 от 19.08.2013 и подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-1712/2015 и в последующем задолженность уступлена ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" ООО "Андромед" по договору цессии (уступки прав) N 2013-044/8-Ц от 01.09.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-166567/2015 заявление ООО "Андромеда" удовлетворено и в отношении ЗАО "Меттэм - Строительные технологии" введена процедура наблюдения требования кредитора в размере 358 228,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность перед кредитором ООО "ЭКОДОЛЬЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" возникла в результате неисполнения принятых обязательств по договору от 22.01.2013 NСО1-ПК0-ОИ01. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65995/15, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 166567/2015 требование кредитора в размере 30.021.366 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды, привлекая Власкина С.А. к субсидиарной ответственности, исходили из того, что генеральный директор знал об обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что общество не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, в связи с чем у него возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, однако требования Закона им не исполнены, что влечет его привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения Власкина А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что он, являясь одновременно единоличным исполнительным органом ЗАО "Меттэм- Светотехника" (контрагент должника) и участником должника совершил действия, причинившие ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.08.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-166567/15-88-293 "Б" признаны недействительными сделки по перечислению со счета ЗАО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" в пользу ЗАО "Меттэм-Светотехника" и взысканы денежные средства в сумме 1 514 920 руб. На основании исполнительного листа ФС N 017663492 от 05.10.2017 по делу N А40-166567/15 о взыскании с ЗАО "Меттэм- Светотехника" 1 514 920 руб. и госпошлины в размере 6 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 161347/17/77056-ИП, которое окончено 24.05.2018 по пункту 3 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям из официального сайта ФНС https://egrul.nalog.ru/index.html/ ЗАО "Меттэм-Светотехника" прекращена деятельность 15.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ N 107760 от 22.09.2017, что подтверждается автоматизированной выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС.

Суды исходили из того, что факт недобросовестных действий Власкина Александра Николаевича подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-166567/15- 88-293 "Б", которым также установлен факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, суды посчитали, что Власкин А.Н., являющийся одновременно руководителем должника и единоличным органом ЗАО "Меттэм-Светотехника"- контрагента по сделке, подлежит отнесению к контролирующим должника лицам, поскольку в результате заключения оспоренных сделок имущественным интересам кредиторов должника причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения Власкина С.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что Власкин С.А., являясь единоличным исполнительным органом должника, совершил действия, причинившие ущерб имущественным интересам кредиторов должника, что подтверждается указанными выше вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.08.2016, от 03.09.2018, от 21.05.2018, от 03.09.2018.

Суды установили, что факт причинения ответчиками Власкиным С.А. и Власкиным А.Н. ущерба должника и неправомерное поведение контролирующих лиц установлен вышеуказанными судебными актами, оснований для исчисления сроков данности с более ранней даты у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем судами отклонены как необоснованные ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: -являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 73-ФЗ и 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции не содержит каких-либо иных критериев, либо условий наступления ответственности, в связи с чем, не ухудшают положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в нарушение п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве контролирующим должник лицом является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, а также с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела, суды обоснованно привлекли Власкина С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причиненного существенный вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям, указанным в пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско - правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В абзацах 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

На основании изложенного, а также учитывая правильно установленные судами фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении Власкина С.А. и Власкина А.Н. к субсидиарной ответственности, мотивированно и правильно отклонив их возражения о необходимости применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в обжалуемых частях.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-166567/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова