Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-12702/20 по делу N А70-5759/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-967/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А70-5759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12702/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "ЦАРЕВО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года по делу N А70-5759/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС" (ИНН 7224024473, ОГРН 1027200853360) к садоводческому некоммерческому товариществу "ЦАРЕВО" (ИНН 7224007615, ОГРН 1037200562728) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "СГС" - конкурсный управляющий Микушин Н.М. (действующий на основании решения суда по делу N А70-21986/2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "ЦАРЕВО" (далее - СНТ "ЦАРЕВО", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 в размере 2 007 196 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "РосГаз" (в настоящее время ООО "РУГИС", далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с СНТ "ЦАРЕВО" в пользу ООО "СГС" 2 007 196 руб. 84 коп. основного долга.

Взыскано с СНТ "ЦАРЕВО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 036 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ "ЦАРЕВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СГС", применить срок исковой давности, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что свои обязательства по договору поставки ответчик выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" аванс в размере 1 860 227 руб. 20 коп. (двумя платежными поручениями на сумму 1 460 227 руб. 20 коп. от 07.03.2014 и 400 000 рублей в августе 2015 года), при этом свои обязательства по поставке газа ООО "Газпром межрегионгаз Север") так и не выполнило - не поставив ни единого кубометра газа истцу в период обустройства газопровода и получения разрешительной документации со стороны подрядчика - ООО "СГС", что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 по делу N А70-18122/2017. Полагает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А70-18122/2017 подробно изучены обстоятельства дела и установлено отсутствие обязанности у СНТ "ЦАРЕВО" по оплате работ, произведенных совместно с ООО "СГС" и ООО "Ругис", следовательно, требования истца о взыскании задолженности не подлежали удовлетворению.

Поясняет, что из всего перечисленного перечня работ истец, путем заключения договора субподряда с ООО "РосГаз", изготовил проект газификации СНТ "Царево", уплатив при этом субподрядчику 1 000 000 руб., а 860 227 руб. 20 коп. оставил себе, не произведя вообще никаких работ, определенных договором подряда (соглашением): не подобрал и не приобрел газораспределительное оборудование, приступив к разработке проекта газификации, несмотря на прямой запрет, указанный в соглашении о подряде, не составил смету на строительно-монтажные работы, не произвел никаких строительно-монтажных работ, не согласовал точку врезки в газопровод, не произвел межевание земельного участка для прокладки газопровода, тем самым полностью обесценил стоимость изготовленного ООО "РосГаз" проекта газификации, однако получив за несуществующую работу 1 860 227 руб. аванса, полученного от истца.

Для определения рыночной стоимости изготовленного субподрядчиком проекта газификации, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы определения рыночной стоимости проекта газификации, оплата вознаграждения независимого оценщика была перечислена на депозитный счет суда, однако судом было неправомерно отказано в назначении экспертизы о чем суд первой инстанции ничего не указал в оспариваемом решении.

По мнению апеллянта, перечисленные судом первой инстанции в обжалуемом решении доказательства наличия задолженности у ответчика не имеют никакого отношения к ответчику и не подтверждают наличие у него какой-либо задолженности перед истцом, поскольку подписаны либо истцом в одностороннем порядке, либо третьим лицом, соответственно обязанности по оплате каких-то работ у ответчика не возникло; направленные в 2019 году акты по формам КС-2 и КC-З были отвергнуты ответчиком с предоставлением мотивированного отказа, поскольку никакие работы истцом не производились, а проект, изготовленный субподрядчиком. утратил юридическую силу по истечении срока действия договора поставки газа и его использование по назначению стало невозможным; данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу N А70-21099/2018.

Также отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции был заявлено о пропуске давности, наличие долга ответчик никогда не признавал и действий по его признанию никогда не совершал. Согласно позиции подателя жалобы, письмо от 01.02.2017 N 042, направленное в адрес ответчика, содержало требование о полном расчете за выполненные работы, следовательно, оно является моментом первого востребования всей денежной суммы за полностью выполненные работы и с 02.02.2017 начинает течь срок исковой давности для предъявления исковых требований в суд, который полностью истекает 03.02.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

14.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СГС" Микушина Н.М. поступили письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу СНТ "ЦАРЕВО" оставить без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Еникеевой Л.И. по причине болезни, в рассмотрении жалобы принимает участие судья Рожков Д.Г. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.12.2020, конкурсный управляющий ООО "СГС" Микушин Н.М. поддержал ранее изложенную позицию, против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также оставлено апелляционным судом без удовлетворения по мотивам, изложенным ниже в тексте судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между ЗАО "Газпром межрегион Север" (поставщик), Садоводческое некоммерческое товарищество "Царево" (покупатель) и ООО "СГС" (подрядчик) заключено соглашение об оказании услуг и выполнении работ, по условиям которого, поставщик организовывает работы по оказанию комплекса услуг и выполнению работ по газификации, подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг и работ по газификации объекта покупателя, расположенного по адресу: г. Тюмень, 11 км Велижанского тракта, а покупатель принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в порядке, установленном настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.1 соглашения обязательные услуги: подобрать, приобрести, доставить газоиспользующее, газовое оборудование (п.1), разработать проект газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования) (п. 2); согласовать проект с газораспределительной организацией (п. 3); составить сметную документацию (калькуляцию) на строительно-монтажные работы (п. 4); произвести строительно-монтажные работы (п. 6); осуществлять строительный контроль (п. 6).

В качестве дополнительных услуг (по выбору покупателя) указазны:

Получить акты пожарной инспекции на дымоходы; получить справку о соответствии выполненных работ выданным техническим условиям; произвести врезку газопровода покупателя в газораспределительную сеть и первичный пуск газа; произвести пуско-наладочные работы; производить гарантийное и постгарантийное обслуживание газового оборудования.

Перечень и сроки выполнения работ (услуг), указанных в пункте 1.1 договора устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ (услуг) по настоящему соглашению, определяется Приложением N 1, стоимость работ (услуг), указанная в Приложении N 1 является приблизительной и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ (услуг) (пункт 2.1 договора).

Фактические объемы работ, их стоимость определяются по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Стоимость оказанных услуг устанавливается актом об оказанных услугах, оформленным согласно Приложению N 2 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения покупатель, в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения, выплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены, установленной в соответствии с пунктом 2.1 настоящего соглашения, без учета стоимости газоиспользующего и газового оборудования, в противном случае подрядчик вправе не приступать к исполнению настоящего соглашения до выплаты аванса.

В течение__ дней от даты согласования наименования, количества, цены и срока поставки газоиспользующего и газового оборудования покупатель обязуется оплатить поставщику 100 % от стоимости (пункт 2.5 соглашения).

Расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится покупателем в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказанных услугах, но до пуска газа по договору (пункт 2.6 договора).

Поставщик в течение 3 рабочих дней с даты поступления на его расчетный счет денежных средств от покупателя, но не ранее подписания сторонами форм КС-2, КС-3, актов об оказанных услугах, перечисляет поступившие от покупателя денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7 соглашения).

Покупатель обязан оплатить выполненные подрядные работы в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п.п. 1.1.1 соглашения); в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ, оказанных услуг рассмотреть и подписать соответствующие документы либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ, услуг (п.п. 3.1.2 соглашения); совместно с подрядчиком обеспечить приемку выполненных работ, оказанных услуг и подписать соответствующие акты (п.п. 3.1.1 соглашения).

Покупатель, получивший сообщение подрядчика о завершении выполненных работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней приступить к приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка покупателем оформляется соответствующим актом, изготавливаемом в трех экземплярах и подписываемым покупателем и подрядчиком (п. 4.1 соглашения).

При завершении выполнения всех видов работ по соглашению подрядчик передает покупателю акты приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством, с приложением комплекта технической документации, предусмотренной действующими правилами и условиями строительства. После подписания покупателем, один экземпляр актов представляется поставщику (п. 4.2 соглашения).

Покупатель обязан подписать акты сдачи-приемки работ в срок, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления. Исполнительская документация в 2 экземплярах предъявляется с формами КС-2, КС-3 (за каждый выполненный объем работ) (пункт 4.3 договора).

В приложении N 1 сторонами согласована Смета предварительной стоимости проектных работ, согласно которой общая стоимость работ составляет 4 867 424 руб.

По утверждению истца, на момент заключения соглашения предварительная стоимость проектно-изыскательских работ составляла 4 867 424 руб. В дальнейшем стоимость проектно-изыскательских работ была уменьшена на 1 000 000 руб., в связи с отказом СНТ "Царево" от проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (письмо СНТ "Царево" от 22.04.2015).

Для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Газификация СНТ "Царево" ООО "СГС" была привлечена специализированная организация ООО "РосГаз".

27.07.2015 разработанная и согласованная проектно-изыскательская документация была зарегистрирована ОАО "Газпром газораспределение Север" N 8019, что подтверждается актом от 27.07.2015 N 87 о регистрации проектной документации.

Письмом от 20.07.2017 исх. N 414 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания акты формы КС-2 и КС-3 за выполненные проектно-изыскательские работы по спорному объекту на сумму 3 867 424 руб. 04 коп., в том числе НДС. Указав также о том, что объемы работ и их стоимость проверены со стороны поставщика, что подтверждается им актами КС-2 и КС-3, письмом от 22.11.2019 исх. N 191 истец повторно направил в адрес ответчика указанные акты, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2019.

В материалы дела в подтверждении факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2017 N 1, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2017 N 1 на сумму 3 867 424 руб. 04 коп., подписанные в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ от 19.11.2019 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2019 N 1 на сумму 3 867 424 руб. 04 коп., подписанные в одностороннем порядке., акт о регистрации проектной документации от 27.07.2015 N 87, письмо АО "Газпром Газораспределение Север" адресованное ответчику, в котором сообщено о регистрации проектной документации, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2015 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 03.07.2015 N 1 на сумму 2 190 910 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2015 N 2 на сумму 1 676 514 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ от 16.08.2015 N 2 на сумму на сумму 1 676 514 руб. 04 коп., подписанные между истцом и третьим лицом, а также накладная от 01.02.2017 N 1-17.

По утверждению истца, в соответствии с настоящим соглашением, ООО "СГС" выполнило проектно-изыскательские работы на общую сумму 3 867 424 руб. 04 коп., в свою очередь ответчик оплатил через третье лицо ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" только часть выполненных работ в размере 1 860 227 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность, согласно расчету истца составила 2 007 196 руб. 84 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.02.2020 исх. N 18 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 на заявленную сумму, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-18320/2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, отношения сторон, основанные на договоре поставки газа N 63-5-56-3831/14 от 12.12.2013 и соглашении к нему от 12.12.2013, регулируются положениями параграфа пятого главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), главы 37 (подряда) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В части отношений между ООО "СГС" и СНТ "Царево" применению подлежат нормы о договоре подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "СГС" посредством привлечения ООО "РуГис" на основании договора N 02/14-ПД от 02.04.2014 выполнило проектные работы по объекту "Газоснабжение СНТ "Царево" по адресу: город Тюмень, 11 километр Велижанского тракта" общей стоимостью 3 867 424 руб. 04 коп.

Так, проектная документация по объекту передана ООО "СГС" в адрес ООО "ГМС", что подтверждается письмом ООО "ГМС" от 23.07.2015, актом N 87 о регистрации проектной документации от 27.07.2015.

ООО "СГС" и ООО "ГМС" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 03.07.2015, 2 от 16.08.2015, согласно которым ООО "СГС" в июле-августе 2015 года для газификации объекта истца выполнены работы на общую сумму 3 867 424 руб. 04 коп.

По накладной N 1-17 от 01.02.2017 проектная и рабочая документация, инженерные изыскания переданы ООО "СГС" к товариществу.

При этом письмом N 414 от 20.07.2017 ООО "СГС" направило в адрес СНТ "ЦАРЕВО" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 20.07.2017, согласно которым ООО "СГС" выполнены работы общей стоимостью 3 867 424 руб. 04 коп.

Письмом N 191 от 22.11.2019 ООО "СГС" также направило СНТ "Царево" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 19.11.2019 на общую сумму 3 867 424 руб. 04 коп.

Указанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 получены, но не подписаны товариществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Документы для оплаты направлялись в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Факт выполнения истцом работ по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 ответчиком не оспорен. Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг (универсальных передаточных документов) ответчиком не заявлен.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что о неисполнении истцом договорных обязательств в период действия договоров СНТ "ЦАРЕВО" также не заявляло.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом оценки судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дел N N А70-18122/2017, N А70- 21099/2018, N А70-18320/2019.

Как установлено в рамках вышеуказанных дел, в соответствии с положениями пункта 4.1, 2.6 соглашения обязанность по оплате возникает у покупателя, а не у поставщика после подписания акта приемки выполненных работ. Тот факт, что по условиям соглашения перечисление денежных средств истцу осуществляется поставщиком, не изменяет и не отменяет обязанность покупателя СНТ "Царево" по приемке работ (услуг) и их оплате. Следовательно, лицом, обязанным принять работы и оплатить их, является СНТ "Царево".

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по делу N А70-21099/2018 судом сделан вывод о том, что исходя из условий договора поставки газа, с учетом подписанного к нему соглашения, указанный договор является смешанным договором, включающий элементы договора энергоснабжения, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А70-18320/2019 следует, что мотивы отказа истца от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 NN 1 от 20.07.2017, NN 1 от 19.11.2019 являются необоснованными, в связи с чем апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 на заявленную сумму.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору и нарушение сроков оплаты работ установлено вступившими в законную силу судебными актами, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в делах N N А70-18122/2017, А70-21099/2018, А70-18320/2019 судебные акты по названным делам имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик представлял какие-либо замечания относительно объема либо качества выполненных истцом работ. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, равно как при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, рассмотрении споров в рамках дел N N А70-18122/2017, А70-21099/2018, А70-18320/2019 ответчик не указал конкретные замечания по спорным работам, не представил доказательств наличия недостатков работ.

Обстоятельства выполнения работ и необоснованного уклонения СНТ "ЦАРЕВО" от их оплаты установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N N А70-18122/2017, А70-21099/2018, А70-18320/2019, где ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Заявление СНТ "ЦАРЕВО" о применении срока исковой давности верно отклонено судом первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 12.12.2013 к договору поставки от 12.12.2013 N 63-5-56-3831/14, в обстоятельствах перечисления денежных средств по платежным поручениям от 07.03.2014, от 11.08.2015 не напрямую от покупателя к подрядчику, а через третье лицо - поставщика ЗАО "Газпром межрегион Север". При этом до рассмотрения споров NN А70-18122/2017, А70-21099/2018, А70-18320/2019 у истца отсутствовала правовая определённость по вопросу надлежащего ответчика, учитывая выбранный сторонами договора и соглашения к нему способ расчетов между подрядчиком и конечным выгодоприобретателем - СНТ "ЦАРЕВО".

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике в части оплаты задолженности по соглашению об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 - либо ЗАО "Газпром межрегион Север", выступающий поставщиком, которому по условиям договора перечислялись денежные средства от покупателя, либо покупатель - СНТ "ЦАРЕВО", на которого в любом случае возложена обязанность по оплате выполненных работ (услуг).

Подобная ясность в части надлежащего ответчика, учитывая также наличие споров о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления СНТ "ЦАРЕВО" части денежных средств в счет оплаты работ, могла быть установлена ООО "СГС" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2018 по делу N А70-18122/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020.

Поэтому на момент обращения истца с настоящим иском в суд 16.04.2020 (оттиск печати на почтовом конверте от 15.04.2020), срок исковой давности, не истёк.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше, приведенные истцом в жалобе, а также третьим лицом в отзыве на жалобу доводы основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года по делу N А70-5759/2020 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12702/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "ЦАРЕВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков