Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56934/20 по делу N А40-10015/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-95/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трукс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-10015/20, вынесенное судьей Е. А. Пахомовым, о признании требования ООО "МедиаПиарПлюс" (ИНН 7713794302) обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) требования ООО "МедиаПиарПлюс" в размере 8 043 400 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159)

при участии в судебном заседании: от ООО "Медиапиар Плюс": Шаврин А.В., по дов. от 02.07.2020, от ООО "Ракурс-ПР": Шаврин А.В., по дов. от 13.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АсконМедиа" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛоджикМедиа" (ИНН 7726761826) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-10015/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" Кликунец Дмитрий Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 186).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

03.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МедиаПиарПлюс" (ИНН 7713794302) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 043 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года требование ООО "МедиаПиарПлюс" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) требование ООО "МедиаПиарПлюс" (ИНН 7713794302) в размере 8 043 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Трукс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ООО "Медиапиар Плюс", ООО "Ракурс-ПР" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью "МедиаПиар Плюс" (сокращенное наименование ООО "МедиаПиар Плюс") ошибочно переведены организации ООО "Альтаком" денежные средства в размере 8 043 400 рублей (платежные поручения: N 217 от 04.12.2018 г. на сумму 2 592 000 рублей; N 218 от 04.12.2018 г. на сумму 270 000 рублей; N 219 от 04.12.2018 г. на сумму 305 000 рублей; N 220 от 04.12.2018 г. на сумму 560 000 рублей; N 221 от 04.12.2018 г. на сумму 4 316 400 рублей).

Как следует из материалов дела в обоснование заявления кредитором представлены платежные поручения и обращение (л.д.40) в Банк от 29.12.2018 об отмене платежей и возвращении Обществу.

Признавая требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие возражений (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания таких услуг.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "МедиаПиар Плюс" представлены платежные поручения о перечислении в пользу ООО "Альтаком" денежных средств:

N 217 от 04.12.2018 г. на сумму 2 592 000 рублей с назначением платежа "договор N 2/30/18 от 03.10.2018 _ подготовка и проведение публичных слушаний";

N 218 от 04.12.2018 г. на сумму 270 000 рублей с назначением платежа "договор N 30/3/2018 от 27.09.2018, прил. 1 _ связи с общественностью (ноябрь 2018)";

N 219 от 04.12.2018 г. на сумму 305 000 рублей с назначением платежа "договор N 30/3/2018 от 27.09.2018, прил. 2 _ связи с общественностью (ноябрь 2018)";

N 220 от 04.12.2018 г. на сумму 560 000 рублей с назначением платежа "договор N 30/3/2018 от 27.09.2018, прил. 3 _ информационно-аналитические и консультационные услуги (ноябрь 2018)";

N 221 от 04.12.2018 г. на сумму 4 316 400 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 1-10/11/2018 от 23.10.2018 за подготовку и проведение публичных слушаний".

Также заявителем представлена незаверенная копия обращения в Банк от 29.12.2018 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные суммы по указанным платежным поручениям.

При этом, сведения о результатах рассмотрения данного обращения материалы дела не содержат.

Также, кредитором не представлено доказательств совершения каких-либо действий по истребованию указанных денежных средств у должника в течение почти полутора лет, что не соответствует адекватности поведения лица, которое действительно ошибочно перечислило средства.

Объяснения относительно обстоятельств указания в платежных документах конкретных реквизитов договоров и наименования услуг, также заявителем не приведено.

Заявителем не представлены документы об отсутствии договорных отношений по сделкам, на которые имеется ссылка в назначении платежей, как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35, приходит к выводу о наличии оснований для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ определения суда первой инстанции, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-10015/20 отменить.

В удовлетворении требований ООО "МедиаПиарПлюс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева