Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-58198/20 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гитлина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года

по делу N А40-68312/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о приостановлении производства в рамках дела N А40-68312/18-179-85 Ф по заявлению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о включении требования в размере 602 937 335,15 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы в рамках N А40-80513/17-175-117

в раках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Гордеева И.В. дов от 08.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020 г.

Судом рассматривалось заявление ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о включении требования в размере 602 937 335,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в заседание не явился, извещен, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель должника ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения и ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 143, 144 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения,

Приостановил производство в рамках N А40-68312/18-179-85 Ф по заявлению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о включении требования в размере 602 937 335,15 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы в рамках N А40-80513/17-175-117 Б.

Не согласившись с принятым определением, Гитлин Игорь Борисович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части заявления ООО "Голденберг" о включении в реестр требований кредиторов,

Оставить заявление ООО "Голденберг" без рассмотрения.

В то же время должник просит отказать ООО "Голденберг" в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов (при том что данный вопрос судом первой инстанции еще не рассматривался по существу).

В обоснование своей позиции Гитлин Игорь Борисович указывает, что требования Кредитора не подтверждены доказательствами наличия задолженности, а основаны на потенциальном удовлетворении его исков о признании недействительными сделок и потенциальном взыскании убытков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил, поскольку заявление о включении требования в размере 602 937 335,15 руб. в реестр требований кредиторов должника, рассматриваемое в рамках настоящего дела, и заявления конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о признании недействительными сделок с Гитлиным И.Б., о взыскании убытков с Гитлина И.Б. в рамках дела N А40-80513/17-175-117 Б не тождественны по своим основаниям и предмету рассмотрения спора, что не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на настоящий момент, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. п. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из содержания ст. 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие судебных актов Арбитражным судом города Москвы в рамках N А40-80513/17-175-117 Б имеет существенное значение для рассмотрения данного заявления, рассмотрение заявления кредитора ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о включении требования в размере 602 937 335,15 руб. в реестр требований кредиторов должника не представляется возможным до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы в рамках NА40-80513/17-175-117 Б.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апеллянт указывает на то, что в настоящее время требование ООО "Голденберг" в части взыскания с Гитлина И.Б. денежных средств не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Как указал Верховный суд РФ в Определении N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

В силу ст.71, ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора, не препятствует проверке обоснованности данного требования в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении заявленного кредитором требования будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Определением по делу N А40-80513/2017 от 24.09.2020 признаны недействительными совершенные ООО "Голденберг" платежи в пользу Гитлина Игоря Борисовича на общую сумму 8 383 156,50 руб.; Применены последствия недействительности указанных сделок: взыскана с Гитлина Игоря Борисовича в пользу ООО "Голденберг" сумма в размере 8 383 156,50 рублей.

В настоящее время определение обжаловано должником, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.01.2021.

Таким образом, производство по заявлению кредитора о включении в реестр подлежало приостановлению; судом первой инстанции правильно применены нормы п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции ст.148 АПК РФ в связи с тем, что требования кредитора о взыскании с Гитлина И.Б. убытков, причиненных должником в качестве контролирующего лица данной организации, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Голденберг".

Данный довод подлежит отклонению.

По смыслу п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве и разъяснений п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в реестре требований кредиторов гражданина-должника могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Принимая во внимание п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков, положения абз.3 п.6 ст.61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежат применению по аналогии: арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для взыскания с Гитлина И.Б. денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг" не препятствует обращению конкурсного управляющего ООО "Голденберг" с заявлением об установлении соответствующего требования в рамках дела о банкротстве Гитлина И.Б.

Заявление ООО "Голденберг" о включении требования в реестр требований кредиторов Гитлина И.Б., рассматриваемое в рамках настоящего дела, и заявления конкурсного управляющего ООО "Голденберг" о признании недействительными сделок с Гитлиным И.Б., а также о взыскании убытков с Гитлина И.Б. в рамках дела А40-80513/2017 не тождественны по своим основаниям и предмету спора, что не соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, основания для оставления заявления ООО "Голденберг" без рассмотрения отсутствовали.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против обоснованности требований ООО "Голденберг", установлению наличия у должника статуса контролирующего лица ООО "Голденберг", в связи с чем не входят в предмет доказывания по спору о возможности приостановления производства по делу и подлежат рассмотрению в рамках соответствующих обособленных споров в деле А40-80513/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гитлина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров