Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-18681/20 по делу N А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2020 по делу N А53-9637/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Чумака Игоря Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой"

(ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Чумак Игорь Александрович с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2020 по делу N А53-9637/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 13.11.2020) с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в пользу Чумака Игоря Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением от 28.10.2020, конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель заявителя обеспечил явку в одно судебное заседание, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. чрезмерно. Суд первой инстанции не учел объем фактически выполненной работы представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 28.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в отношении ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 суд применил при банкротстве ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 года по делу А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой", вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

23.04.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным передачу Чумак И.А. по акту приема-передачи от 25.07.2018 объекта долевого строительства: 1/29 доли в праве собственности на подземную автостоянку общей площадью 1150,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.08.2020 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

04.08.2020 в арбитражный суд обратился Чумак Игорь Александрович с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал следующее.

29.04.2020 между адвокатом Папушиным Сергеем Николаевичем и Чумак Игорем Александровичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя по обособленному спору о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" N A53-9637/2018.

Адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв на заявления конкурсного, управляющего, направить его в суд, осуществить представительство доверителя в соответствующем суде с участием в судебных заседаниях, составлять иные заявления, ходатайства в рамках - рассмотрения дела о признании доверителя банкротом, при необходимости предъявить требование о передаче машино-места, заявление о признании права собственности (пункт 2.1).

Стоимость юридической помощи определяется за оказание юридической помощи адвокату причитается вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 3).

Рассматривая довод апелляционной жалобы управляющего о несоразмерности понесенных расходов и фактически проведенной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В порядке исполнения обязательств по соглашению адвокат Папушин Сергей Николаевич ознакомился с материалами обособленного спора, обеспечил представление интересов ответчика в судебном заседании 08.06.2020, составил письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на заявление с подробным анализом обстоятельств спора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Факт возврата отзыва определением суда от 24.08.2020, как поступившего после рассмотрения обособленного спора, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения представителя в указанной части.

Коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Чумака И.А. заявления об отказе иска, направленного в суд 05.07.2020, в связи с чем предоставление в суд первой инстанции отзыва ответчиком по сделке обоснованно.

Из материалов дела следует, что расходы Чумака Игоря Александровича на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру N 034 от 29.04.2020.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения заявления средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в Ростовской области, как следует из выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, определена в следующем размере:

- составление возражений на исковые заявления - 12 000 руб.,

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение указанного положений апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности указанного размера судебных расходов, доказательства иной стоимости услуг, оказанных по соглашению от 29.04.2020.

Оснований для оценки заявленной суммы судебных расходов как явно неразумной суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Чумака Игоря Александровича о взыскании судебных расходов с ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в частности в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370 (3) по делу N А53-11457/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева