Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-9606/20 по делу N А03-10112/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2021 г. N С01-416/2021 по делу N А03-10112/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А03-10112/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича (N 07АП-9606/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2020 по делу N А03-10112/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Лондон) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (ОГРН: 1192468029995, ИНН: 2465326584, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП: 304222510700022, ИНН: 222502058648, г. Барнаул) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 419 руб. 54 коп. судебных расходов, 44 000 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Андрею Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации, из которых: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441, а также 44 000 руб. в счет возмещения нотариальных услуг, 219 руб. 54 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 200 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2020 (21.09.2020 резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, из которых: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441, а также 44 000 руб. в возмещение нотариальных услуг, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприниматель не согласен с протоколом обеспечения доказательств, предоставленным истцом в материалы дела.

Судом незаконно взыскана вся сумма расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку согласно приложенному протоколу обеспечения доказательств этот документ содержит множество приложений с изображениями различных товарных знаков, а ко взысканию предъявлены только два. Взыскана может быть не вся стоимость протокола, а только стоимость части протокола (страницы) содержащей сведения о спорных товарных знаках, стоимость приложений содержащих указание на товарные знаки, перечисленные в исковом заявлении.

Судом не учтены обстоятельства, позволяющие рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602 (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, скрепленная соответствующим апостилем).

Компания является правообладателем товарного знака N 1212958.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за правообладателем товарного знака N 1212958, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак N 1212958 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Также, истец является правообладателем товарного знака N 1224441 (логотип "PEPPA PIG").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441. Товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о размещении на сайте http://alisatoys22.ru с целью реализации товара нарушающего исключительные права правообладателя:

конструктор 12535 (арт. 12535) (стр.145-146 протокола обеспечения доказательств N 24 АА 3415138 от 26.10.2018). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1212958, N 1224441.

Согласно представленному нотариальному протоколу обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 26.10.2018 N 24 АА 3415138 истцом на официальном сайте http://alisatoys22.ru с целью дальнейшей реализации товара, размещены товары, на которых размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"), форма, цвет, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является истец и права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков, нарушены исключительные права Компании, истец обратился к предпринимателю с претензией.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот товара, на котором размещён товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из диспозиции указанных статей, нарушением прав на товарный знак является не только завершенная сделка купли-продажи, но и факт предложения товара к продаже, вне зависимости от того, была ли такая купля-продажа осуществлена. В этой части доводы ответчика являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца N 1212958, N 1224441, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Спорный товар, предлагаемый к продаже, неизвестного происхождения, истцом не производился, производитель истцу неизвестен. Ответчик также не представил сведения и доказательства происхождения товара, маркированного обозначением, имитирующим товарный знак истца. Таким образом, товар является подделкой, поскольку выпущен не истцом, а неизвестным производителем без каких-либо гарантий качества.

Из материалов дела усматривается, что нарушение прав осуществлялось ответчиком в сети "Интернет", что позволило широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара.

Демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи. Таким образом, предложение к продаже товаров на сайте является нарушением исключительных прав истца.

При этом судом апелляционной инстанции непосредственно исследован протокол обеспечения доказательств от 26.10.2018 N 24 АА 3415138.

Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. за каждый товарный знак, пришел к правомерным выводам об отсутствии в настоящем случае оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения. Законом не предусмотрено возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела, оценка разумности и справедливости размера компенсации дается исключительно в пределах, определенных законом (от 10000 рублей до 5 000 000 рублей), в целях ее необоснованного завышения. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, не представлено.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

В результате вышеуказанных правонарушений наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Требуемая компенсация с учетом описанных выше критериев оценки представляет собой разумный в данном случае ее размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу изложенных обстоятельств заявленный размер компенсации суд полагает соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В обоснование своих доводов о тяжелом финансовом состоянии представлены: свидетельства о рождении на детей 2019 и 2012 года рождения, справка на Лыкасову Людмилу Петровну об инвалидности второй группы и договор займа от 01.03.2020 на 1 000 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные документы не свидетельствуют об исключительности настоящего случая и, как следствие, о наличии оснований для снижения размера компенсации; доказательства того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца, в материалы дела не представлены. В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в возмещение нотариальных услуг в размере 44 000 руб., 219 руб. 54 коп. почтовых расходов., а также 200 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины на подачу иска.

Материалами дела подтверждается, что истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по осмотру сайта. В частности расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по осмотру сайта, вызваны необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В связи с чем они подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ответчик утверждает, что им подано заявление об оспаривании протокола обеспечения, однако в материалы дела данное заявление не представлено, то есть ответчик не представил доказательств того, что осуществляется оспаривание такого протокола.

Протоколом обеспечения доказательств от 26.10.20 N 24 АА 3415138 зафиксировано содержание страниц сайта http://alisatoys22.ru в сети Интернет. Данный протокол объективно фиксирует наличие определенного содержания на страницах сайтах, не изменяя указанное содержание.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Без обращения к нотариусу для оказания им услуг по составлению протокола обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет, истец не мог бы должным образом зафиксировать допущенное ответчиком нарушение прав истца, а также не имел бы возможности обратиться в суд за защитой своих прав без фиксации допущенного ответчиком нарушения в форме протокола обеспечения доказательств.

Кроме того, стоимость услуг нотариуса не зависит от размера исковых требований и в любом случае при обращении истца к нотариусу для фиксации нарушения прав истца ответчиком составила бы такую или сравнимую с ней сумму.

Таким образом, истцом были понесены расходы для надлежащей фиксации факта нарушения ответчиком его прав. Указанные расходы находятся в прямой причинной связи с правонарушением ответчика и действиями истца по защите и восстановлению его прав. Без несения таких расходов истец не смог бы доказать факт нарушения ответчиком его прав. Соответственно, расходы истца на нотариальные услуги являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Требование о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП подлежит оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом факта несения (в назначении платежа указано другое лицо).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина