Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58998/20 по делу N А40-43523/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-3097/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-43523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Пудикова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-43523/20 (154-319)

по заявлению Пудикова Алексея Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) Шрамко Н.В., 2) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Новиков А.В. по дов. от 25.02.2020;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 11.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пудиков Алексей Николаевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, МИФНС России N 46 по г.Москве) от 17.01.2020 N 2995А об отказе в государственной регистрации, возложении на МИФНС России N 46 по г.Москве обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) запись об изменении сведений об ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7731449193), содержащую сведения о прекращении у Пудикова Алексея Николаевича обязательственных прав в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7731449193) и приобретении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7731449193) доли в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что соответствует 50% в уставном капитале Общества на основании заявления Пудикова А.Н. о выходе из состава участников ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" от 16.06.2018 и заявления по форме Р14001 от 12.01.2020.

Решением суда от 30.09.2020, принятым по данному делу, заявление Пудикова А.Н. оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в настоящем случае условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа.

Полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в совершении регистрационных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (далее также - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 1137746491893 от 10.06.2013.

Учредителями Общества выступили Шрамко Николай Владимирович (доля в уставном капитале Общества 50%) и Пудиков Алексей Николаевич (доля в уставном капитале Общества 50%).

Желая прекратить управление Обществом, Пудиков А.Н. 16.06.2018 направил ценным письмом с описью вложения в адрес Общества оригинал заявления о выходе участника из Общества путем отчуждения доли.

Как указывает заявитель, 18.06.2018 экземпляр письма в адрес Общества поступил в обслуживающее организацию почтовое отделение, однако Обществом не получен и возвращен почтовым органом связи обратно отправителю с указанием причины "Истек срок хранения". Следовательно, Общество считается получившим заявление Пудикова А.Н. о выходе из Общества 18.06.2018.

25.06.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества в лице его исполнительного органа представить в МИФНС России N 46 по г.Москве в установленном законом порядке заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом Пудикова А.Н. из состава участников ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" и переходом доли Пудикова А.Н. в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (дело N А40-163659/19).

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Шрамко Н.В. и МИФНС России N 46 по г.Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-163659/19 исковые требования Пудикова А.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, как указывает заявитель, означенное решение до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, как указывает заявитель, фактически после 18.06.2018 он не является участником Общества, с должной степенью разумности и осмотрительности свои обязанности по легитимизации изменений, связанных с прекращением обязательственных прав в отношении Общества, он исполнил.

12.01.2020 Пудиков А.Н. сформировал, подписал ЭЦП и направил в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 для государственной регистрации изменений сведений об ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" в части прекращения у Пудикова А.Н. обязательственных прав в отношении Общества и приобретении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" доли в размере 5000 руб., что соответствует 50% в уставном капитале Общества на основании заявления Пудикова А.Н. о выходе из состава участников ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" от 16.06.2018.

К заявлению Пудиковым А.Н. были приложены: сопроводительное письмо; заявление о выходе из состава участников Общества; описи вложения и почтовые квитанции о направлении заявления о выходе из состава участников Общества в адрес Общества; отчеты об отслеживании отправлений; решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-163659/19; определение Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 310-ЭС14-2905; письмо ФНС России от 30.03.2017 N ГД-4-14/5914@; решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-122674/17; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Означенные документы были получены Инспекцией в тот же день (вх. N 2995А).

В результате рассмотрения заявления Пудикова А.Н. Инспекцией 17.01.2020 принято решение N 2995А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подп."ц" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду представления заявителем документов, оформленных с нарушением требований, установленных пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Решением УФНС России по г.Москве от 11.02.2020 N 12-13/027416@ жалоба заявителя на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 17 указанного Федерального закона определен перечень документов, представляемых, в том числе для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Так, пунктом два данной статьи установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Кроме того, в предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае если данные изменения вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрены случаи отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия Пудикова А.Н. в Обществе и приобретении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" его доли в уставном капитале Общества в размере 5000 руб. в регистрирующий орган был представлен комплект документов, содержащий заявление Пудикова А.Н. о выходе из состава учредителей (участников) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" от 16.06.2018 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-163659/19.

При этом, как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, при данном виде регистрации заявителем выступил Пудиков А.Н. как учредитель (участник) Общества, который полагает, что основанием прекращения его участия в ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ", а также перехода его доли к Обществу является указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы.

Между тем означенным решением удовлетворены требования заявителя о возложении на Общество в лице его исполнительного органа обязанности представить в Инспекцию в установленном законом порядке заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом Пудикова А.Н. из состава участников Общества и переходом доли заявителя в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ".

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерности оспариваемого решения Инспекции ввиду того, что обязанность по представлению в Инспекцию в установленном законом порядке заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом Пудикова А.Н. из состава участников Общества и переходом доли Пудикова А.Н. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-163659/19 возложена на Общество, в то время как с заявлением о государственной регистрации в рассматриваемом случае обратился заявитель.

В связи с указанными обстоятельствами представленное заявителем решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-163659/19 не могло быть расценено Инспекцией как документ, необходимый для совершения регистрационных действий в порядке п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом необходимо отметить, что с момента вступления указанного решения в законную силу права Пудикова А.Н. прекращены, в связи с чем он не может выступать в качестве заявителя при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Согласно подп.1.3 п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об учредителе (участнике) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" может выступать, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Кроме того, исходя из совокупности подп."д" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, п.5 ст.10 и п.1 ст.53 ГК РФ, а также ст.31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, положения законодательства в сфере государственной регистрации, а также регулирующего правовое положение Общества с ограниченной ответственностью, возлагают обязанность по внесению достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ в отношении участников Общества как на самих участников, так и Общество.

Данное обстоятельство является, в том числе основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения в соответствии с подп."д" п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно подпп."е" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения регистрирующий орган правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым в отношении Шрамко Н.В. внесены сведения о недостоверности как об учредителе (участнике) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (ГРН N 7197746517962) и соответственно на момент вынесения отказа легитимным участником значился только Пудиков А.Н., поскольку Шрамко Н.В. не мог рассматриваться как участник Общества.

При этом в рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривается не фактическое прекращение прав Пудикова А.Н. как участника Общества, а именно решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о том, что обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7197746517962 от 26.02.2019 подлежат установлению в рамках настоящего дела в целях проверки законности вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у заявителя возможности обжаловать в установленном законом порядке действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи в случае несогласия с ними.

Судом также правомерно были отклонены доводы заявителя относительно решения УФНС России по г.Москве от 11.02.2020 N 12-13/027416@ ввиду того, что данные доводы выходят за рамки заявленных требований, поскольку означенное решение Управления заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть и оценить доводы заявителя о его незаконности.

Ссылки заявителя на определения Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2014 N 310-ЭС14-2905, от 17.10.2014 N 310-КГ17-6254, решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-122674/17 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая все вышеизложенное, является правомерным вывод суда о законности оспариваемого решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 17.01.2020 N 2995А об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.13 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 198, 201 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, указав при этом на наличие у заявителя возможности представить в налоговый орган заявление по форме N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-43523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров