Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-36885/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления АО "Страховая компания "Подмосковье" о вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Московия" в пользу АО "Страховая компания "Подмосковье" денежных средств в размере 48 842 219 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "Московия" - Фаттахова Д.Р. дов. от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

06.07.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными соглашения "о порядке исполнения обязательств" от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия", ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и АО СК "Подмосковье", договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отказано конкурсному управляющему ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия", ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и АО СК "Подмосковье", договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенных между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье", и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-161486/2017 о банкротстве ООО "Страховая компания "Московия" признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости с АО "СК Подмосковье", а также трёхстороннее соглашение о порядке исполнения обязательств, заключенное между должником, АО "СК Подмосковье" и ООО "Капитал Эссет Менеджмент" и применены последствия недействительности сделки.

10.03.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление АО "СК "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Московия" в пользу АО "СК "Подмосковье" денежных средств в размере 48.842.219 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления АО "СК "Подмосковье" о вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Московия" в пользу АО "СК "Подмосковье" денежных средств в размере 48 842 219 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между ООО СК "МОСКОВИЯ", ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик 1) и АО СК "Подмосковье" (далее - ответчик 2) было заключено трехстороннее Соглашение "о порядке исполнения обязательств", по условиям которого ООО СК "Московия" в счет исполнения обязательств перед АО СК "Подмосковье" по оплате за приобретаемые по шести договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 объекты недвижимости перечисляет денежные средства в сумме 64 256 866 руб. 20 коп. в пользу ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в счет исполнения обязательств АО "СК "Подмосковье" перед ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" по договору уступки права требования N 17/04 от 04.04.2017.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО СК "Московия" перечислило в пользу ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" платежными поручениями от 05.04.2017 N 188, от 10.04.2017 N 194 денежные средства в размере 64 256 866 руб. 20 коп.

Соглашение о порядке исполнения обязательств предусматривало порядок исполнения по заключенным 05.04.2017 между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье" шести договорам купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости суммарной стоимостью 64 256 866 руб. 20 коп. перешло в пользу ООО СК "Московия".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, ответчик АО СК "Подмосковье" просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Московия" в пользу АО "СК "Подмосковье" денежных средств в размере 48 842 219 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 данного Постановления Пленума, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением от 25.02.2020 судом применены последствия признания оспоренной сделки недействительной путем взыскания с ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО Страховая компания "Московия" денежных средств в размере 64 256 866 рублей 20 копеек.

Между тем, согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 п. 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении спорных перечислений денежные средства должником в пользу АО СК "Подмосковье" не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения спорных платежей, и признать задолженность должника перед АО СК "Подмосковье" в указанной выше сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, исходил из того, что требование АО СК "Подмосковье" о взыскании задолженности является самостоятельным способом защиты прав и поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления самостоятельного требования к обязанному лицу.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении заявления АО "Страховая компания "Подмосковье" о вынесении дополнительного определения о применении последствий недействительности сделки обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г. по делу N А40-161486/2017 изменены в части применения последствий недействительности сделок, последствия недействительности сделок дополнены восстановленем права требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" в размере 48 842 219 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-161486/2017 оставлены без изменения

Таким образом, учитывая применения судом кассационной инстанции последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" в размере 48 842 219 руб., суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов