Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61889/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Отель-Сервис" - Яременко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-230071/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительным Договора N 10-01/2017 от 10.01.2017 г. заключенного между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис" о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по Договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 г, об исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимого имущества записи о переходе права аренды, об обязании ООО "Отель-сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по Договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 г., о восстановлении права требования ООО "Отель-сервис" к ООО "РГС Недвижимость" в размере 800 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Недвижимость",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Отель-Сервис" - Яременко А.А.- Айрапетян А.К. дов.от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, дело N А40-230071/17-174-354 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. о признании недействительным Договора N 10- 01/2017 от 10.01.2017 г. заключенный между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "ОтельСервис" (ИНН 5260176855) о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по Договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 г. и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Отель-Сервис" - Яременко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 25.09.2020 по делу N А40- 230071/17, отказать конкурсному управляющему ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости Nт10-01/2017 от 10.01.2017 г. о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по Договору аренды земельного участка NТ-96/0651 от 24.06.2002 г.

Конкурсный управляющий ООО "Отель-Сервис" - Яременко А.А. не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции, поскольку он считает, что сделка от 10.01.2017 г. совершена не в период подозрительности; оспариваемая сделка не попадает под п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется два противоречащих отчета об оценке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель к/у ООО "Отель-Сервис" - Яременко А.А. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что, 10.01.2017 г. ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель - Сервис" заключили Договор N 10-01/2017 согласно которому ООО "РГС Недвижимость" передало в собственность ООО "Отель-Сервис" право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по Договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 г. (Далее - "Право аренды").

Стоимость переданного права аренды по соглашению составила 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, включая НДС 18%.

Полагая, что указанная сделка направлена на отчуждение недвижимого имущества Должника, и подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - "Закон о банкротстве"), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве ООО "РГС Недвижимость" возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что сделка от 10.01.2017 г. совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что довод Ответчика о непопадании оспариваемой сделки под п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве Судом, является неправомерным, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Отель-Сервис" опубликован отчет N 0549//19-3 от 07.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А. по состоянию на 25.07.2019 г. составляет 155 701 637 (Сто пятьдесят пять миллионов семьсот одна тысяча шестьсот тридцать семь). При этом, при оценке спорного имущества, проводимой привлеченным специалистом, конкурсным управляющим ООО "Отель-Сервис" не указывается никаких существенных ограничений по использованию земельного участка, которые бы могли обусловить снижение рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А. по состоянию на 25.07.2019 г.

Конкурсным управляющим ООО "РГС Недвижимость" так же получен ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ N 477-2019/10 от 28.10.2019 г. согласно которому, по состоянию на 10.01.2017 г. (дата отчуждения права), стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А составила 183 873 500 (Сто восемьдесят три миллиона восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что довод Ответчика о наличии в материалах дела двух противоречащих отчетов об оценке является неправомерным, в виду того, что, конкурсным управляющим ООО "РГС Недвижимость" в материалы дела представлен отчет об оценке N 477-2019/10 от 28.10.2019 г., который указывает стоимость спорного имущества по состоянию на дату отчуждения, а именно, по состоянию на 10.01.2017 г. Отчет об оценке ООО "Отель-Сервис" N 0549//19-3 от 07.10.2019 г. указывает стоимость спорного имущества на дату проведения оценки, и на дату включения спорного имущества в конкурсную массу ООО "ОтельСервис".

Как следует из материалов дела, довод Ответчика о существенных ограничениях использования земельного участка, в связи с чем понижается его финансовая эффективность, отклоняется судом, так как не подтверждается материалами дела.

Стоимость переданного права по Договору N 10-01/2017 от 10.01.2017 г. составила 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, включая НДС 18%., что в свою очередь 229,84 раз меньше рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 477-2019/10 от 28.10.2019 г.

Факт неравноценного встречного исполнения обязательств сторон подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что довод ответчика о наличии в действиях ООО "РГС Недвижимость" признаков злоупотребления права отклонен в виду того, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, Ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов Должника указанными сделками.

Совершение сделки с предпочтением в подозрительный период, установленный Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае, свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Между тем, на обеспечение реализации данных прав и направлено законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным Договора N 10-01/2017 от 10.01.2017 г., заключенного между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис" о передаче права аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки не в период подозрительности, о непопадании оспариваемой сделки под п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о наличии в материалах дела двух противоречащих отчетов об оценке, а также довод о существенных ограничениях использования земельного участка, в связи с чем понижается его финансовая эффективность, признаются судом необоснованными ввиду того, что согласно п. 1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве ООО "РГС Недвижимость" возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г.

Таким образом, сделка от 10.01.2017 г. совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непопадании оспариваемой сделки под п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции необоснованным в виду неверного толкования норм права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Довод к/у ООО "Отель-Сервис" - Яременко А.А. о наличии в материалах дела двух противоречащих отчетов об оценке признается судом апелляционной инстанции необоснованным в виду того, что, Отчет об оценке N 477-2019/10 от 28.10.2019 г. составлялся по состоянию на дату отчуждения спорного имущества, то есть на 10.01.2017 г.

Отчет N 0549//19-3 от 07.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, опубликованный конкурсным управляющим ООО "Отель-Сервис" проводился на дату определения стоимости (дату оценки), то есть на 25.07.2019 г.

При этом, оба отчета об оценке недвижимого имущества подтверждают доводы конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" о значительной разнице в цене объекта и в стоимости его реализации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении оценки стоимости права аренды не учитывалось наличии ограничений на объекте в виде ограничения использования не позволяющее строительство на нем.

При этом, согласно Отчету N 0549//19-3 от 07.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, опубликованный конкурсным управляющим ООО "ОтельСервис", а именно странице 16, пункту 2.3 "В рамках настоящего Отчета под обременением понимается ограничение права собственности и других вещных прав на объект правами других лиц (например, залог, аренда, сервитут и др.). Различают обременения в силу закона и обременения в силу договора.

При подготовке Отчета об оценке обременение прав на оцениваемое имущество исследуется с точки зрения того, как может повлиять наличие обременения на экономические интересы существующего владельца или арендатора имущества и ожидания предполагаемого инвестора.

По результатам анализа предоставленных сведений на дату оценки обременений (ограничений) не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо неблагоприятных условий, повлиявших на экономическую выгоду арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7 957,35 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-230071/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Отель-Сервис" - Яременко А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров