Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59156/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-11405/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-193478/18, принятое судьей Е.А. Злобиной, по жалобе Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ЭЛЬВИДА"

при участии в судебном заседании:

Сабиров С.С. лично

от а/у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" - Козлова М.Г. дов от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

25.02.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Р.Н.

Не согласившись с определением суда, Сабиров С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Сабиров C.С., обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Синченко Р.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ссылался на тот факт, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законным интересов кредитора.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Заявитель жалобы полагает, что фактом, свидетельствующим о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков получения и предъявления исполнительных листов по оспариваемым сделкам к исполнению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок должника, истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Кроме того, в случае если кредитор считает какую-либо заключенную должником сделку недействительной, законом предусмотрен механизм самостоятельного оспаривания такой сделки указанным кредитором (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), либо механизм обращения в суд через конкурсного управляющего посредством принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сабиров С.С. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Шельф-2000", а именно: акта взаимозачета N МО000000611 от 31.07.2016 года, акта взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, перечисление денежных средств от 04.05.2016 года, которые были удовлетворены. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты суда первой инстанции и направил дела на новое рассмотрение.

Так, на момент рассмотрения настоящего дела вступившие в законную силу судебные акты о признании указанных сделок недействительными отсутствуют, конкурсный управляющий не может предъявить исполнительные листы к исполнению по не вступившим в законную силу судебным актам.

Также, конкурсный кредитор указывает на бездействие конкурсного управляющего по предъявлению исполнительных листов к исполнению по признанными судом недействительными платежей, произведенных должником на счёт ООО "Шельф-2000" в размерах 6 000 000 руб., 12 870 000 руб., 5 132 500 руб., 13 056 000 руб.

Однако, доводы кредитора основаны на не вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем срок предъявления исполнительных листов к исполнению не был нарушен. Доказательств возникновения неблагоприятных последствий кредитором не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда от 01.06.2020 года по делу N 306-ЭС19-25186, подача заявлений при очевидном отсутствии правовых оснований не может привести к пополнению конкурсной массы и к соблюдению прав конкурсных кредиторов, тогда как может повлиять на срок конкурсного производства в отношении должника и повлечь дополнительные расходы.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим срока публикации в ЕФРСБ сведений о вынесенных судебных актах по итогам оспаривания сделок подлежат отклонению, поскольку данные бездействия конкурсного управляющего не повлекли за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на получение своевременной и полной информации о ходе дела о банкротстве и предпринимаемых конкурсным управляющим мерах по оспариванию сделки должника.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил факт личного участия Сабирова С.С. на судебных заседаниях по рассмотрению его заявлений о признании сделок недействительными и осуществление конкурсным управляющим публикации результатов инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ 21.11.2019 года, что связано с направлением в суд ходатайства о продлении срока инвентаризации.

Таким образом, несоблюдение арбитражным управляющим установленных Законом о банкротстве сроков опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника.

В отношении ходатайства кредитора Сабирова С.С. об отстранении Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции отметил следующее.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы кредитора не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование Сабирова С.С. об отстранении конкурсного управляющего Синченко Р.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованным и правомерным выводам об отказе в удовлетворении жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабирова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров