Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59180/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-340359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-340359/19

по иску ФКР Москвы

к АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО),

третье лицо: ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Белова Максима Валерьевича,

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Барбасов В.А. по доверенности от 06 июня 2019;

от ответчика - Рогачев А.Е. по доверенности от 10 декабря 2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) о взыскании 4 504 135, 43 руб. основного долга по банковской гарантии от 29.08.2017 N БГ-141084/2017.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.05.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (ООО ИСПО "Костромагорстрой", Генподрядчик, Принципал) заключили договор от 31.05.2017 N ПКР-000229-17 на выполнение работ разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Нижнелихоборский 3-й пр., д. 6.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору Генподрядчиком (Принципалом) предоставлена банковская гарантия от 29.08.2017 N БГ-141084/2017 (далее - Банковская гарантия), выданная АКБ "Держава" ПАО (Ответчик, Гарант, Банк).

Банковская гарантия в соответствии с п. 16 Банковской гарантии вступает в силу с 29.08.2017 и действует по 31.12.2018 (включительно).

Банковская гарантия обеспечивает обязательства Принципала на сумму 11 754 836,33 руб. согласно п. 1 Банковской гарантии.

Согласно п. 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет право на истребование суммы Банковской гарантии полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Согласно п. 3 Договора Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по договору, а именно обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

Истец указывает, что, в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчиком 24.07.2018 принято решение о расторжении Договора, направленное Генподрядчику 25.07.2018 с уведомлением от 24.07.2018 N ИСХ-У-127/9.

Согласно п. 14.12 Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым, через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления расторжении договора Генподрядчику.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 16.08.2018.

Согласно п. 14.13 Договора, в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

25.10.2017 Заказчик перечислил по платежному поручению от 25.10.2017 N 30559 Генподрядчику аванс по договору подряда в сумме 7 578 738, 13 руб.

Письмом от 09.10.2018 N ИСХ-КС-5287/9 Истцом направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 7 578 738,13 руб., которое Генподрядчиком не исполнено.

Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генподрядчику о взыскании неотработанного аванса 7 578 738,13 руб. и штрафа в размере 3 918 278,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-25745/2019 исковые требования ФКР Москвы удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033146096 от 25.09.2019, который направлен в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N79506/19/44001-ИП.

В связи с признанием ООО ИСПО "Костромагорстрой" несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N A31-15503/2018, исполнительное производство N79506/19/44001-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец указывает, что 23.11.2018 Бенефициаром направлено в адрес Гаранта (Ответчика) Требование от 21.11.2018 N ИСХ-КС-6549/8 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 7 578 738,13 руб. (аванс) и в размере 3 918 278,78 руб. (штраф) с приложенными к нему расчетами суммы неотработанного аванса и штрафа, с соблюдением условий, указанных в п.5 Банковской гарантии.

В ответ на указанное Требование Банк письмом исх. N 4390 от 04.12.2018 отказал в выплате по спорной банковской гарантии.

Гарантом по Банковской гарантии было удовлетворено в полном объеме другое требование Бенефициара, направленное письмом N ИСХ-КС-2664/8 о 21.06.2018, в размере 7 250 700,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 N580670.

Истец считает, что, в связи с оплатой Гарантом денежной суммы по Банковской гарантии в размере 7 250 700,90 руб., Гарант обязан исполнить обязательство перед Бенефициаром по банковской гарантии в размере оставшейся ее части на сумму 4 504 135,43 руб. (11 754 836,33 - 7 250 700,90).

В связи с невыплатой Гарантом Бенефициару суммы по спорной банковской гарантии в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ банка в удовлетворении требований бенефициара является законным и обоснованным, а доводы истца - несостоятельными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд в основу оспариваемого решения положил вывод о том, что банк обоснованно отказал в выплате, так как требование бенефициара N исх-кс-6549/8 от 21.11.2018 об уплате по банковской гарантии N БГ-141084/2017 от 29.08.2017 в нарушение условий банковской гарантии не содержало обоснованного расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; что требуемая в совокупности сумма превышала ограниченную сумму банковской гарантии в нарушении её условий.

Между тем, из материалов дела следует, что положения спорной банковской гарантии не содержат никаких требований к расчёту суммы кроме необходимости его представления.

В соответствии с п. 5 Банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии.

Вместе с требованием бенефициара N исх-кс-6549/8 от 21.11.2018 и документами в обоснование требования был представлен расчет суммы в письменной форме (т. 1, л.д. 26 - 30).

Требование и расчет подписаны Ерохиной Е.С., подпись скреплена печатью истца. Полномочия Ерохиной Е.С. на подписание документов от имени фонда не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был представлен расчет суммы требований по гарантии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в материалах дела имеется опись документов от меткой Почты России (т. 1, л.д. 31), направленных ответчику для осуществления выплаты по гарантии, которая подтверждает факт предоставления расчета.

Исходя из п. 4 банковской гарантии за бенефициаром не закреплена обязанность по уменьшению требований по мере осуществления гарантом платежей. Наоборот, по смыслу п. 4 банковской гарантии, именно гарант контролирует осуществление платежей и фиксирует остаток суммы по гарантии, а после получения требования от бенефициара проверяет сумму требования и уменьшает ее, если для этого есть основания.

Представленный с требованием расчёт подтверждён приложенным к требованию платежным поручением N 30559 от 25.10.2017 о перечислении авансового платежа в размере 7 578 738,13 руб.

Именно на сумму 7 578 738,13 руб. принципал не исполнил свои обязательства перед бенефициаром по договору от 31.05.2017 N ПКР-000229-17.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с применение законодательства о независимой банковской гарантии от 05.06.2019, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. К требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром.

Исходя из этого, вывод суда о том, что банк был вправе отказать в выплате по гарантии, так как представленный расчет не обоснован и неверен противоречит действующему законодательству и положениям банковской гарантии.

Вывод суда первой инстанции о превышении суммы по банковской гарантии суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку Банковская гарантия обеспечивает обязательства Принципала на сумму 11 754 836,33 руб. согласно п. 1 Банковской гарантии.

Гарантом оплачена денежная сумма по Банковской гарантии в размере 7 250 700,90 руб., обязательство перед Бенефициаром по банковской гарантии в размере оставшейся ее части на сумму 4 504 135,43 руб. (11 754 836,33 - 7 250 700,90), заявленной в рамках настоящих требований, Гарантом не исполнено.

Превышение заявленной к взысканию суммы и обеспеченной банковской гарантией не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-340359/19 отменить.

Взыскать с АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) (ОГРН 1027739120199) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) задолженность по банковской гарантии от 29.08.2017 N БГ-141084/2017 в размере 4 504 135 (Четыре миллиона пятьсот четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 521 (Сорок пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина