Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6811/21 по делу N А40-340359/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-340359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбасов В.А., доверенность от 06.06.2019 N ФКР-11-109/9,

от ответчика: Рогачев А.Е., доверенность от 23.12.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, принятое

по иску ФКР Москвы

к АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО ИСПО "Костромагорстрой" в лице конкурсного управляющего Белов М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР Москвы к АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) о взыскании 4 504 135, 43 руб. основного долга по банковской гарантии от 29.08.2017 N БГ-141084/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (ООО ИСПО "Костромагорстрой", Генподрядчик, Принципал) заключили договор от 31.05.2017 N ПКР-000229-17 на выполнение работ разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Нижнелихоборский 3-й пр., д. 6.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору Генподрядчиком (Принципалом) предоставлена банковская гарантия от 29.08.2017 N БГ-141084/2017 (далее - Банковская гарантия), выданная АКБ "Держава" ПАО (Ответчик, Гарант, Банк).

Банковская гарантия в соответствии с п. 16 Банковской гарантии вступает в силу с 29.08.2017 и действует по 31.12.2018 (включительно).

Банковская гарантия обеспечивает обязательства Принципала на сумму 11 754 836,33 руб. согласно п. 1 Банковской гарантии.

Согласно п. 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет право на истребование суммы Банковской гарантии полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Согласно п. 3 Договора Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по договору, а именно обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчиком 24.07.2018 принято решение о расторжении Договора, направленное Генподрядчику 25.07.2018 с уведомлением от 24.07.2018 N ИСХ-У-127/9.

Согласно п. 14.12 Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым, через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления расторжении договора Генподрядчику.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 16.08.2018.

Согласно п. 14.13 Договора, в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

25.10.2017 Заказчик перечислил по платежному поручению от 25.10.2017 N 30559 Генподрядчику аванс по договору подряда в сумме 7 578 738, 13 руб.

Письмом от 09.10.2018 N ИСХ-КС-5287/9 Истцом направлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 7 578 738,13 руб., которое Генподрядчиком не исполнено.

Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генподрядчику о взыскании неотработанного аванса 7 578 738,13 руб. и штрафа в размере 3 918 278,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-25745/2019 исковые требования ФКР Москвы удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033146096 от 25.09.2019, который направлен в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 79506/19/44001-ИП.

В связи с признанием ООО ИСПО "Костромагорстрой" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-15503/2018, исполнительное производство N 79506/19/44001-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

23.11.2018 Бенефициаром направлено в адрес Гаранта (Ответчика) Требование от 21.11.2018 N ИСХ-КС-6549/8 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 7 578 738,13 руб. (аванс) и в размере 3 918 278,78 руб. (штраф) с приложенными к нему расчетами суммы неотработанного аванса и штрафа, с соблюдением условий, указанных в п. 5 Банковской гарантии.

В ответ на указанное Требование Банк письмом исх. N 4390 от 04.12.2018 отказал в выплате по спорной банковской гарантии.

Гарантом по Банковской гарантии было удовлетворено в полном объеме другое требование Бенефициара, направленное письмом N ИСХ-КС-2664/8 о 21.06.2018, в размере 7 250 700,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 N 580670.

В связи с невыплатой Гарантом Бенефициару суммы по спорной банковской гарантии в полном объеме (долг 4 504 135,43 руб. (11 754 836,33 - 7 250 700,90)) в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ банка в удовлетворении требований бенефициара является законным и обоснованным, а доводы истца - несостоятельными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, указав следующее.

Положения спорной банковской гарантии не содержат никаких требований к расчету суммы кроме необходимости его представления.

В соответствии с п. 5 Банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии.

Вместе с требованием бенефициара N исх-кс-6549/8 от 21.11.2018 и документами в обоснование требования был представлен расчет суммы в письменной форме (т. 1, л.д. 26 - 30).

Требование и расчет подписаны Ерохиной Е.С., подпись скреплена печатью истца. Полномочия Ерохиной Е.С. на подписание документов от имени фонда не оспаривались ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указание суда первой инстанции на то, что истцом не был представлен расчет суммы требований по гарантии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в материалах дела имеется опись документов от меткой Почты России (т. 1, л.д. 31), направленных ответчику для осуществления выплаты по гарантии, которая подтверждает факт предоставления расчета.

Исходя из п. 4 банковской гарантии за бенефициаром не закреплена обязанность по уменьшению требований по мере осуществления гарантом платежей. Наоборот, по смыслу п. 4 банковской гарантии, именно гарант контролирует осуществление платежей и фиксирует остаток суммы по гарантии, а после получения требования от бенефициара проверяет сумму требования и уменьшает ее, если для этого есть основания.

Представленный с требованием расчет подтвержден приложенным к требованию платежным поручением N 30559 от 25.10.2017 о перечислении авансового платежа.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с применение законодательства о независимой банковской гарантии от 05.06.2019, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. К требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что банк был вправе отказать в выплате по гарантии, так как представленный расчет не обоснован и неверен противоречит действующему законодательству и положениям банковской гарантии.

Вывод суда первой инстанции о превышении суммы по банковской гарантии суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, поскольку Банковская гарантия обеспечивает обязательства Принципала на сумму 11 754 836,33 руб. согласно п. 1 Банковской гарантии.

Гарантом оплачена денежная сумма по Банковской гарантии в размере 7 250 700,90 руб., обязательство перед Бенефициаром по банковской гарантии в размере оставшейся ее части на сумму 4 504 135,43 руб. (11 754 836,33 - 7 250 700,90), заявленной в рамках настоящих требований, Гарантом не исполнено.

Превышение заявленной к взысканию суммы и обеспеченной банковской гарантией не усматривается, при этом при обращении истца в суд с иском им была учтена частичная оплата денежных средств по спорной банковской гарантии..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 434, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-340359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков