Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55948/20

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-158290/16 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. об оспаривании сделок должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 35 по г. Москве- Наумова М.Е. дов.от 26.08.2020

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительными сделками платежей по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в период с 26.07.2016 г. по 16.02.2017 г. в пользу ФНС России (ИФНС России N 35 по г. Москве) в общем размере 20 828 665,27 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 года суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 35 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в его адрес поступило требование конкурсного кредитора Соколовского А.Г. об оспаривании сделок должника, в том числе действий по перечислению в 2016 году в адрес ИФНС России N 35 по г. Москве денежных средств в размере 19 316 555,89 рублей в погашение задолженности перед бюджетом.

Конкурсный управляющий направил запрос в адрес конкурсного кредитора о предоставлении дополнительных сведений, являющихся основанием для оспаривания сделки. На момент подачи настоящего заявления дополнительных сведений от конкурсного кредитора не поступило.

В связи с чем конкурсный управляющий проанализировал имеющиеся у него сведения и документы.

Согласно выписке, полученной конкурсным управляющим из ПАО Сбербанк исх. N 270-0Е-05/74756290 от 19.03.2019 г., по расчетному счету АО "Зеленый град" после 26.07.2016 г. (дата подачи заявления налоговым органом) было произведено погашение требований налогового органа путем принудительного (безакцепного) списания в общем размере 20 828 665,27 рублей, в том числе:

- 26.07.2016 г. в размере 11 846,58 рублей;

- 10.08.2016 г. в размере 470 000 рублей;

- 17.08.2016 г. в размере 545 000 рублей;

- 24.08.2016 г. в размере 395 000 рублей;

- 13.09.2016 г. в размере 590 000 рублей;

- 27.09.2016 г. в размере 262,80 рублей;

- 27.09.2016 г. в размере 1 351 889,63 рублей;

- 27.09.2016 г. в размере 9 135 847,57 рублей;

- 28.09.2017 г. в размере 4 270 000 рублей;

- 29.09.2016 г. в размере 2 558 818,69 рублей;

- 01.02.2017 г. в размере 100 000 рублей;

- 15.02.2017 г. в размере 620,70 рублей;

- 15.02.2017. в размере 701,52 рублей;

- 15.02.2017 г. в размере 3 000,02 рублей;

- 15.02.2017 г. в размере 3 391,65 рублей;

- 15.02.2017 г. в размере 853 901,82 рублей;

- 16.02.2017 г. в размере 28,75 рублей;

- 16.02.2017 г. в размере 40,81 рублей;

- 16.02.2017 г. в размере 55,93 рублей;

- 16.02.2017 г. в размере 124,43 рублей;

- 16.02.2017 г. в размере 182,76 рублей;

- 16.02.2017 г. в размере 257,67 рублей;

- 16.02.2017 г. в размере 1 270,20 рублей;

- 16.02.2017 г. в размере 536 423,74 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств со счета должника привели к тому, что ФНС России (ИФНС России N 35 по г. Москве) как отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, а также к уменьшению конкурсной массы.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные после возбуждения дела о банкротстве АО "Зеленый град", в период неплатежеспособности должника и повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 26.07.2016 г. по 16.02.2017 г.) у должника имелись неисполненные обязательства, например, перед следующими кредиторами: перед ООО "Прайм" в размере 98 094 738,12 рублей основного долга по договору подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013 г., подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", требования по которому впоследствии были уступлены ООО "НИКА"; перед ООО "Прайм" в размере 83 638 423,69 рублей основного долга по договору подряда N N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г., подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", требования по которому впоследствии были уступлены ООО "НИКА"; перед АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в размере 300 000 000,00 рублей основного долга, в размере 40 291 397,04 рублей процентов по кредитному договору N11/кл-151 от 03.11.2011 г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 03.11.2011 г., N1 от 12.04.2013 г., N2 от 01.11.2013 г., N3 от 31.03.2014 г., N4 от 20.09.2014 г., N5 от 10.02.2015 г., N6 от 16.03.2015 г., N7 от 19.06.2015 г.; перед Тишковой Ириной Геннадьевной по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 г. по делу N А40-172474/13 о взыскании с ОАО "Зелёный Град" в пользу ИП Тишковой И.Г. долга в размере 7 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610 750 рублей, а также 80 053,75 рублей государственной пошлины; перед Соколовским Андреем Геннадьевичем в размере 1 570 907 рублей основной задолженности по предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости N 06/08-1пп от 23.08.2006 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением перед другими кредиторами, а также в период неплатежеспособности должника.

Спорные сделки были совершены в период с 26.07.2016 г. по 16.02.2017 г., то есть после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Зеленый град" (02.08.2016 г.).

При этом указанные платежи не являются текущими, поскольку задолженность возникла до даты возбуждения дела о банкротстве АО "Зеленый град" (02.08.2016 г.), что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ФНС России (ИФНС России N 35 по г. Москве).

В данном случае суд посчитал, что конкурсным кредитором доказано наличие условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отзыву уполномоченного органа, он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника; списание денежных средств произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и исполнения функций ФНС России; наличие просроченной кредиторской задолженности, установленной в деле о банкротстве, само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника; конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции, поскольку, как было указано выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; учитывая наличие других ожидающих исполнения задолженностей перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; материалами дела подтверждено, что АО "Зеленый град" на даты совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для оспаривания сделки из ответа ПАО Сбербанк исх. N 270-0Е05/74756290 от 19.03.2019 г. с приложением выписки по расчетному счету Должника.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 19.03.2019 г.

Заявление об оспаривании сделки с ФНС России (ИФНС России N 35 по г. Москве) было непосредственно подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 г. согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 09.09.2020 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что списание денежных средств произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и исполнения функций ФНС России.

Спорные денежные средства были уплачены в бюджет в порядке исполнения должником своей налоговой обязанности, установленной налоговым законодательством Российской Федерации, и не в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, ' что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, исполнение предусмотренной законом обязанности по уплате налогов не выходит за пределы осуществления лицом обычной хозяйственной деятельности.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, 26.07.2016 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Акционерного общество "Зеленый град" несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику было назначено на 05.10.2016.

Основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО "Зеленый град" несостоятельным (банкротом) послужило ненадлежащее исполнение Должником обязательств по уплате обязательных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Указанная задолженность образовалась в результате начисленных (налоговая декларация: по налогу на имущество организаций за 3-12 месяцев 2014; за 3 -12 месяцев 2015; за 3 месяца 2016; по НДС за 1-4 квартал 2015; за 1 квартал 2016; по НДФЛ за 3 месяца 2016), но неуплаченных налогов в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки.

В ходе судебного заседания 05.10.2016 представитель Должника пояснил, что существенная задолженность в размере 19 315 132,51 руб. основного долга погашена, в подтверждение представил в материалы дела платежные ордера. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

По представленным должником материалам следует, что задолженность перед ФНС России в размере 19 315 132,51 руб. основного долга погашена в полном объеме, денежные средства были перечислены должником на счет УФК по г. Москве. На представленных платежных ордерах имеются отметки банка о списании денежных средств.

Согласно банковским выпискам должника, сумма для погашения основного долга была уплачена в период с 28.07.2016 по 29.09.2016. Учитывая, что представитель должника представил материалы по оплате задолженности, то можно сделать вывод о намеренном исполнении обязательств.

В период с 01.02.2017 по 27.02.2017 АО "Зеленый Град" было уплачено в бюджет 1 500 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы АО "Зеленый Град" признано несостоятельным и введена процедура наблюдения лишь 14.03.2017.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены АО "Зеленый град" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2015 год) балансовая стоимость активов составила 930 532 000.00 руб., следовательно, один процент от указанной балансовой стоимость составляет 9 305 320,00 руб.

Оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не являются единой сделкой, согласно выписке, полученной конкурсным управляющим из ПАО Сбербанк исх. N 270-0Е-05/74756290 от 19.03.2019.

Таким образом, размер оспариваемых платежей составляет менее одного процента стоимости активов должника, указанные сделки, совершенные различными платёжными документами, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 61.4, принимая во внимание, что платёжи осуществлены в обычной хозяйственной деятельности, данные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям налогового законодательства, публично-правовой функцией и обязанностью налогового органа являются контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов налогоплательщиками.

В НК РФ норма, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 НК РФ), отсутствует.

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, применяя меры принудительного взыскания в отношении АО "Зеленый Град", уполномоченный орган действовал в установленными законодательством рамках, исполняя свои прямые обязанности.

Подобная позиция находит свое отражение в многочисленной правоприменительной практике, в том числе Постановлении Арбитражного суда Заподно-Сибирского округа от 02.10.2015 по делу N А45-5372/2013; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 по делу N А12-11092/2013; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 по делу N А47-14710/2012.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что уполномоченный орган не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности до введения процедуры наблюдения от 14.03.2017.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.н.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Инспекция направила 26.07.2016 в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Зеленый град". Судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику было назначено на 05.10.2016.

В ходе судебного заседания 05.10.2016 представитель Должника пояснил, что существенная задолженность в размере 19 315 132,51 руб. основного долга погашена, в подтверждение представил в материалы дела платежные ордера. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

По представленным должником материалам следует, что задолженность перед ФПС России в размере 19 315 132,51 руб. основного долга погашена в полном объеме, денежные средства были перечислены должником на счет УФК по г. Москве. На представленных платежных ордерах имеются отметки банка о списании денежных средств.

Согласно банковским выпискам должника, сумма для погашения основного долга была уплачена в период с 28.07.2016 по 29.09.2016. Учитывая, что представитель должника представил материалы по оплате задолженности, то можно сделать вывод о намеренном исполнении обязательств.

В период с 01.02.2017 по 27.02.2017 АО "Зеленый Град" было уплачено в бюджет 1 500 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы АО "Зеленый Град" признано несостоятельным и введена процедура наблюдения лишь 14.03.2017.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Указание заявителя на то, что уполномоченному органу должно было стать известно о неплатежеспособности должника из того факта, что у должника перед уполномоченным органом возникла задолженность за продолжительный период, судом не принимается, поскольку указанная задолженность была погашена должником, о чем было указано выше.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Так апеллянт ссылается на то, что конкурсное производство в отношении должника было введено 30.01.2019 в связи с чем с указанной даты конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках. Однако суд учитывает, что конкурсный управляющий может узнать о сделках, подлежащих оспариванию не ранее даты введения конкурсного производства, при этом сам по себе факт введения конкурсного производства не свидетельствует автоматически о том, что управляющему стало известно о сделках и основаниях для их оспаривания. Так из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для оспаривания сделки из ответа ПАО Сбербанк исх. N 270-0Е05/74756290 от 19.03.2019 г. с приложением выписки по расчетному счету Должника.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 19.03.2019 г.

Заявление было подано в суд 10.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-158290/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова