Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11153/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф04-323/21 настоящее постановление изменено

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11153/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о включении требования в размере 22 013 956 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР",

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ИНН 8603107140, ОГРН 1028600968494), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (далее - ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич (далее - временный управляющий должника).

10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 22 013 956 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-17764/2019 (далее - обжалуемое определение) требование ООО "НПАТП-1" признано частично обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" требование ООО "НПАТП-1" в размере 839 537 руб. 62 коп. в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установил, что:

- факт передачи нежилого здания, земельного участка по договору от 01.02.2018 сторонами не оспаривается, как и факт невозвращения по договору аренды от 01.02.2017 оборудования по 250 спорным позициям и непередача по договору от 01.02.2018 данного имущества должнику;

- используя правовую конструкцию статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую обязанность уплачивать арендную плату до момента возврата имущества в полном объеме, арендодатель может извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения путем получения арендной платы в размере, предусмотренном договором за все имущество, в то время как объем имущества, не возвращенного из аренды, значительно меньше (250 единиц наименований стоимостью 1 433 746 рублей), чем тот, который предусмотрен договором;

- арендодателем не доказано, что имущество, переданное им в аренду, является сложной вещью, и без оставшейся у арендатора части имущества невозможно использовать возвращенное имущество, в целях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 для размещения автосалона;

- согласно справке от 17.02.2020 N 107 о рыночной стоимости права аренды оборудования составленной обществом с ограниченной ответственностью "Капитал - Оценка" в лице Лялиной Ю.Ю. стоимость аренды непереданного имущества в количестве 250 наименований в 2018 году составляла 35 992 рубля 27 копеек в месяц, в 2019 году 34 413 рублей 28 копеек, за период с 01.02.2018 по 23.09.2019 - 695 796 рублей 32 копейки;

- включению в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" подлежит требование ООО "НПАТП-1" в размере неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.02.2018 по 23.09.2019 в размере 695 796 рублей 32 копейки из расчета размера арендной платы за 250 единиц невозвращенного оборудования;

- учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, размер неустойки снижен до 143 741 рубль 30 копеек (0,07% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.09.2019 по 04.12.2019).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "НПАТП-1", просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, удовлетворить требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с февраля 2018 года по август 2019 года (19 месяцев): 16 815 000 руб. - основной долг по арендной плате, 3 571 433 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендной платы; 300 015 руб. - неустойка за просрочку возврата арендованного имущества.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- суд первой инстанции при установлении размера платы за пользование невозвращенным (после прекращения договора аренды от 01.02.2017) арендованным имуществом неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 654 ГК РФ принял во внимание справку общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (далее - ООО "Капитал-оценка") от 17.02.2020 N 107.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.02.2017 размер единой и неделимой арендной платы включает в себя плату за пользование зданием автосалона, земельным участком под ним и оборудованием в здании в составе 703 наименований. Дробление арендной платы на части не предусмотрено договором.

Применение судом первой инстанции статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018)";

- судом сделан неверный вывод о недоказанности кредитором факта отнесения объекта аренды к сложным вещам: объектом аренды являются различные вещи, объединенные общим назначением - размещение сервисного центра автосалона.

Судом не учтен критерий значительности невозвращенного оборудования и тот факт, что это оборудование с момента вывоза из автосалона арендодателя и по настоящее время используется должником и аффилированными лицами в другом здании сервисного центра автосалона.

Должник не возвратил кредитору именно то оборудование, без которого эксплуатация автосалона в действительности невозможна;

- вступившим в законную силу судебным актом установлен конкретизированный перечень невозвращенного оборудования, без которого невозможна эксплуатация сервисного центра автосалона;

- суд первой инстанции, сделав вывод о злоупотреблении кредитором правом, не учел факт злостного неисполнения должником длительный период времени решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6270/2019, что также подтверждает наличие выгоды, извлекаемой должником от использования имущества кредитора;

- в соотношении с размером заявленных требований (16 815 000 руб.) испрашиваемая к взысканию сумма неустойки (3 571 433 руб.) значительно (в четыре раза) меньше размера неисполненного основного обязательства.

Судом первой инстанции не указаны мотивы принятия расчета неустойки за период с 23.09.2019 по 04.12.2019, тогда как кредитором в расчете от 14.02.2019 приведен период просрочки с 06.03.2018 (дата начала просрочки оплаты арендной платы) по 27.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

При этом судом применена договорная ставка неустойки в размере 0,07 % в день за каждый день просрочки. Сумма неустойки в размере 143 741 руб. 30 в отсутствие какого-либо арифметического расчета представляется рассчитанной неверно;

- отказ суда первой инстанции во взыскании заявленной в размере 300 015 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования не мотивирован.

Пунктом 7.8 договора аренды установлено, что при просрочке возврата арендованного имущества кредитором, помимо арендной платы, вправе потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-2817/2019 установлен факт расторжения договора аренды от 01.02.2017 с 20.12.2018, что также отражено в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-6270/2019.

Стороны должны приступить к передаче арендуемого имущества в течение трех дней с момента окончания срока аренды, то есть не позднее 23.12.2018.

Неустойка за просрочку возврата арендованного имущества должна быть начислена до момента введения процедуры наблюдения за период с 24.12.2018 по 27.11.2019, то есть за 339 дней: 885 000 х 0,1/100 х 339 = 300 015 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отложено на 15.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ООО "НПАТП-1" (арендодатель) и ООО "Интертехцентр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 1, по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество:

- автосалон Volkswagen, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, стр. 7;

- земельный участок, площадью 6 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона;

- оборудование, указанное в приложение N 1 к договору в количестве 703 наименований оборудования стоимостью 9 525 054 рубля 33 копейки.

Срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018 (пункт 3.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 1).

Согласно пункту 4.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 арендная плата за пользование автосалоном, оборудованием и земельным участком, первые три месяца (с 01.02.2017 по 30.04.2017) составляет 767 000 рублей в месяц (в том числе НДС (18%) - 117 000 рублей), следующие девять месяцев (с 01.05.2017 по 31.01.2018) составляет 885 000 рублей в месяц (в том числе НДС (18%) - 135 000 рублей).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4. договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017).

Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, подведенными к нему инженерными сетями и земельным участком, на котором они расположены, оборудованием (приложение N 1) (пункт 4.7. договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017).

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 N 1 стороны установили срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018.

Письмом от 20.09.2018 N 74 ООО "НПАТП-1" поставило должника в известность о прекращении действия договора аренды от 01.02.2017 и его расторжении с 23.11.2018.

В ответ на указанное письмо должник письмом от 13.11.2018 N 258 выразил готовность возвратить арендованное имущество.

Акт от 14.11.2018 возврата имущества к договору аренды от 01.02.2017, а также акт от 23.11.2018 разногласий к акту возврата имущества к договору аренды от 01.02.2017 не был подписан сторонами.

Письмом N 862 от 27.11.2018 ООО "НПАТП-1" указало, что представители прибыли для передачи имущества 14.11.2018, передача имущества должником не была произведена.

Ссылаясь на уклонение от приема имущества, претензией от 15.01.2019 N 4, полученной ООО "НПАТП-1" 16.01.2019, должник потребовал подписать акт возврата имущества и считать дату фактической его передачи с 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-2817/2019 в удовлетворении иска ООО "Интертехцентр" к ООО "НПАТП-1" о признании договора аренды расторгнутым с 14.11.2018, признании днем фактического возвращения арендованного имущества по договору аренды от 01.02.2017 арендодателю 14.11.2018 отказано.

При возврате имущества из аренды 13, 14 ноября 2018 года между сторонами возникли существенные разногласия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-6270/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, удовлетворены исковые требования ООО "НПАТП-1" (арендодатель) к ООО "Интертехцентр" (арендатор) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017, в количестве 250 единиц.

Далее между ООО "НПАТП-1" (арендодатель) и ООО "Интертехцентр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование имущество: автосалон "Volkswagen; земельный участок; оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Срок аренды установлен в пункте 3.1 договора и составляет период с 01.02.2018 по 31.08.2018.

Арендованное имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.02.2018.

По истечении срока действия договора (31.08.2018) должник продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 20.09.2018 N 74 ООО "НПАТП-1" известил должника о расторжении договора с 23.11.2018, в связи с чем попросил подготовить арендованное имущество для передачи.

В ответе на уведомление о расторжении должник письмом от 13.11.2018 N 258 выразил готовность передать помещение, однако имущество не было возвращено кредитору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу N А75-5307/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены. С ООО "Интертехцентр" в пользу ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 235 242 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 123 руб. С ООО "Интертехцентр" в пользу ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 5 595 898 руб. 40 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. Этим же судебным актом суд обязал ООО "Интертехцентр" возвратить ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секция (инвент. N 01183) в количестве 1 шт. Стоимостью 18 000 руб., место расположения "сервис"; ковровое покрытие (имнвент. N 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 руб. 29 коп., место расположения "кафе"; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент. N 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место расположения "шоу рум".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А75-5307/2019 оставлены без изменения в части:

- возложения на ООО "Интертехцентр" обязанности возвратить ООО "НПАТП N 1" арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секций (инвентарный N 01183) в количестве 1 штука, стоимостью 18 000 руб., место расположения "сервис"; ковровое покрытие (инвентарный N 01334) в количестве 1 штука стоимостью 2 537 руб. 29 коп., место расположения "кафе"; покрытие ковровое (детский уголок) (инвентарный N 01469) в количестве 1 штука стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место расположения "шоу рум";

- взыскания с ООО "Интертехцентр" в пользу ООО "НПАТП N 1" задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 2 735 901 рубль 20 коп., неустойки в размере 1 062 163 руб. 11 коп., а также взыскания неустойки начисленной на сумму долга в размере 2 735 901 рубль 20 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Возврат имущества (за исключением трех наименований) в рамках дела N А75-5307/2019 произведен должником по акту от 04.12.2018.

Возврат имущества в полном объеме осуществлен должником на основании акта возврата имущества от 01.04.2020.

Как указывает ООО "НПАТП-1", после истечения срока аренды должник не возвратил часть оборудования в составе 250 единиц наименований.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

К спорным правоотношениям судом первой инстанции применены положения статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Вместе с тем, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям ошибочно применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Должником факт несвоевременного возвращения по договору аренды от 01.02.2017 оборудования по 250 спорным позициям и непередачи по договору от 01.02.2018 имущества должнику не оспаривается, подтвержден ранее обозначенными судебными актами.

При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с должника за 250 единиц невозвращенного оборудования, суд первой инстанции заключил, что взыскание арендной платы в размере, предусмотренном договором в отношении всех объектов аренды: земельного участка, здания и техники, не является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что кредитор может извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения (заключающегося в заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды) не мотивированы в достаточной степени.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта отнесения объекта аренды к сложным вещам несостоятельны.

По утверждению ООО "НПАП-1", объектом аренды являются различные вещи, объединенные общим назначением - размещение сервисного центра автосалона,

Изложенный довод, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с должника денежных средств в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды, поскольку переданное имущество (земельный участок, помещение и оборудование) фактически функционируют лишь при совместном использовании.

Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью.

Вместе с тем, доказательств того, что перечисленное в апелляционной жалобе имущество (250 единиц) (оргтехника, бытовая техника, офисная мебель, лампы, урны и прочее) в совокупности с помещением и земельным участком представляет собой сложную вещь по смыслу, придаваемому указанной статьей, не имеется.

Невозможность использования помещения в целях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, то есть для размещения автосалона, не доказана.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.02.2017 размер единой и неделимой арендной платы включает в себя плату за пользование зданием автосалона, земельным участком под ним и оборудованием в здании в составе 703 наименований.

Согласно справке от 17.02.2020 N 107 о рыночной стоимости права аренды оборудования, составленной ООО "Капитал-Оценка" в лице Лялиной Ю.Ю., стоимость аренды не переданного имущества в количестве 250 наименований в 2018 году составляла 35 992 рубля 27 копеек в месяц, в 2019 году - 34 413 рублей 28 копеек, за период с 01.02.2018 по 23.09.2019 - 695 796 рублей 32 копейки.

Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 02.09.2011 Лялина Ю.Ю. имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как отмечено ранее, за все передаваемые в аренду должнику объекты (оборудование, земельный участок, помещение) договором предусмотрен единый размер арендной платы, то есть из условий договора невозможно определить, какая арендная плата подлежала внесению за конкретный предмет аренды (например, за оборудование).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исчислил размер основной задолженности должника исходя из сведений, представленных в справке от 17.02.2020 N 107, в отсутствие доказательств иной стоимости права аренды оборудования.

Так, согласно справке от 17.02.2020 N 107 рыночная стоимость права аренды имущества (не переданного должником арендодателю) в период с 01.02.2018 по 23.09.2019 составляет 695 796,32 руб. Иной размер задолженности должника не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, невозвратом части арендованного имущества в количестве 250 наименований оборудования ООО "НПАТП 1" просило включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 3 571 433 руб. за просрочку уплаты арендной платы, 300 015 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитанный кредитором, очевидно превышает размер неисполненного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 143 741 руб. 30 коп., исходя из размера неустойки 0,07 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.09.2019 по 04.12.2019.

Иной размер подлежащей взысканию неустойки не обоснован заявителем жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по делу N А75-17764/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина