Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-6282/23 по делу N А51-23149/2019

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А51-23149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Даниила Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-6282/2023

на определение от 28.09.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

по делу N А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ТСК" - Тесленко Е.А. (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23149/2019 от 28.11.2023, паспорт,

от Смолика Д.М.: представитель Смолик М.Ю., по доверенности от 15.10.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "ТСК", должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.09.2021 конкурсный управляющий Тесленко Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании договора уступки прав от 15.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020 недействительным, применении последствий недействительности.

Определением суда от 28.09.2023 признан недействительным договор уступки права требования от 15.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020, заключенный между ООО "ТСК" и индивидуальным предпринимателем Смоликом Даниилом Михайловичем (далее - ИП Смолик Д.М., ответчик), применены последствия недействительности сделки; с ИП Смолика Д.М. в пользу должника взыскано 2 377 198,82 руб., с ИП Смолика Д.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. Отметил, что оплата настоящего соглашения произведена в кассу в момент его подписания. Ссылался на то, что оригинал приходного ордера представлен в материалы дела N А51-6944/2018 и был исследован судом. По тексту жалобы указал, что в суд представлен акт приема-передачи денежных средств от 15.07.2019 и акт сверки за июль 2019, подписанный Петровым Д.А. по доверенности со стороны ООО "ТСК", который на тот момент исполнял обязанности директора. Полагал, что надлежащее оформление кассовых документов является обязанностью организации при получении денежных средств и не может вменяться в обязанность и вину индивидуальному предпринимателю. Ненадлежащее оформление является лишь нарушением кассовой дисциплины должника и само себе не может свидетельствовать о неоплате. Документы, подтверждающие финансовую состоятельность апеллянта, или их непредоставление также не являются доказательством, так как индивидуальный предприниматель не обязан держать все денежные средства на расчетном счете и вправе производить оплату наличными денежными средствами. Возражал в отношении вывода суда об аффилированности Смолика Д.М. по отношению к должнику. Отметил, что договор уступки заключен задолго (за 5 месяцев) до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, доказательства об осведомленности Смолика Д.М. о совершении сделки в ущерб имущественным правам кредиторов не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСК" Тесленко Е.А., по тексту которого указано, что единственной целью совершения оспариваемого договора является вывод реального актива должника на аффилированное лицо в преддверии банкротства общества. Привел довод о том, что ответчик обратился в суд с заявлением о правопреемстве 08.10.2020, после возбуждения дела N А51-23149/2019, в целях фиксации своего положения кредитора. Указал, что обстоятельства неплатежеспособности общества и действий группы лиц, включая Смолика Д.М., установлены постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 по настоящему делу. Отметил, что денежные средства за уступленные права требования ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, доказательств обратного не представлено, сделка является безвозмездной, материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности ответчика произвести расчет по сделке;

- отзыв на апелляционную жалобу кредитора ПАО "ДЭК", в котором указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты по оспариваемому договору и финансовую состоятельность ответчика осуществить расчет по сделке. Указал, что постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 по настоящему делу установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку родства и корпоративного участия;

- возражения Смолика Д.М. (30.01.2024), по тексту которых указано, что МБОУ ДОД "ДЮСШ "Сучан" не исполняло решение арбитражного от 28.12.2018 по делу N А51-6944/2018 в размере присужденной задолженности. В связи с неисполнением решения суда сторонами принято решение об утверждении мирового соглашения о порядке погашения задолженности 2 377 198,79 руб. на условиях рассрочки за период с июня 2019 года по май 2021 года на срок 2 года (около 100 000 руб. в месяц). В последующем к Смолику Д.М. обратился руководитель должника, которая пояснила, что предприятие находится в тяжелой финансовой ситуации, нет возможности выплатить заработную плату к 10 числу. Поскольку Смолик Д.М. располагал средствами (средства матери и отца) он предложил 1 000 000 руб. за уступаемые права требования. Так как Смолик Д.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения спорной сделки, деньги передавались им по акту приема-передачи и расходный кассовый ордер не требовался, между сторонами был подписан акт сверки по договору уступки прав, а также бухгалтерская справка от 15.07.2019, подтверждающая внесение денежных средств в кассу предприятия и отражение соответствующей проводки в бухгалтерском учете ООО "ТСК". Отметил, что обстоятельства правопреемства могут подтвердить Полунина (Барна) Екатерина Николаевна, занимавшая должность руководителя ООО "ТСК", Петров Дмитрий Анатольевич, занимавший должность начальника по производству. Указал, что конкурсный управляющий не принимал и не истребовал документацию должника, а также намерено предоставляет ложную информацию и искажает факты. Оспорил доводы об аффилированности Смолика Д.М. по отношению к должнику. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей лиц: Петрова Д.А., Барна Е.Н.

Указанные отзывы и возражения Смолика Д.М. в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель Смолика Д.М. ходатайствовал о вызове Барна (Полуниной) Е.Н., Петрова Д.А. в качестве свидетелей.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

Руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о вызове Барна (Полуниной) Е.Н., Петрова Д.А. в качестве свидетелей, поскольку не признала уважительной причину невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель Смолика Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии декларации о доходах Смолика Д.М., просил истребовать доказательства, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду его необоснованности.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТСК" возражал против приобщения к материалам дела копии декларации о доходах Смолика Д.М., пояснений Барна (Полуниной) Е.Н. и Петрова Д.А., ответил на вопросы суда.

Судом установлено, что к возражениям Смолика Д.М. приложены пояснения Барна (Полуниной) Е.Н. и Петрова Д.А., что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Смолика Д.М. заявленное ходатайство поддержал.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии декларации, поскольку указанная декларация не содержит подписи декларанта, печати налогового органа о принятии указанной декларации, в приобщении пояснений Барна (Полуниной) Е.Н. и Петрова Д.А. также отказано, в связи с недопустимостью данных доказательств в рассматриваемом случае.

Суд возвратил представителю Смолика Д.М. копию декларации о доходах Смолика Д.М. Пояснения Барна (Полуниной) Е.Н. и Петрова Д.А. не возвращаются Смолику Д.М. по причине их подачи в электронном виде.

Представитель Смолика Д.М. ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК" возражал против объявления перерыва.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу N А51-6944/2018 с МБОУ ДОД "ДЮСШ "Сучан" в пользу ООО "ТСК" взыскано 2 377 198,79 руб.

Определением суда от 08.07.2019 по делу N А51-6944/2018 утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности 2 377 198,79 руб. на условиях рассрочки в период с июня 2019 года по май 2021 года.

В последующем между ИП Смолик Д.М. (цессионарий) и должником (цедент) 15.07.2019 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования к МБОУ ДОД "ДЮСШ "Сучан" в размере 2 377 198,82 руб., цена уступаемого права требования 1 000 000 руб. (пункты 1.1. и 2.1. договора).

На основании заключенного договора уступки в деле N А51-6944/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ТСК" на ИП Смолика Д.М. (определение от 17.11.2020).

Полагая, что договор уступки права требования от 15.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020, обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен в течение одного года и трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.11.2019), в условиях неравноценного встречного предоставления, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, совершена в пользу заинтересованного лица, при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемый договор уступки права требования от 15.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020 совершен до принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2019), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что по договору уступки права требования от 15.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020 цедентом в пользу Смолика Д.М. уступлено право требования к МБОУ ДОД "ДЮСШ "Сучан" в размере 2 377 198,82 руб., цена уступаемого права требования 1 000 000 руб. (пункт 2.1. договора), оплата настоящего соглашения произведена в кассу в момент его подписания (пункт 2.2. договора).

В подтверждение факта оплаты за уступаемое право требования Смоликом Д.М. в материалы дела представлена копия акта приема передачи денежных средств от 15.07.2019, согласно которому Смолик Д.М. передал в кассу ООО "ТСК" 1 000 000 руб.

При этом судебная коллегия критически относится к указанному доказательству, поскольку выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером (РКО), а прием наличных денег в кассу - приходным кассовым ордером (ПКО).

Расходные и приходные кассовые ордера оформляются с соблюдением требований пунктов 4, 4.1, 4.2 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У), пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и должны содержать наименование организации, оформившей расходные (приходные) документы, подписи бухгалтера или директора, сведения, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств, в частности - код ОКПО.

В соответствии с Приказом Росстата от 29.03.2017 N 211 "Об утверждении Положения об Общероссийском классификаторе предприятий и организаций (ОКПО) и взаимосвязанных с ним классификаторах" присвоение кодов ОКПО и взаимосвязанных с ним классификаторов (за исключением кодов ОКВЭД) осуществляется органами государственной статистики по сведениям о государственной регистрации хозяйствующих субъектов. Код ОКПО присваивается хозяйствующему субъекту в автоматизированном режиме, сохраняется за ним на весь период его деятельности и предназначен для однозначной идентификации хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Российской Федерации.

Следовательно, доказательством внесения денежных средств в кассу ООО "ТСК" со стороны Смолика Д.М. может выступать только квитанция к приходному кассовому ордеру, а со стороны ООО "ТСК" приходный кассовый ордер и отражение операции в кассовой книге, что соответствует положениям статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Указаниям Банка России N 3210-У.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют коллегии принять копию акта приема передачи денежных средств от 15.07.2019 в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего внесение Смоликом Д.М. наличных денежных средств в кассу ООО "ТСК". По аналогичным основаниям не признаются в качестве надлежащих доказательств бухгалтерская справка от 15.07.2019 N 270 и акт сверки за июль 2019 года.

Таким образом, в условиях непредоставления допустимых доказательств встречного исполнения со стороны Смолика Д.М., коллегия приходит к выводу о том, что право требования должника уступлено безвозмездно.

Следовательно, вывод суда о заключении оспариваемого договора на неравноценных для должника условиях является правильным. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Довод апеллянта о том, что оригинал приходного ордера представлен в материалы дела N А51-6944/2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ в материалах дела N А51-6944/2018, доступных апелляционному суду в режиме ограниченного доступа (https://kad.arbitr.ru) отсутствует. Более того, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве по делу NА51-6944/2018 вопрос оплаты оспариваемого договора цессии не исследовался.

Более того, материалами дела не подтверждается финансовая возможность ответчика произвести оплату в заявленном размере. Довод апеллянта о возможности осуществить расчет по оспариваемой сделке опровергается материалами дела, в частности ответом Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 28.06.2023 N 11-18/25270дсп (том 1 л.д. 96), согласно которого справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ), налоговые декларации по НДФЛ (форма 3 -НДФЛ) в отношении Смолика Д.М. за 2017-2018 годы в налоговый орган не предоставлялись.

Иные доводы апеллянта о том, что он располагал наличными денежными средствами, отклоняются, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции также правомерно признал оспоренную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратив исполнение обязательств перед кредиторами, оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица Смолика Д.М., который обладал информацией о наличии задолженности у должника перед кредиторами и его неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено наличие задолженности ООО "ТСК": перед ФНС России в размере 6 783 725,20 руб. основной задолженности и 2 602 954,07 руб. пени, штрафы по НДФЛ, водному налогу, страховым взносам за 1,3 кварталы 2017 года, 1,3,4 кварталы 2018 года, 1,2,3 кварталы 2019 года (определение суда от 11.12.2020); перед ООО "Акватико" в размере 27 684 009,99 руб. основного долга по состоянию на 22.01.2019 (определение от 18.08.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-13264/2019); перед Стрельцовой Г.А. в размере 138 192 руб. (определение суда от 05.10.2021; решение Партизанского городского суда Приморского края от 24.10.2019 по делу N 2-862/2019); перед Бовтик Ю.А. в размере 304 210 руб. (определение суда от 21.10.2021) и иными кредиторами.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и учредителем ООО "ТСК" является Парамонова Александра Анатольевна. Согласно ответам Управления ЗАГС по Новосибирской области от 25.11.2021 N 2968-01-46/41, от 16.06.2022 N 2116-01-46/41 (т. 2, л.д. 54) девичьей фамилией Парамоновой А.А. является Мельник, ее родителями являются Мельник Анатолий Семенович и Мельник Лилия Петровна (девичья фамилия Анисимова), родителями которой являются Анисимов Петр Никифорович и Анисимова Екатерина Константиновна.

Названные лица (Анисимов Петр Никифорович и Анисимова Екатерина Константиновна) являются также родителями Смолик Светланы Петровны (девичья фамилия Анисимова), которая с 22.01.1971 состоит в браке с Смолик Юрием Николаевичем, что усматривается из ответа Управления Юстиции Алтайского края от 07.04.2022 N 2102, размещенного в электронной карточке настоящего дела о банкротстве должника 07.11.2022 в ограниченном доступе.

Таким образом, как верно указывает конкурсный управляющий, Смолик С.П. (девичья фамилия Анисимова) и Мельник Л.П. (девичья фамилия Анисимова; мать учредителя должника) являются родными сестрами по признаку наличия одних родителей: Анисимов П.Н., Анисимова Е.К. Следовательно, Парамонова А.А. является племянницей по отношению в Смолик С.П.

В свою очередь, согласно ответу Департамента ЗАГС Приморского края N 49-В04179 от 25.08.2022 Смолик Светлана Петровна и Смолик Юрий Николаевич являются родителями Смолика Михаила Юрьевича, что свидетельствует о том, что учредитель должника (Парамонова А.А.) является двоюродной сестрой по отношению в Смолику М.Ю. (т. 2 л.д. 54).

В соответствии со свидетельством о рождении N 136-2017-014912 от 08.06.2017 Смолик М.Ю. и Дороган Е.В. имеют общего ребенка - Смолика Марка (т. 2 л.д. 54).

Приведенные обстоятельства установлены при вынесении постановления апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А51 -23149/2019.

Принимая во внимание установленную взаимосвязь указанных лиц, доводы Смолика Д.М. об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику отклоняются. Апелляционный суд применительно к положениям статьи 4 Закона N 948-1, статьи 19 Закона о банкротстве признает Смолика Д.М. заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед кредиторами (ФНС России, ООО "Акватико", Стрельцовой Г.А., Бовтик Ю.А.).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "ТСК", о наличии задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами в значительном размере и о том, что договор уступки права требования от 15.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Последствием совершения оспариваемой сделки по уступке права требования к бюджетному учреждению в размере 2 377 198,82 руб. является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "ТСК", поскольку в соответствующей части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (денежных средств), за счет которого возможно было исполнение обязанности по уплате задолженности в бюджет Российской Федерацией и перед иными кредиторами.

Согласно ответа МБОУ ДОД "ДЮСШ "Сучан" N 70 бюджетное учреждение перечислило в пользу Смолика Д.М. денежные средства в сумме 2 377 198,82 руб. (подтверждено платежными поручениями). Следовательно, ответчик в полном объеме получил уступленные денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выбытия денежных средств в размере 2 377 198,82 руб. из имущественной сферы должника, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка ООО "ТСК" по уступке прав требования Смолику Д.М. оформленная договором уступки права требования от 15.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2020 правомерно признана судом недействительной.

При проверке довода конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось.

Принимая вышеизложенные правовые позиции, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, а ссылка конкурсного управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, при наличии доказательств получения ответчиком платежей от МБОУ ДОД "ДЮСШ "Сучан", учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного ответчиком по сделке права требования, с ответчика в пользу ООО "ТСК" подлежит взысканию 2 377 198,82 руб., при этом права требования задолженности ИП Смолика Д.М. к ООО "ТСК" в размере 1 000 000 руб. восстановлению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем судебном заседании не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу N А51-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз