Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-71221/20 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-143196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКГ "Навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 о признании недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" от 29.06.2020 г., принятое по первому вопросу повестки дня собрания - об избрании в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" - Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН 7714402935), по делу N А40-143196/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс",

при участии в судебном заседании: от ООО "АКГ "Навигатор"-Князев И.М., дов. от 02.09.2020; от Частной компании с ограниченной ответственностью "Казумян Бельджиум"- Ковалева А.А., дов. от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. принято к производству заявление ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295; 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12), возбуждено производство по делу N А40-143196/2016-66-187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. в отношении должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович (ИНН 220452836906, запись N 59 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 50, кв. 74), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 8, строение 1, офис 201; почтовый адрес: 107017, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. должник ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (ИНН 312318895577; адрес для направления корреспонденции: 115191. г. Москва, Б. Староданиловский пер., д.2, стр.9,пом.9208), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, ст.6, комн.208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич (ИНН 77264431757, запись N 11265 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, пом. 9208 (Шереверов В.Д.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 15.07.2020 г. Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2- ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЧКОО "Казумян Белджиум" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" от 29.06.2020 г. по делу N А40-143196/2016-66-187 о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" от 29.06.2020 г., принятое по первому вопросу повестки дня собрания - об избрании в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" - Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН 7714402935).

Не согласившись с определением суда, ООО "АКГ "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ООО "АКГ "Навигатор" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Казумян Бельджиум"возражает на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 состоялось собрание кредиторов Должника, первым вопросом повестки дня которого являлся вопрос "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов, которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Согласно протоколу собрания от 29.06.2020 б/н, по первому вопросу повестки дня принято решение избрать ассоциацию СРО ОАУ "Лидер" - Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания усматривается, что к участию в голосовании по первому вопросу повестки дня были допущены следующие кредиторы Должника:

1) ООО "Коньячная компания", размер голосующих требований - 29 277 725,41 рублей;

2) ООО "АКГ Навигатор", размер голосующих требований - 88 021 871,62 рублей;

3) ЧКОО "Казумян Белджиум", размер голосующих требований - 38 250 000,00 рублей;

4) ООО "ЮВС", размер голосующих требований - 23 603 483,28 рублей.

По указанному вопросу участники собрания проголосовали следующим образом:

1) за ассоциацию СРО ОАУ "Лидер" - Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН 7714402935) - 111 626 354,90 рублей, или 56,88% от общего числа голосующих требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника;

2) за СРО "Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282) - 67 527 725,41 рублей, или 34,41% от общего числа голосующих требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Аффилированность ООО "ЮВС" по отношению к Должнику подтверждается судебными актами об оспаривании сделок, принятыми по делу о банкротстве Должника - определениями Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 и от 30.09.2019. Указанными судебными актами признаны недействительными платежи, совершённые с расчётного счёта Должника на счёт ООО "ЮВС", на сумму 113 012 535,81 и 140 629 806,75 рублей соответственно.

Мажоритарным участником ООО "ЮВС" являлся Филатов Валерий Геннадьевич, который совместно с Шеваловским А.В. является учредителем Должника. Кроме того, Должник и ООО "ЮВС" зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 8А, стр. 1.

По данным ЕГРЮЛ в настоящий момент генеральным директором ООО "ЮВС" является Филатов В.Г. - бывший генеральный директор Должника, в отношении которого конкурсными кредиторами поданы заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В рамках дела о признании Должника банкротом Лукиных Е.Л. представляла интересы ООО "ЮВС" и бывшего генерального директора Должника Филатова В.Г. (определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 (по оспариванию сделок с ООО "ЮВС"), от 25.03.2019 (по оспариванию сделки с ФНС России), от 26.03.2019 (по оспариванию сделки с Филатовым В.Г.), от 25.04.2019 (по оспариванию сделок с ООО "ЮВС-Юг", ООО "ЮВС-Волга", ООО "ЮВС-Урал", ООО "ЮВС Восток"), от 30.09.2019 (по оспариванию сделки с ООО "ЮВС"), от 30.09.2019 (по оспариванию сделки с Филатовым В.Г.).

На собрании кредиторов, Лукиных Е.Л. представляла интересы ООО "ЮВС". Наличие у Должника, его бывшего генерального директора Филатова В.Г., АО "ЮВСД" и ООО "ЮВС" одного и того же представителя - Лукиных Е.Л. - подтверждает фактическую аффилированность указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, при голосовании кредиторов Должника по первому вопросу повестки дня собрания от 29.06.2020 (выбор арбитражного управляющего или СРО) не могли учитываться требования ООО "ЮВС" в размере 23 603 483,28 рублей и требования ООО "АКГ Навигатор" в размере 25 000 000,00 рублей.

Без учёта данных требований голоса кредиторов, принявших участие в голосовании, распределились бы следующим образом:

1) за ассоциацию СРО "Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение" -67 527 725,41 рублей (голосующие требования ООО "Коньячная компания" и ЧКОО "Казумян Белджиум" в размере 29 277 725,41 рублей и 38 250 000,00 рублей соответственно);

2) за ассоциацию СРО ОАУ "Лидер" - 63 021 871,62 рублей (голосующее требование ООО "АКГ Навигатор").

Поскольку при голосовании по вопросу выбора СРО незаконно были учтены требования лиц, аффилированных по отношению к Должнику (ООО "ЮВС"), а также требования, приобретённые у аффилированных с Должником кредиторов по договору уступки (ООО "АКТ Навигатор"), и учёт данных требований повлиял на результаты голосования, решение собрания о выборе СРО правомерно признано недействительным.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы, а также приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-143196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКГ "Навигатор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова