Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-16549/20 по делу N А65-27205/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-1041/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинова Артура Ниязовича - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пекарский М.А. по доверенности от 16.05.2019;

от Тумакаева Айрата Фаридовича - представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 22.05.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в зале N 4, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинова Артура Ниязовича и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года об отказе во взыскании убытков по делу N А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая нефтехимия"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зайнутдинов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань, ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379 (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Лысенко Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о взыскании убытков с Тумакаева Айрата Фаридовича (вх.13361), назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г. назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о выделении требования о взыскании с Тумакаева А.Ф. по эпизоду ООО "Реал Истэйт" (сумма 2 203 685,72 руб.) и требования о взыскании убытков с Тумакаева А.Ф., по оставшимся эпизодам (сумма 2 954 021 648,73 руб.) в отдельные производства для их раздельного рассмотрения, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-27205/2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Принято уточнение заявления конкурсного управляющего.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань, ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинов Артур Ниязович и конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинов Артур Ниязович в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. апелляционная жалоба жалоба конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 декабря 2020 г.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный кредитор) в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" о взыскании убытков с Тумакаева Айрата Фаридовича в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинов Артур Ниязович свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение (решение) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинова Артура Ниязовича поддержал.

Представитель Тумакева Айрата Фаритовича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно требований уточненного заявления конкурсный управляющий должника просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 956 225 334,45 руб., причиненные ответчиком в результате непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и не подаче требований в реестр требований кредиторов должников - дебиторов.

Данное бездействие ответчика как бывшего руководителя ООО "Новая нефтехимия", по мнению конкурсного управляющего должника привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" Зайнутдинова Артура Ниязовича и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Тумакаев Айрат Фаридович, как следует из материалов дела, с 09.02.2017 г. являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий должника, в рассматриваемом случае, просит взыскать убытки с ответчика ввиду не предъявления ответчиком требований по взысканию дебиторской задолженности, а именно: к АО "Казанская сельхозтехника" на сумму 52 863 316,20 руб., к ООО "ТДК-Актив" на сумму 166 515 210,67 руб., к ООО "Активные технологии" на сумму 268 360 849,71 руб., к ООО "Синергия Профит" на сумму 49 733 000 руб., к ООО "Реал Истэйт" на сумму 2 203 685,72 руб., к ООО "Лесное" на сумму 49 733 000 руб., к ООО "Служба взыскания "Редут" на сумму 65 789 105,51 руб., к ООО "Траверз Компани" на сумму 747 307 589,59 руб., к ООО "ТатинК-Финанс" на сумму 1 553 719 577,05 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника общий размер убытков составляет номинальную стоимость требований к дебиторам в размере 2 956 225 334,45 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Тумакаевым А.Ф. в материалы дела был представлен протокол обыска (выемки) от 13.03.2017 г. Согласно данных Тумакаевым А.Ф. пояснений в суде первой инстанции, как и его представителем при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, у ответчика, ввиду изъятия документации на бумажном и электронных носителях, отсутствовала возможность предъявлять требования к дебиторам.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями апелляционных жалобы не доказано наличия у бывшего руководителя должника возможности восстановить документацию должника в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности.

В рамках обособленного спора об истребовании документов должника у его руководителя, как обоснованно сделал ссылку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в определении от 22.07.2029 г. N 306-ЭС19-2986 Верховный суд Российской Федерации указал, что при изъятии документации должника правоохранительными органами в компании, оказывающей должнику услуги по бухгалтерскому сопровождению, возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче конкурному управляющему. Следовательно, у ответчика, исполнявшего обязанности руководителя должника в течение немногим более одного месяца, отсутствовала объективная возможность подачи требований о включении в реестр требований кредиторов - дебиторов. Факт подачи ответчиком требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Служба взыскания "Редут", ООО "Активные технологии" свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, имевшем в своем распоряжении отдельные документы должника. Наличие у ответчика части документов должника и их передача конкурсному управляющему по двум актам приема-передачи документов от 13.06.2018 (126 позиций) было установлено в рамках обособленного спора по истребованию документов конкурсным управляющим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в отношении вышеуказанных дебиторов введено конкурсное производство. Соответственно, дебиторы должника являются неплатежеспособными.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано, что в случае взыскания задолженности либо включения в реестр требований кредиторов требования должника были бы удовлетворены. Наличие "за реестровой" дебиторской задолженности само по себе наличие убытков по вине ответчика не подтверждает.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-27205/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило