Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60291/20 по делу N А40-71162/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-12114/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40- 71162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Неделько Э.В., Латкова Н.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-71162/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления Латкова Н.Ю. о признании незаконным отказ организатора торгов о допуске заявки от 20.04.2019 с ценой предложения 7 017 000 руб. в деле о банкротстве Неделько Э.В.

при участии в судебном заседании:

от Латкова Н.Ю. - Абабков А.А., дов. от 12.11.2020

от финансового управляющего Неделько Э.В.- Ереминой В.С.- Иванова Д.О., дов. от 09.12.2020

Неделько Э.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 Неделько Э.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Еремина В.С.

Латков Н.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным отказа организатора торгов в допуске его заявки от 20.04.2019 с ценой предложения 7 017 000 руб. на участие в торгах (объявление о проведении торгов N 3643963 от 10.04.2019) по реализации имущества должника по лоту N 1 (квартира, назначение жилое, общей площадью 64,2 кв. м., этаж 1, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, ул. Каховка, д. 6, кв. 2, кадастровый номер 77:06:0005010:2140), признании недействительным протокола о результатах проведения торгов N 736 от 26.04.2019, по реализации указанного имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного на основании данного протокола.

Латков Н.Ю.не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Должник также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные Латковым Н.Ю. требования, указывает на занижение стоимости реализации.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Латкова Н.Ю., должник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Отказывая Латкову Н.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствии недействительности заключенной на торгах сделки. Суд также указал, что заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, а также, что реальное восстановление прав и законных интересов заявителя в случае признания оспариваемого отказа в допуске заявки заявителя на участие в торгах недействительным невозможно.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в период с 17.04.2019 (10:00:00) по 20.04.2019 (9:59:00) действовал третий этап приема заявок на участие в торгах с начальной ценой 6 512 310,00 руб.

20.04.2019 в 3:49:20, на третьем этапе приема заявок Лушниковой А.А. (Россия, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 219/2, кв. 40; ИНН 590309413639), действующей от имени и в интересах заявителя по доверенности и на основании агентского договора, была подана заявка на участие в указанных торгах по лоту N 1 с ценой предложения 7 017 000,00 руб.

Организатор торгов отклонил заявку Латкова Н.Ю., сославшись на то, что на момент составления протокола от заявителя не поступил задаток - 10 % от начальной цены (протокол об определении участников торгов N 736 от 26.04.2019 имеется в материалах дела).

Однако задаток в сумме 930 330,00 руб. был перечислен Латковым Н.Ю.

По реквизитам, указанным в объявлении организатора торгов, Латковым Н.Ю. 18.04.2019 задаток был перечислен, квитанция с отметкой банка об исполнении платежа приложена к заявке на участие в торгах.

В соответствии с п. 2.2.6 агентского договора N 16 от 19.04.2019, заключенного между заявителем и Лушниковой А.А., Латков Н.Ю. обязался оплатить своими силами и собственными денежными средствами задаток за участие в торговой процедуре.

Исходя из установленной агентским договором обязанности заявителя по оплате задатка, а также из назначения платежа, приведенного в указанной квитанции об оплате от 18.04.2019, у организатора торгов имелась возможность идентифицировать данный платеж в качестве задатка.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 310-ЭС19-26858 по делу N А54-263/2019, для кредиторов значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены их имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Факт внесения задатка установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также решением УФАС по Владимирской области от 23.05.2019 по делу N 033/10/18.1-391/2019 и решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2020 по делу N А11-11824/2019, оставившем в силе указанное решение УФАС, которое обжаловалось финансовым управляющим.

На неправомерность отказа в допуске заявителя к торгам также указал Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", членом которой является финансовый управляющий Еремина В.С. (исходящее письмо N 1783 от 03.06.2019): в результате проведения внеплановой проверки комиссией по контролю установлен неправомерный отказ в приеме заявки Лушниковой А.А. с обоснованием отсутствия задатка на дату составления протокола. Материалы внеплановой проверки направлены в Дисциплинарную комиссию".

Согласно объявлению N 3643963 о проведении торгов решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах оформляется протоколом об определении участников торгов. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Таким образом, Латков Н.Ю. обоснованно утверждает, что, если бы его заявка с ценой предложения 7 017 000,00 руб., поданная 20.04.2020 на третьем этапе приема заявок, была принята организатором торгов, он был бы признан их победителем.

Однако, в результате неправомерного отказа организатора торгов в допуске заявки Латков Н.Ю., победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения торгов N 736 от 26.04.2019 признано ООО "Активы и Инвестиции" (ИНН 7727398080), действующее от имени Стороженко С.В. с ценой предложения всего 5 116 815,00 руб., то есть значительно ниже цены, предложенной заявителем.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Заявитель как участник торгов, оплативший задаток, подавший надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и предложивший наибольшую цену, но необоснованно отстраненный от участия в данных торгах, очевидно, является лицом, чьи права и законные интересы нарушены подобным проведением торгов, соответственно, заявитель заинтересован в оспаривании результата торгов и имеет право на их оспаривание.

Из изложенного следует несоответствие законодательству РФ оспариваемого протокола о результатах проведения торгов N 736 от 26.04.2019 - данный протокол оформлен по результатам торгов, от участия в которых был необоснованно отстранен заявитель, на данных торгах неосновательно не была принята предложенная заявителем наибольшая цена, а договор заключен с лицом, предложившим значительно меньшую цену, чем заявитель, что является очевидным нарушением законодательства РФ (ст. 449 ГК РФ).

На указанные обстоятельства заявитель, как следует из материалов дела, указывал суду первой инстанции, однако суд ошибочно не усмотрел в них нарушения законодательства РФ и основания для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель обратился в суд с заявлением не только о признании недействительным отказа в допуске его заявки от 20.04.2019 на третьем этапе приема заявок с ценой предложения 7 017 000,00 руб., но и о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов N 736 от 26.04.2019, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного на основании данного протокола, а также об обязании организатора торгов повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в торгах, в том числе заявки заявителя от 20.04.2019.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 306-ЭС17-8106 (2) по делу N А65-10746/2014, по смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Данный вывод подтверждается также правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2016 N 309-ЭС15-13917 по делу N А60-42823/2010, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу N А45-25757/2012 и др.

Признание недействительными протокола о результатах проведения торгов N 736 от 26.04.2019 и договора купли-продажи, заключенного на основании данного протокола, а также обязание организатора торгов повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в торгах, в том числе заявки заявителя от 20.04.2019 приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя - неправомерные акты будут аннулированы, а имеющиеся заявки будут рассмотрены надлежащим образом, как они и должны были быть рассмотрены организатором торгов изначально, что обеспечит выявление действительного победителя торгов, что соответствует как интересам заявителя, предложившего на торгах наибольшую цену, так и интересам должника и его кредиторов, так как продажа имущества по цене значительно ниже цены предложенной заявителем, их интересы, очевидно, нарушает, ведь по смыслу действующего законодательства РФ о банкротстве введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления, сохранения и реализации имущества должника по максимально высокой цене в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Суд первой инстанции, указывая на невозможность реального восстановления прав и законных интересов заявителя в результате признания недействительным отказа в допуске заявки заявителя, не дал оценку остальным заявленным им требованиям и не аргументировал, по каким причинам в данном случае невозможно реальное восстановление прав и законных интересов заявителя, а именно, почему невозможно повторное рассмотрение организатором торгов имеющихся заявок, в том числе заявки заявителя от 20.04.2019, в соответствии с законодательством РФ и определение действительного победителя торгов, с учетом, что предметом торгов является недвижимое имущество.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции только указывает, что аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0.

Однако Конституционный суд РФ в данном постановлении рассматривал ситуацию оспаривания торгов по размещению муниципальных заказов в форме открытых конкурсов на строительство сетей водоснабжения и на строительство и реконструкцию дорог, а также о признании недействительным размещения государственного заказа в виде заключения государственного контракта с единственным участником конкурса на строительство автомобильной дороги.

Арбитражные суды в рамках данного спора указали, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку же такие договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Исходя из предмета контракта (строительство и реконструкция), с учетом его частичного исполнения, действительно проблематичным представляется восстановление статуса-кво, однако в рамках рассматриваемого дела речь идет о недвижимом имуществе, которое может быть возвращено в конкурсное массу без ущерба для своего назначения.

Права и законные интересы необоснованно признанного победителем данных торгов Стороженко С.В. могут быть также восстановлены в установленном порядке путем направления требований к должнику и/или финансовому управляющему не в ущерб интересам заявителя, должника и его кредиторов.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционный Суд РФ не оценивал выводы арбитражных судов, а лишь указал на то, что положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Доводы же заявителя о неконституционности оспариваемых законоположений как не позволяющих заинтересованному лицу добиваться в судебном порядке признания недействительным самого размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, по сути, направлены на проверку законности и обоснованности состоявшихся судебных решений с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также указывает, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав ответчика (победителя торгов), однако, имущественный интерес ответчика не может служить основанием для сохранения результата торгов, проведенных с существенным нарушением законодательства РФ, прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Кроме того, данный вывод суда не основан на материалах дела - ответчик не представил отзыв на заявленные требования, а согласно приложенным к настоящей апелляционной жалобе сведениям из ЕГРН, собственником спорной квартиры до настоящего времени является должник, сведения о том, что ответчик оплатил спорную квартиру, отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда о нарушении прав ответчика при удовлетворении требований заявителя носит произвольный характер и в принципе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции указывает, что Лушникова А.А. не была наделена правом на подачу заявки в период с 20.04.2019 по 23.04.2019, поскольку между ней и Латковым Н.Ю. было согласовано условие о конкретном периоде подачи заявки на участие в торгах от имени и в интересах заявителя.

В агентском договоре, заключенном между заявителем и Лушниковой А.А. в п. 1.1 указано: "покупка на периоде понижения цены с 17.04.2019 (10:00:00) по 20.04.2019 (9:59:00). Соответственно, полномочия Лушниковой А.А. на подачу заявки 20.04.2019 в 3:49:20 прямо предусмотрены агентским договором.

Заявитель принимал участие в спорных торгах как на третьем (заявка подана 20.04.2019), так и на четвертом этапах (заявка подана 23.04.2019) приема заявок. При этом отсутствие в агентском договоре прямого указания на полномочие Лушниковой А.А. участвовать в торгах на четвертом этапе приема заявок было следствием технической ошибки и недочета, в связи с неправомерным отказом в допуске к торгам на третьем этапе подачи заявок.

Заявитель подтверждает, что Лушникова А.А. действовала как на третьем, так и на четвертом этапе приема заявок с его согласия, от его имени и в его интересах.

Организатор торгов отклонил поданную заявителем на третьем этапе заявку (заявка подана 20.04.2019 в 3:49:20), сославшись на то, что на момент составления протокола от заявителя не поступил задаток (10 % от начальной цены равной 9 303 300,00 руб.) (протокол об определении участников торгов N 736 от 26.04.2019, имеется в материалах дела).

Соответствующее уточнение иска, содержащее указание на необоснованность отклонения заявки заявителя, поданной именно на третьем этапе приема заявок (20.04.2019), было направлено заявителем в арбитражный суд, которым принято. Как указано на первом листе оспариваемого определения, Латков Н.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным отказ организатора торгов в допуске заявки заявителя, поданной 20.04.2019.

В своем определении суд первой инстанции анализирует заявку, поданную 23.04.2019: как следует из материалов дела, 23.04.2019 Лушниковой А.А., действующей в интересах Латкова Н.Ю., подана заявка N 1313 на участие в вышеуказанных торгах. К заявке на участие в торгах были приложены чек по операции Сбербанк онлайн от 18.04.2019 об оплате суммы задатка, агентский договор от 19.04.2019 N 16, заключенный между Лотковым Н.Ю. (принципал) и Лушниковой А.А. (агент), доверенность от 25.07.2017, выданная Лушниковой А.А. Латковым Н.Ю.

При этом суд первой инстанции не мотивировал, какое правовое значение имеет отсутствие полномочий Лушниковой А.А. на подачу заявки 23.04.2020 при рассмотрении требований заявителя о неправомерном отказе в допуске заявки 20.04.2020.

Судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, вопреки имеющимся доказательствам сделан ошибочный вывод о том, что Лушникова А.А. не была наделена правом на подачу заявки 20.04.2019. В материалах дела имеется агентский договор, согласно п. 1.1 которому покупка на периоде понижения с 17.04.2019 по 20.04.2019. Заявка подана 20.04.2019 в 3:49:20.

Судом первой инстанции не исследовал надлежащим образом установленные по делу обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки, чсто привело к выгнесению незаконного определения.

С учетом изложенного отказ организатора торгов в допуске к торгам заявки Латкова Н.Ю., поданной 20.04.2014 на третьем этапе приема заявок, является незаконным, протокол о результатах проведения торгов от 26.04.2019 N 736 и заключенный на основании данного протокола договор купли-продажи имущества - недействительными, организатору торгов надлежит повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в торгах.

Руководствуясь ст. ст. 266- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-71162/17 отменить.

Признать незаконным отказ организатора торгов в допуске к торгам заявки Латкова Н.Ю., поданной 20.04.2014 на третьем этапе приема заявок.

Признать недействительным протокол о результатах проведения торгов от 26.04.2019 N 736.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного на основании данного протокола.

Обязать организатора торгов повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в торгах.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова