Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-12114/18 по делу N А40-71162/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-71162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2020 кассационную жалобу Мостового Андрея Викторовича

на определение от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Мостового Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Неделько Эдуарда Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года Неделько Эдуард Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Еремина Виктория Сергеевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28 октября 2017 года.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договор дарения квартиры от 03 февраля 2015 года, заключенный между Неделько Э.В. и Румянцевой Л.В., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего Неделько Э.В. о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский район, поселок Белые Столбы-2, д. 100, кв. 11, от 03 февраля 2015 года, заключенный между Неделько Э.В. и Румянцевой Л.В., судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Румянцевой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

22 сентября 2020 года Мостовой А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе Мостового А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-71162/17 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - Мостовой А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявитель указал, что оспариваемое определение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, поскольку вынесено в отношении квартиры, собственником которой он является и являлся на момент вынесения определения.

Как указал заявитель, наличие оспариваемого определения о признании сделки недействительной послужило основанием для подачи финансовым управляющим к Мостовому А.В. иска об истребовании квартиры.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителя.

Суд указал, что Мостовой А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, при этом он не лишен возможности защищать свои права в рамках возбужденного дела по заявлению финансового управляющего об истребовании у него спорной квартиры.

Мостовой А.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд не учел, что к моменту рассмотрения заявления финансового управляющего и вынесения определения заявитель являлся собственником спорного недвижимого имущества, однако к участию в деле привлечен не был (право собственности зарегистрировано 21 ноября 2018 года).

Как указал заявитель, признание недействительной ранее совершенной сделки в отношении спорного имущества затрагивает права и обязанности заявителя как текущего собственника объекта недвижимости, при этом возможность предъявления регрессных либо иных требований к Мостовому А.В. по результатам рассмотрения обособленного спора свидетельствует о том, что он является лицом, подлежащим привлечению к участию в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из апелляционной жалобы, Мостовой А.В. ссылался на то, что к моменту рассмотрения заявления финансового управляющего заявитель являлся собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу затрагивает его права и законные интересы.

Также заявитель указал, что в настоящее время финансовый управляющий обратился с иском к Мостовому А.В. об истребовании спорного имущества.

Между тем, в рамках настоящего дела признана недействительной сделка, стороной которой Мостовой А.В. не является.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

Таким образом, вне зависимости от того, какие суд применил последствия недействительности первоначальной сделки: возвращение имущества в конкурсную массу либо взыскание денежных средств в размере стоимости имущества, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с иском в порядке ст. 301 ГК РФ к последующему собственнику имущества, для которого первоначально совершенная сделка не будет иметь преюдициального значения и который будет доказывать свою добросовестность в рамках иска, поданного в порядке ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судебный акт первой инстанции не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-71162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов