Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13727/22 по делу N А40-71162/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-71162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой,С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неделько А.Э., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-71162/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-71162/17-86-98 в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с Неделько А.Э. в конкурсную массу Неделько Эдуарда Васильевича денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве стоимости имущества, полученного по договору б/н от 05.02.2016 по отчуждению автомобиля ЛЕКСУС LS460 2007 г.в., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Неделько Эдуарда Васильевича,при участии в судебном заседании: от Неделько А.Э. - Абабков А.А. по дов.от 20.12.2021; от ф/у Еремина В.С. - Камшилина К.В. по дов.от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 Неделько Эдуард Васильевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Еремина Виктория Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 18.05.2018 поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Неделько Эдуарда Васильевича - Ереминой В.С. о признании недействительным договора б/н от 05.02.2016 по отчуждению автомобиля ЛЕКСУС LS460 2007 г.в., заключенного между Неделько Эдуардом Васильевичем и Неделько Анжеликой Эдуардовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, заключенный между Неделько Эдуардом Васильевичем и Неделько Анжеликой Эдуардовной, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Неделько Анжелику Эдуардовну вернуть в конкурсную массу должника автотранспортное средство марка (модель) - ЛЕКСУС LS460, тип т/с - легковой, 2007 г.в., идент. N (VIN) - JTHGL46F805017882; с Неделько Анжелики Эдуардовны в пользу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Ереминой В.С. об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Неделько А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, заключенный между Неделько Эдуардом Васильевичем и Неделько Анжеликой Эдуардовной, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Неделько Анжелику Эдуардовну вернуть в конкурсную массу должника автотранспортное средство марка (модель) - ЛЕКСУС LS460, тип т/с - легковой, 2007 г.в., идент. N (VIN) - JTHGL46F805017882; с Неделько Анжелики Эдуардовны в пользу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из изложенного следует, что исполнение судебного акта носит индивидуально-определенный характер, а именно лицом, на которое возложена обязанность исполнить судебный акт является лицо, являющееся ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Киливник А.В. от 23.04.2020 в отношении Неделько Анжелики Эдуардовны было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебный акт не был исполнен, что не дает возможности финансовому управляющему приступить к реализации имущества должника посредством проведения торгов имуществом должника.

Однако судебным приставом-исполнителем не было возвращено имущество в конкурсную массу.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.08.2021 г. судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП Киливник А.В. окончил исполнительное производство N 35934/20/50043-ИП в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Финансовый управляющий указал, что в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу по причине его выбытия из владения ответчика, способ исполнения судебного акта может быть изменен в целях формирования конкурсной массы и последующего произведения расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-71162/17-86-98 в части применения последствий недействительности сделки. Взыскал с Неделько Анжелики Эдуардовны в конкурсную массу Неделько Эдуарда Васильевича денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве стоимости имущества, полученного по договору б/н от 05.02.2016 по отчуждению автомобиля ЛЕКСУС LS460 2007 г.в.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Изменение способа исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, осуществляется в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003 г. следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Финансового управляющего (29 декабря 2021) Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 не исполнено, автомобиль в конкурсную массу Должника не возвращен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 в отношении Неделько А.Э. установлена судебная неустойка за неисполнение судебного решения от 04 октября 2018. Указанное определение суда вступило в законную силу, в апелляционном, кассационном порядке не отменено.

23 апреля 2020 возбуждено исполнительное производство N 35934/20/50043-ИП в Химкинском РОСП. В ходе реализации судебными приставами исполнителями полномочий по принудительному взысканию с Неделько А.Э. автомобиля возврата в конкурсную массу автомобиля достичь не удалось.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 23 августа 2021 исполнительное производство N 35934/20/50043-ИП окончено, исполнительный лист возвращен Финансовому управляющему.

В данном случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по признанному недействительным договору, взысканием с него в конкурсную массу должника стоимости имущества связана с уклонением Неделько А.Э. от исполнения судебного решения в добровольном порядке, что препятствует исполнить судебный акт с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Неделько А.Э. не представлено доказательств передачи автомобиля в присуствии двух представителей Финансового управляющего - Веремеенко А.А. и Гильманова А.Н. Не представлено копий доверенностей вышеуказанных лиц из архивного дела по транспортному средству. Ответчик не обосновала невозможность предоставления суду первой инстанции Карточки учета транспортного средства, уважительность этих причин.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-71162/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неделько А.Э., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова