Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-10126/20 по делу N А12-20644/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-2497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-20644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-20644/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк", г. Волгоград, (ОГРН 1153443019344, ИНН 3444253954),

к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Банк "Возрождение", Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 13472729 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: от истца - Яковлевой К.А., представителя, доверенность от 04.09.2020 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 18.11.2020, от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Парк" с иском к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда о взыскании 13472729 руб. 35 коп., в том числе 12307692 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком денежных средств по банковской гарантии сверх оплаченной истцом неустойки за просрочку выполнения работ по концессионному соглашению от 6 июня 2017 года N 17 о создании объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма "Центральный парк культуры и отдыха", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 4, 1165037 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата 12307692 руб. неосновательного обогащения за период с 18 мая по 26 июля 2020 года, начиная с 27 июля 2020 года - по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 90364 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-20644/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12425388 руб. 51 коп., в том числе 12307692 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком денежных средств по банковской гарантии сверх оплаченной истцом неустойки за просрочку выполнения работ по концессионному соглашению от 6 июня 2017 года N 17 о создании объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма "Центральный парк культуры и отдыха", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 4, 117696 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата 12307692 руб. неосновательного обогащения за период с 18 мая по 26 июля 2020 года, начиная с 27 июля 2020 года - по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 83342 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация Волгограда полагает, что неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически уклонялся от надлежащего исполнения концессионного соглашения от 6 июня 2017 года N 17, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, при добросовестном поведении истца у ответчика отсутствовала бы необходимость в направлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Департамент финансов Администрации Волгограда считает, что неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, возмещенные банком за счет принципала, не обладают признаками неосновательного обогащения, определенными в названной статье Кодекса, и получены гарантом по существующему основанию - соглашению о выдаче банковской гарантии, немотивированно отклонены доводы Департамента финансов Администрации Волгограда.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" представило письменные пояснения по делу и отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 22 августа 2019 года N 569 на сумму 149758 руб. 86 коп., подтверждающего оплату ответчику неустойки на основании пункта 9.6 концессионного соглашения, и письма Администрации Волгограда от 8 декабря 2020 года в адрес истца.

Представитель пояснила, что вышеуказанное платежное поручение было представлено в арбитражный суд первой инстанции, исследовалось в судебном заседании, учтено при принятии судебного решения, но по неизвестной истцу причине не было приобщено к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Данные нормы имеют существенное значение, поскольку фактически позволяют участникам процесса на стадии представления отзыва на апелляционную жалобу представить новые доказательства, направленные на опровержение доводов жалобы.

Необходимо также учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 рассматриваемой статьи, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005 по делу N А60-21149/2015). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 января 2016 года N 305-ЭС15-18184, от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Обстоятельства, которые истец намеревается подтвердить дополнительным доказательством (вышеназванным платежным поручением), имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016), т. к. вышеуказанный документ представлен с целью доказывания факта оплаты ответчику 149758 руб. 86 коп. неустойки на основании пункта 9.6 концессионного соглашения и обоснования правомерности исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 22 августа 2019 года N 569 на сумму 149758 руб. 86 коп., представленного истцом в обоснование своих доводов и возражений на апелляционные жалобы.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не исследовал письмо Администрации Волгограда от 8 декабря 2020 года в адрес истца и не мог дать ему правовую оценку при принятии судебного решения, т. к. оно изготовлено уже после принятия судебного акта, поэтому арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парк" о приобщении к материалам дела вышеуказанного письма и считает необходимым возвратить его истцу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 декабря 2020 года до 12 час. 20 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 9 декабря 2020 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Парк" (концессионер) и муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Главы Администрации Волгограда (концедент) заключили концессионное соглашение от 6 июня 2017 года N 17 о создании объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма "Центральный парк культуры и отдыха", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 4, по условиям которого концессионер обязался за свой счет в порядке, сроки и на условиях, установленных данным концессионным соглашением, создать объект, используемый для организации отдыха граждан и туризма "Центральный парк культуры и отдыха", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 4, право собственности на который будет принадлежать концеденту, а также обеспечить мероприятия по благоустройству территории и осуществлять деятельность по организации отдыха граждан и туризма с использованием созданного объекта (деятельность парков с аттракционами, деятельность в области развития физической культуры и массового спорта, организация проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, выставочная деятельность, иная деятельность по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений, в том числе размещение торговых объектов, объектов общественного питания на территории создаваемого объекта).

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования недвижимым и связанным с ним движимым имуществом, состав и описание, в том числе, технико-экономические показатели которого приведены в приложении N 1 к настоящему соглашению, а также созданным в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 настоящего соглашения объектом для осуществления деятельности, определенной указанным пунктом соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Объект соглашения, порядок передачи определены в разделе 2, создание объекта соглашения - в разделе 3 заключенного соглашения, порядок предоставления концессионеру земельного участка - в разделе 4, владение, пользование, распоряжение объектом соглашения, порядок осуществления деятельности по настоящему соглашению - в разделе 5, сроки по настоящему соглашению - в разделе 6, плата по соглашению - в разделе 7, порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий настоящего соглашения - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы - в разделе 10, изменение соглашения - в разделе 11, прекращение соглашения - в разделе 12, разрешение споров - в разделе 13, заключительные положения - в разделе 14, приложения, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 15 соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенное сторонами концессионное соглашение от 6 июня 2017 года N 17 о создании объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма "Центральный парк культуры и отдыха", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Батальонная, 4, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, строительного подряда, возмездного оказания услуг, договора по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 7 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). Названное концессионное соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т. д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован, как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения оно вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2056 года.

Сроки создания объекта соглашения указаны в приложении N 3 к настоящему соглашению.

Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения и осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 статьи 1 настоящего соглашения, устанавливается с даты заключения настоящего соглашения до окончания срока действия настоящего соглашения (пункты 6.2, 6.3 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения на период создания объекта соглашения концессионер предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 20000000 руб. со сроком действия до 1 мая 2020 года.

Истец в качестве обеспечения исполнения концессионером обязательств по соглашению предоставил безотзывную банковскую гарантию публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" от 2 июня 2017 года N 005-018-БГ-2017 в размере 20000000 руб.

По условиям банковской гарантии публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (гарант) обязуется уплатить по письменному требованию Администрации Волгограда (бенефициара) денежную сумму в размере неисполненных концессионером обязательств в пределах 20000000 руб., в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Парк" (принципалом) своих обязательств по вышеназванному концессионному соглашению банковская гарантия действует до 1 мая 2020 года включительно.

На основании пункта 9.6 соглашения в случае нарушения сроков создания объекта соглашения, указанных в приложении N 3 к настоящему соглашению, концессионер уплачивает концеденту неустойку в размере 0,01% от концессионной платы, определенной в пункте 7.1 соглашения, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков создания объектов в составе объекта соглашения ответчик направил истцу претензии с требованием об оплате неустойки от 4 июля 2018 года N 554/1 на сумму 100017 руб. 54 коп., от 14 ноября 2018 года N 2222 на сумму 16045 руб. 59 коп., от 19 апреля 2019 года N 1354 на сумму 217952 руб. 65 коп., от 23 июля 2019 года N 2598/1 на сумму 149758 руб. 86 коп., от 24 января 2020 года N 163 на сумму 344445 руб. 43 коп., от 31 июля 2020 года N 2481 на сумму 403434 руб. 37 коп., всего на сумму 1231654 руб. 44 коп.

Вышеуказанные претензии добровольно удовлетворены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 87-92, и платежным поручением от 22 августа 2019 года N 569 на сумму 149758 руб. 86 коп., представленным в судебное заседание от 16 декабря 2020 года), предъявленная к уплате неустойка полностью уплачена в сумме 1231654 руб. 44 коп.

Несмотря на полную уплату неустойки истцом за просрочку исполнения обязательства по концессионному соглашению, Администрация Волгограда направила в адрес публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" требование от 30 апреля 2020 года N 05-и/1520 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантий в размере 12307692 руб. (почти в 10 раз превышающей размер неустойки).

Письмом от 12 мая 2020 года N 660/0050 публичное акционерное общество "Банк "Возрождение" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Парк" о поступлении от Администрации Волгограда требования платежа на сумму 12307692 руб. по банковской гарантии от 2 июня 2017 года N 005-018-БГ-2017.

Письмом от 19 мая 2020 года N 692/0050 публичное акционерное общество "Банк "Возрождение" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Парк" об осуществлении платежа от 18 мая 2020 года в сумме 12307692 руб. в пользу Администрации Волгограда, а также потребовало произвести уплату в порядке регресса денежных средств в сумме 12307692 руб. в срок до 28 мая 2020 года. Требование банка исполнено истцом в полном объеме.

Истец, полагая, что отсутствуют основания для уплаты в пользу Администрации Волгограда денежных средств в сумме 12307692 руб., в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что он, как бенефициар, имеет право на одновременное получение, как суммы неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Парк", так и суммы банковской гарантии, и приходит к выводу, что исполнение обязательств истцом по договору и гарантом по банковской гарантии не является неосновательным обогащением покупателя (ответчика), а также не приводит к удвоению ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11 названного Обзора).

Принцип самостоятельности, независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства в некоторых случаях носит относительный характер.

Неустойка и банковская гарантия являются способами обеспечения исполнения обязательства, которые предполагают стимулирование должника на выполнение взятого на себя обязательства должным образом.

Кредитор имеет право возместить свои потери, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Одновременное взыскание суммы банковской гарантии и неустойки с основного должника влечет неосновательное обогащение кредитора. Указанные последствия никак не согласуются с компенсационным характером способов обеспечения исполнения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства и от иных обязательств объясняет право бенефициара предъявить требование по гарантии тогда, когда обеспечиваемый договор недействителен или прекращен, а обязательство не выполнено. В этом случае гарантия, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна помочь бенефициару-кредитору возместить понесенные им убытки по основному обязательству. Однако независимость банковской гарантии не должна использоваться для получения двойного исполнения в ситуации, когда бенефициар уже получил от принципала исполнение по основному обязательству.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

В случае если принципал-должник по обеспечиваемому договору, не выполнивший основное обязательство, уплатил кредитору неустойку (законную или договорную) либо возместил часть понесенных им убытков, то сумма банковской гарантии вместе с платежом принципала превысит сумму возникших у бенефициара убытков. Поэтому взыскание суммы по банковской гарантии в этом случае является необоснованным.

Безапелляционное следование принципу независимости банковской гарантии приводит к неосновательному обогащению бенефициара, в связи с чем, суд в каждом конкретном случае исследует вопрос обоснованности требования, получения и удержания бенефициаром денежных средств по банковской гарантии.

В настоящем случае, ответчик за просрочку возведения парковой зоны по концессионному соглашению, помимо применения такого способа обеспечения исполнения обязательства, как начисление неустойки за просрочку, применил и такой способ обеспечения обязательства как получение денежных средств по гарантии.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и правильно применив положения статей 329, 368, 370, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно удержал денежные средства в сумме 12307692 руб., тем самым, неосновательно обогатившись за счет истца, поскольку данные денежные средства компенсированы истцом банку-гаранту.

Полученные по банковской гарантии денежные средства имеют компенсационную природу, а не штрафную (как ошибочно полагает ответчик).

Заключенное сторонами концессионное соглашение не содержит условия о том, что денежные средства, полученные Администрацией Волгограда (ответчиком) по обеспечениям по соглашению, истцу не возвращаются, а удерживаются ответчиком сверх сумм неустоек.

Из требования ответчика банку о выплате суммы по гарантии прямо следует, что ответчик требует выплату по гарантии в связи с нарушением сроков исполнения истцом своих обязательств.

Функция гарантии состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2020 года N Ф04-6042/2019 по делу N А45-15073/2019.

В связи с возникшими сложностями при исполнении принятых на себя обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой согласовать дальнейшие действия по исполнению соглашения, в связи с чем, возведение объектов, размещение которых планировалось в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения "Мамаев Курган", было приостановлено.

Администрация Волгограда указывает, что истец фактически уклонялся от надлежащего исполнения концессионного соглашения от 6 июня 2017 года N 17, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, при добросовестном поведении истца у ответчика отсутствовала бы необходимость в направлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии

Вместе с тем, нарушение концессионером сроков выполнения работ подтверждено материалами дела. В рассматриваемом случае имеет значение не сам факт недобросовестного исполнения истцом обязательств по концессионному соглашению (который не оспаривается истцом и подтверждается оплатой неустоек), а факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им денежных средств по банковской гарантии сверх оплаченной истцом неустойки за просрочку выполнения работ по концессионному соглашению.

Истец оплатил ответчику неустойку по предъявленным Администрацией Волгограда претензиям в добровольном порядке, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы банковской гарантии в размере 12307692 руб.

Факт перечисления гарантом ответчику суммы банковской гарантии и последующая уплата принципалом денежных средств, составляющих сумму банковской гарантии, подтвержден материалам дела и не опровергнут апеллянтами.

Вследствие одновременного получения от истца (принципала) неустойки за нарушение обязательств и выплаты в связи с этим же нарушением банком средств по банковской гарантии, ответчиком неосновательно получено исполнение, превышающее последствия нарушения обязательства, что квалифицируется судом как неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2016 года N 305-ЭС15-17305.

Поскольку по условиям пункта 6.1 соглашения срок действия соглашения не истек (т. к. оно действует до 31 декабря 2056 года), данное обстоятельство позволяет концессионеру исполнять принятые на себя обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной в его адрес банковской гарантии, поскольку истец, оплатив неустойку, возместил ненадлежащее исполнение им обязательств по заключенному концессионному соглашению. Удержание суммы банковской гарантии означает применение к истцу двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что недопустимо, т. к. противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая факт добровольного возмещения истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, перечисление денежных средств банку по банковской гарантии, признал, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком сверх оплаченной истцом неустойки денежные средства в сумме 12307692 руб. представляют собой неосновательное обогащение, к взысканию которого подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная в апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации Волгограда ссылка на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, не имеет отношения к рассматриваемому делу, т. к. в пункте 12 названного Обзора указано на возмещение суммы оплаченной банковской гарантии гаранту. В настоящем деле рассматривается взыскание суммы принципалом с бенефициара, в связи с чем, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы арбитражным судом первой инстанции судом, как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Кроме того, представленный ответчиком расчет по определению суммы удержания из банковской гарантии не соответствует условиям заключенного концессионного соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения и размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, законно и обоснованное удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно взыскания с ответчика 117696 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата 12307692 руб. неосновательного обогащения за период с 18 мая по 26 июля 2020 года, начиная с 27 июля 2020 года - по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанном размере, а с 27 июля 2020 года - по день фактического исполнения обязательства.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-20644/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин