Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-17353/20 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-54111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ИП Зайнуллина Марата Фатхуллиновича: Иваньков А.С., по доверенности от 01.11.19,

от ООО "Реворк": Черных Е.В., по доверенности от 22.09.20,

от Гавриша И.Н.: Шин А.Л., по доверенности от 22.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реворк" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-54111/19,

по заявлению ИП Зайнуллина Марата Фатхуллиновича о признании ООО "Реворк" банкротом,

по заявлению Гавриша Ивана Николаевича о процессуальной замене кредитора ИП Зайнуллина Марата Фатхуллиновича на правопреемника Гавриша Ивана Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реворк" (ОГРН 1165032053856),

УСТАНОВИЛ:

ИП Полунин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Реворк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 по делу N А41-54111/19 произведена замена ИП Полунина Алексея Владимировича на правопреемника ИП Зайнуллина Марата Фатхуллиновича по делу N А41-54111/19 о банкротстве ООО "Реворк" (ОГРН 1165032053856), как заявителя в настоящем деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ИП Зайнуллина М.Ф. от Гавриша Ивана Николаевича в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ИП Зайнуллина Марата Фатхуллиновича на Гавриша Ивана Николаевича как заявителя в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-54111/19 о банкротстве ООО "Реворк" в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП Зайнуллина Марата Фатхуллиновича на Гавриша Ивана Николаевича. Требования Гавриша Ивана Николаевича к должнику ООО "РЕВОРК" признаны обоснованными, в отношении ООО "РЕВОРК" (ОГРН 1165032053856) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 2, адрес для корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24, для Пронюшкиной В.Ю), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Требования Гавриша Ивана Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕВОРК" в размере 1 270 194,04 рублей задолженности, 143 116,14 рублей пени, 27 133 рублей расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу о банкротстве с ИП Зайнуллина Марата Фатхуллиновича на Гавриша Ивана Николаевича.

Признавая требования Гавриша И.Н. обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования Гавриша И.Н. должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реворк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Реворк" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ИП Зайнуллина М.Ф. и Гавриша И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

13 октября 2017 года между ООО "Реворк" и ИП Полуниным А.В. был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 50002020254, в соответствии с условиями которого в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 591 кв.м., находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, г.Клин, ул.Левобережная, д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-155885/18-50-708 исковые требования ИП Полунина А.В. к ООО "Реворк" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены в полном объеме. С ООО "РЕВОРК" в пользу ИП Полунина Алексея Владимировича взыскано 1 618 405 руб. 18 коп. долга, 143 116 руб. 14 коп. пени, 30 615 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-155885/18 принят отказ ИП Полунина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304502023000091) от иска в части задолженности в размере 348 211 руб. 14 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40- 155885/18 отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставить без изменений. С ООО "РЕВОРК" в пользу ИП Полунина Алексея Владимировича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 563 руб.

Поскольку задолженность, установленная судебным актом ООО "Реворк" погашена не была, послужило основанием для обращения ИП Полунина А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Реворк" несостоятельным (банкротом).

На момент обращения ИП Полунина А.В. в суд с настоящим заявлением, задолженность у ООО "Реворк" перед кредитором составила 1 440 443,18 рублей.

Определением суда от 24.08.2020 по делу N А41-54111/19 произведена замена ИП Полунина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304502023000091) на правопреемника ИП Зайнуллина Марата Фатхуллиновича по делу N А41- 54111/19 о банкротстве ООО "РЕВОРК" (ОГРН 1165032053856), как заявителя в настоящем деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии, от Гавриша Ивана Николаевича в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ИП Зайнуллина Марата Фатхуллиновича на Гавриша Ивана Николаевича как заявителя в настоящем деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Гавриш И.Н. указал, что между ним и ИП Зайнуллиным М.Ф. был заключен договор уступки права (требования) от 25.08.2020, по условиям которого ИП Зайнуллин Марат Фатхуллинович (цедент) передал Гавришу Ивану Николаевичу (цессионарий) право требования от должника денежных средств в размере 1 270 194,04 рублей задолженности за период с 10 апреля 2018 год до 09 декабря 2018 год, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 143 116,14 рублей за период с 20 апреля 2018 год по 13 декабря 2018 год, расходы по оплате госпошлины в размере 27 133 рублей.

Стоимость уступки права составила 500 000 рублей, которые оплачены цеденту по платежному поручению N 24794 от 18.09.2020.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, произвел замену заявителя по делу о банкротстве - ИП Зайнуллина М.Ф. на его правопреемника - Гавриша И.Н.

В указанной части должником определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, требования заявителя основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора аренды нежилых помещений от 13.10.17., размер и основание которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право требования спорной задолженности в размере 1 270 194,04 рублей задолженности за период с 10 апреля 2018 год до 09 декабря 2018 год, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 143 116,14 рублей за период с 20 апреля 2018 год по 13 декабря 2018 год, расходы по оплате госпошлины в размере 27 133 рублей уступлено ИП Зайнуллиным М.Ф. Гаврише И.Н. на основании договора уступки права (требования) от 25.08.20.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении ООО "Реворк" процедуру наблюдения.

В материалы дела СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Пронюшкина В.Ю. изъявила свое желание быть временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах ее кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе должник, ссылаясь на представленное в материалы дела платежное поручение N 50 от 23.09.20 на сумму 1 300 000 рублей (т.2, л.д. 41), указывает на то, что им погашена в полном объеме задолженность перед ИП Зайнуллиным М.Ф., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания требований обоснованными и введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, банковская выписка по счету должника в материалах дела отсутствует, апелляционному суду не представлена. Платежное поручение не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика.

В свою очередь, платежное поручение в отсутствие иных доказательств, а именно банковской выписки по счету должника о списании денежных средств в пользу ИП Зайнуллина М.Ф. не может быть принято судом в качестве доказательства погашения долга.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Зайнуллина М.Ф. пояснил суду, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет погашения перед ним задолженности от ООО "Реворк" не поступили до настоящего времени. В подтверждение данных доводов представитель ИП Зайнуллина М.Ф. представил суду актуальные выписки по счетам доверителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе об отсутствии у него перед кредитором задолженности необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков несостоятельности, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о принятии заявлений кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) на сумму значительно превышающую 300 000 руб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк