Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18745/21 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-54111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-54111/19, по требованию Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области о включении задолженности в сумме 46 779 733 руб. 02 коп. из которых: 29 024 337 руб. 45 коп. субсидия по соглашению N44/06-17 и 17 755 395 руб. 75 коп. субсидия по соглашению N100/09-16, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реворк" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Зайнуллина М.Ф. - Береснева А.А., доверенность от 17.03.2021,

от Министерства инвестиций, промышленности и науки МО - Левит Е.Д., доверенность от 16.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реворк" (далее - ООО "Реворк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10 октября 2020 года.

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 46 779 733 руб. 02 коп., в том числе: 29 024 337 руб. 45 коп.субсидии по соглашению N 44/06-17 и 17 755 395 руб. 75 коп. субсидии по соглашению N 100/09-16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года требование Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области признано обоснованным в размере 17 755 395 руб. 75 коп. долга (возврат субсидии по соглашению N 100/09-16) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реворк". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Красногорск-Девелопмент" (далее - кредитор) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года требование Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области признано обоснованным в размере 17 755 395 руб. 75 коп. долга (возврат субсидии по соглашению N 100/09-16) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реворк". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность определения Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года проверена в порядке апелляционного производства (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 названного Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Красногорск-Девелопмент", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между ООО "Реворк" и Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Московской области субъекту малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области N 100/09-16, предметом которого являлось предоставление в 2016 г. должнику субсидии в размере 37 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения N 100/09-16 субсидия предоставлялась на цели создания коворкинг-центров в следующих муниципальных образованиях:

- Одинцовскийм.р. по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46;

- г.о. Реутов по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 7;

- Долгопрудный м.р. по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 6, корп. 3;

- Красногорский м.р. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.2;

- г.о. Королев по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 20а.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Соглашения N 100/09-16 должник обязался обеспечить функционирование коворкинг-центров, указанных в пункте 1.2 Соглашения, в течение срока действия договора аренды помещения, где расположен коворкинг-центр, но неменее 5 лет.

Как указано в пункте 3.3.6 Соглашения N 100/09-16, должник обязался соблюдать Стандарт деятельности коворкинг-центров в течение всего срока деятельности коворкинг-центров, но не менее срока установленного в п. 3.3.5 Соглашения.

В пункте 4.2 Соглашения N 100/09-16 закреплено, что в случае невыполнения обязательств по Соглашению N 100/09-16 получатель возвращает сумму субсидии в бюджет Московской области в порядке, установленном действующим федеральном законодательством и законодательством Московской области.

Обществу с ограниченной ответственностью "Реворк" предоставлена субсидия из бюджета Московской области на цели создания коворкинг-центра в Московской области по адресу: г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, ТЦ "Красный Кит" в общей сумме 7 831 714 руб. 35 коп. (протокол N 5 от 20 декабря 2016 года сумма 6 511 999 руб., протокол N 6 от27 декабря 2016 года сумма 1 319 715 руб. 35 коп.).

В соответствии с письмом N 238 от 23 марта 2020 года, направленном должником заявителю, коворкинг-центр "СТАРТ", находящийся по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Ленина, д. 2, ТЦ "Красный кит", более не функционирует.

Обществу "Реворк" предоставлена субсидия из бюджета Московской области также на цели создания коворкинг-центра в Московской области по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 7 в общей сумме 9 923 681 руб. 40 коп. (протокол N 3 сумма 7 563 500 руб., протокол N5 от 20 декабря 2016 года в сумме 436 541 руб. 84 коп., протокол N6 от 27 декабря 2016 года в сумме 1 923 639 руб. 56 коп.).

Судом установлено, что помещение для размещения коворкинг-центра находилось в пользовании должника в соответствии с договором аренды объекта недвижимости N 12 от 04 октября 2016 года, заключенном между ООО "Реворк" (арендатор) и МБУ "ХЭУ"(арендодатель), который был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-40471/20 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Реворк" о признании недействительным одностороннего отказа МБУ "ХЭУ" от договора аренды.

Таким образом, ООО "Реворк" утратило право пользования нежилым помещением, в котором располагался коворкинг-центр в г. Реутове, а значит, не имеет возможности дальше обеспечивать его функционирование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что должником обязанность по обеспечению функционирования коворкинг-центров в г. Красногорске и г. Реутове в течение пяти лет, как это предусмотрено Соглашением N 100/09-16, не исполнена, ввиду чего субсидия в размере 17 755 395 руб. 75 коп., полученная на их создание, подлежит возврату в бюджет.

Поскольку доказательства возврата субсидии в бюджет в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области в размере 17 755 395 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе ООО "Красногорск-Девелопмент" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 78 БК РФ, не применил постановление Правительства Московской области от 25.10.2016 N 788/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Предпринимательство Подмосковья". Выводы в отношении предмета соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Московской области субъекту малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области от 21.09.2016 N100/09-16 и условий предоставления указанной субсидии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Соглашение от 21 сентября 2016 года N 100/09-16 о предоставлении субсидии из бюджета Московской области субъекту малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области, предметом которого являлось предоставление в 2016 году Обществу субсидии в размере 37 500 000 руб., было заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также Условиями предоставления, критериями отбора и методикой расчета субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области, утвержденными приложением к государственной программе Московской области "Предпринимательство Подмосковья", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013N 662/37 (далее - Условия), Стандартом деятельности коворкинг-центров на территории Московской области для целей предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и бюджетам муниципальных образований Московской области на реализацию мероприятий муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства по созданию коворкинг-центров, утвержденным распоряжением Министерства от 27.03.2018 N 19 (в редакции распоряжения Министерства от 03.10.2019 N 24-Н") и на основании протокола Конкурсной комиссии по подведению итогов конкурсного отбора по предоставлению субсидии из бюджета Московской области субъектам малого и среднего предпринимательства на цели создания коворкинг-центров в Московской области от 08.09.2016 N 1.

Согласно указанным Условиям одними из требований к субъекту МСП для предоставления субсидии являлись:

- наличие в проекте создания коворкинг-центров обязательства по обеспечению функционирования коворкинг-центров в течение срока действия договора аренды помещения, но не менее пяти лет;

- наличие собственных или арендованных помещений (срок аренды должен составлять не менее пяти лет для размещения коворкинг-центров на день предоставления субсидии).

В соответствии с пунктом 2.3 и подпунктом 3.3.4 Соглашения N 100/09-16 до перечисления субсидии Общество было обязано предоставить в Министерство свидетельство о праве собственности на помещение, либо договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке, на помещения коворкинг-центра, на цели создания которого производится возмещение фактически произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Соглашения N 100/09-16 общество обязалось соблюдать Стандарт деятельности коворкинг-центров в течение всего срока деятельности коворкинг-центров, но не менее 5 лет.

Таким образом, одним из условий предоставления субсидии являлось обязательство Общества обеспечить функционирование создаваемых коворкинг-центров не менее 5 лет.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.2. Соглашения N 100/09-16 субсидия предоставлялась на цели создания коворкинг-центров в следующих муниципальных образованиях:

- Одинцовский м.р. по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46;

- г.о. Реутов по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 7;

- Долгопрудный м.р. по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 6, корп. 3;

- Красногорский м.р. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.2;

- г.о. Королев по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 20а.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 Соглашения N 100/09-16 общество обязалось обеспечить функционирование коворкинг-центров в течение срока действия договора аренды помещения, где расположен коворкинг-центр, но не менее 5 (пяти) лет.

Согласно пункту 7 Условий в случае невыполнения обязательств по Соглашению N 100/09-16 сумма субсидии подлежит возврату в бюджет Московской области в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения N 100/09-16 в случае невыполнения обязательств по Соглашению N 100/09-16 получатель возвращает сумму субсидии в бюджет Московской области в порядке, установленном действующим федеральном законодательством и законодательством Московской области.

В Министерство поступило на рассмотрение письмо Общества от 23 марта 2020 года N 238 о прекращении функционирования коворкинг-центра "СТАРТ", созданного по Соглашению N 100/09-16, в том числе за счет бюджета Московской области, находящиеся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, ТЦ "Красный кит".

С учетом положений Условий и Соглашения N 100/09-16 прекращение деятельности коворкинг-центра до истечения установленного 5-летнего срока является нарушением со стороны общества условий предоставления субсидии и обязательств, взятых на себя при получении субсидии.

Министерство, рассмотрев письмо Общества от 23 марта 2020 года N 238, с учетом положений Условий и Соглашения N 100/09-16, подготовило и направило в адрес общества акт от 07 сентября 2020 года о нарушении обществом обязательств по соглашению от21.09.2016 N 100/09-16 в г.о. Красногорск Московской области.

Указанным актом от 07 сентября 2020 года Министерство предписывало обществу:

- устранить вышеуказанные нарушения;

- принять меры по возобновлению деятельности коворкинг-центра в г.о. Красногорск Московской области;

- представить Министерству в течении 10 (десяти) дней после получения акта от 07.09.2020 документы, подтверждающие функционирование (возобновление деятельности) коворкинг-центра в г.о. Красногорск Московской области.

Акт был получен адресатом 09 сентября 2020 года. Однако общество меры по возобновлению работы коворкинг-центра не предприняло, документы, подтверждающие функционирование (возобновление деятельности) коворкинг-центра не представило, акт от 09.09.2020 не обжаловало.

В связи с указанным Министерством 24 сентября 2020 года в адрес общества было направлено требование о возврате субсидии в бюджет Московской области в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его получения (исх. N 16Исх- 9436/07-02).

В соответствии с подпунктом 3.3.18 и пунктом 4.2 Соглашения N 100/09-16 Общество обязуется возвращать в бюджет Московской области часть или полностью субсидию в случае установления факта ненадлежащего выполнения Обществом целей и условий предоставления субсидии, установленных Соглашением N 100/09-16, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Соглашения N 100/09-16.

Таким образом, до настоящего времени требование Министерства о возврате субсидии обществом не выполнено, денежные средства в бюджет Московской области не возвращены, доказательства невозможности исполнения условий Соглашения N 100/09-16 и положений Порядка Министерству не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Реворк" обязанности возвратить субсидию именно в размере 17 755 395 руб. 75 коп. по соглашению N 100/09-16 является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Красногорск-Девелопмент" обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае судом отклонены доводы апелляционной жалобы, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Красногорск-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу N А41-54111/19 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева