Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-21103/22 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-54111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Зайнуллина М.Ф. - Береснева А.А., представитель по доверенности от 17.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухтасарова Рамиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-54111/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВОРК" (ИНН 5032236304, ОГРН 1165032053856) признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "01" декабря 2021 г., конкурсным управляющим утверждена член СРО "СМиАУ" Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020 г.

Определением суда от 28.06.2022 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 01.12.2022 г

11.03.2022 г. Мухтасаров Рамиль Фаритович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене Зайнуллина Марата Фатхуллиновича в реестре требований кредиторов в части требования на сумму 102 726 руб. 14 коп.

Определением от 16.09.2022 Арбитражный суд Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухтасаров Рамиль Фаритович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.05.2021 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Зайнуллина М. Ф. в размере 57 906 517,96 руб., из которых: 43 100 000 руб. основного долга и 14 806 517,96 руб. процентов за пользование займом.

25.12.2017 г. между ООО "РЕВОРК" (заемщик) и ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" (займодавец) заключен договор денежного займа N ССРВ-1, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., процентная ставка за пользование займом 12% до 31.03.2019 г., после 01.04.2019 г. - 15%.

09.01.2018 г. между ООО "РЕВОРК" (заемщик) и ООО "САТУРН-СТАНДАРТ" (займодавец) заключен договор денежного займа N ССРВ-2, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 21 800 000,00 руб., процентная ставка за пользование займом 12% до 31.03.2019 г., после 01.04.2019 г. - 15%.

Права требования к ООО "РЕВОРК" по указанным договорам перешли Зайнуллину М. Ф. в связи с заключением между ним и ООО "САТУРНСТАНДАРТ" соглашения об уступке права требования от 14.12.2018 г.

25.12.2017 г. между Мухтассаровым Р. Ф. (заемщик) и Зайнуллиным М. Ф (займодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 16 300 000,00 руб., процентная ставка за пользование займом 12% до 31.03.2019 г., после 01.04.2019 г. - 15%.

20.07.2018 г. заключено соглашение о переводе долга по договору с Мухтассарова Р. Ф. на ООО "РЕВОРК".

Определением суда от 25.04.2022 г., оставленном без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г., соглашение о переводе долга от 20.07.2018 г., заключенное между ООО "РЕВОРК" и Зайнуллиным М. Ф. признано недействительным, в связи с чем, заемщиком по договору займа от 25.12.2017 г. является Мухтасаров Р. Ф.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу N 2-436/2020 с ООО "РЕВОРК", Аюпова А. З., Мухтасарова Р. Ф. в пользу Зайнуллиным М. Ф. солидарно взысканы денежные средства по договору займа N ССРВ-1 от 25.12.2017 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 558 127,10 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 243 918,34 руб., сумму долга по договору займа N ССРВ-2 от 09.01.2018 г. в размере 21 800 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 249 521,85 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 1 063 483,93 руб., сумму долга по договору займа от 25.12.2017 г. в размере 16 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 333 701,37 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 795 173,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, в ходе исполнения которого Мухтасаровым Р. Ф. было погашено 102 726 руб. 14 коп., ввиду чего он полагает, что к нему перешли права требования к должнику в указанном размере.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Мухтасаровым Р.Ф. частично была погашена собственная задолженность по договору займа перед Зайнуллиным М.Ф., в связи с чем отсутствуют основания для перехода прав кредитора к Мухтасарову Р.Ф.

На основании Договора займа от 25.12.2017 Зайнуллин М.Ф. передал Мухтасарову Р.Ф. сумму в размере 16 300 000 руб.

В соответствии с Соглашением о переводе долга от 20.07.2018 задолженность по указанному Договору займа была переведена на ООО "Реворк".

Указанная задолженность ООО "Реворк" была обеспечена солидарным поручительством Аюпова А.З., Мухтасарова Р.Ф., ООО "РЕ Лигал" и ООО "АйКьюЭс" по договору поручительства от 26.07.2018.

При этом, 22.02.2022 по настоящему делу о банкротстве ООО "Реворк" Соглашение о переводе долга от 20.07.2018 было признано недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительная сделка, в том числе оспоренная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, должником Договору займа от 25.12.2017 перед Зайнуллиным М.Ф. является и до момента оспаривания Соглашения о переводе долга являлся Мухтасаров Р.Ф.

Кроме того, Мухтасаров Р.Ф. выдал поручительство по обязательствам ООО "Реворк" также по Договорам денежного займа N ССРВ-1 от 25.12.2017 г. и N ССРВ-2 от 09.01.2018 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку обязательства ООО "Реворк" по указанным договорам займа надлежащим образом не исполнены, Мухтасаров Р.Ф. имеет перед Зайнуллиным М.Ф. несколько однородных (денежных) обязательств, среди которых его собственное обязательство по Договору займа от 25.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Осуществленный Мухтасаровым Р.Ф. платеж в пользу Зайнуллина М.Ф. в ходе исполнительного производства не идентифицирован.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 319.1 ГК РФ осуществленный платеж должен быть засчитан в счет исполнения необеспеченного обязательства, т.е. личного обязательства Мухтасарова Р.Ф. по Договору займа от 25.12.2017.

Таким образом, Мухтасаров Р.Ф. не имеет права требования к ООО "Реворк", поскольку им исполнялось его собственное обязательство перед Зайнуллиным М.Ф., а не обязательство ООО "Реворк".

Кроме того, Мухтасаров Р.Ф. выразил отказ от перехода к нему прав кредитора после исполнения обязательств за должника.

В соответствии с Соглашением о порядке перехода прав требований к поручителям, в том числе Мухтасаровым Р.Ф. было провозглашено, что в случае исполнения им обязательств за ООО "Реворк", к нему не переходят права кредитора (имеется в материалах дела).

Указанное положение особо оговорено также в Акционерном соглашении от 01.04.2019 и Соглашении о порядке действий по погашению обязательств (имеются в материалах дела).

Согласно п. 3 ст. 365 ГК РФ правило о переходе к исполнившему поручителю обязательств за должника прав кредитора не применяется, если это согласовано договором поручителя и должника.

Во всех перечисленных выше соглашениях стороной являлось также ООО "Реворк" и в соответствующих пунктах имеется отсылка к п. 3 ст. 365 ГК РФ, что свидетельствует об осведомленности с содержанием указанного правила, а также о согласии с ним со стороны Мухтасарова Р.Ф.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-54111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева