Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59870/20 по делу N А40-20103/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-4862/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп",

АО "Бизнес-группа "СИНХРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-20103/17, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительными Договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг,

о включении требования Полтавской Виктории Николаевны в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от Полтавской В.Н. - Соколов Е.Д. дов. от 15.05.2019,

от к/у ООО "Архитектор Бизнес Груп" - Королева Н.В. дов. от 04.06.2020,

к/у ООО "Архитектор Бизнес Груп" - Кнутова М.В. - лично (паспорт),

от АО "Бизнес-группа "СИНХРО" - Луничев В.А. дов. от 01.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенного между ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и Полтавской Викторией Николаевной, а также актов выполненных услуг к Договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, заключенный между должником и ответчиком договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 признан недействительной сделкой, а также были признаны недействительными акты выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018: - N 1 от 21.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., - N 2 от 22.05.2017 на сумму 1 800 000 руб., - N 3 от 21.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., - N 4 от 21.11.2017 на сумму 1 800 000 руб., - N 5 от 21.02.2018 на сумму 1 050 000 руб., - N 6 от 21.05.2018 на сумму 830 000 руб., - N 7 от 21.08.2018 на сумму 650 000 руб., - N 8 от 02.10.2018 на сумму 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" о признании сделок ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" недействительными объединено с требованием Полтавской Виктории Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования, просил признать недействительным договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенный между ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и Полтавской Викторией Николаевной, а также акты выполненных услуг к Договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб. В то же время конкурсный управляющий возражал по требованиям Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки.

ФНС России (ИФНС N 36 по г. Москве) поддержала позицию конкурсного управляющего должника.

Полтавская В.Н. возражала против заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, поддержала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Представитель АО БГ "СИНХРО" возражал против заявления Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, поддержал заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 71, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 170 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительными Договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг,

Признал требования Полтавской В.Н. к должнику - ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" обоснованными,

Включил требования Полтавской Виктории Николаевны в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Архитектор Бизнес Груп", АО "Бизнес-группа "СИНХРО" подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Архитектор Бизнес Груп" просит определение Арбитражного суда г. Москвы 30 сентября 2020 г. по требованию Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего о признании сделки в Полтавской В.Н. недействительной, отменить, вынести новый судебный акт.

АО "Бизнес-группа "СИНХРО" просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "БР Инвестмент Солюшен" (ИНН 9723038556),

Вынести новый судебный акт о признании недействительным Договора оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11. (оказания услуг) и отказать Полтавской В.Н. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "Архитектор Бизнес Груп" на сумму 1 500 000 руб. основного долга и 972 500 руб. неустойки.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Архитектор Бизнес Груп" указывает, что требования о включении в реестр не подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела, суд не изложил основания отклонения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства но делу.

Суд не проверил обоснованность и размер заявленных требований, а также достаточность доказательств наличия и размера задолженности, а также соответствие их действительности, и не проверил наличие документов, подтверждающих заявленные требования Полтавской В.Н.

Судом первой инстанции неверно применены нормы права и судебной практики при квалификации того, что сделка не является недействительной. Сделка совершена аффилированными лицами, в период подозрительности, Полтавская В.Н. знала о неплатежеспособности должника, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и ущемлены их нрава на получение удовлетворения требований - в реестр включена фиктивная задолженность и существует риск включения ее требований в текущие платежи по мнимой задолженности.

Сделка совершена аффилированными лицами с целью создать фиктивную задолженность.

В обоснование своей позиции АО "Бизнес-группа "СИНХРО" указывает, что оснований для включения требований Полтавской В.Н. в реестр кредиторов ООО "АБГ" третьей очереди не имеется, так как в отношении Полтавской В.Н. денежные обязательства ООО "АБГ" отсутствуют в связи с тем, что были прекращены путем зачета взаимных требований по Соглашению об уступке права (требования) от 10.04.2017 между Полтавской В.Н. и ООО "АБГ", а сама Полтавская В.Н. в дальнейшем как сторона по Договору была заменена на ООО "БР Инвестмент Солюшен".

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно ст. 51 АПК РФ, и не привлек в качестве третьего лица ООО "БР Инвестмент Солюшен", чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что ООО "Архитектор Бизнес Груп" с 2015 года имело признаки неплатежеспособности, а генеральный директор должника Багатурия А.В. совершал сделки, в том числе с Полтавской В.Н., с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель Полтавской В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, указывал, что договор на оказание услуг является недействительной сделкой, поскольку был заключен только для вида с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как с даты заключения спорного договора финансовое состояние должника только ухудшалось.

В подтверждение доводов о мнимости заключенного с ответчиком договора конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, по его мнению, неисполнение Полтавской В.Н. обязательств по договору на оказание услуг и недостижение положительного результата, выразившего в восстановлении платежеспособности должника, мнимость Договора.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, равно как и оказавших услуги ненадлежащим образом или не в полном объеме, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2000 N 7508/99, Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55Ю от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, между Должником и Полтавской Викторией Николаевной заключен Договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является оказание комплекса услуг по выводу Заказчика из финансового кризиса, сопровождению Заказчика в процедурах банкротства последнего:

- анализ финансово-экономического положения Заказчика и представление письменных кили устных рекомендаций относительно путей возможного вывода Заказчика из финансового кризиса, порядка расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности Заказчика;

- представление Заказчика в суде и/или арбитражном суде по всем экономическим, административным и другим делам с участием Заказчика как истца, ответчика, заинтересованного лица, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве последнего, которое может быть возбуждено в будущем;

- представление интересов Заказчика в переговорах с кредиторами и дебиторами последнего;

- разработка концепций, проектов, сделок с участием Заказчика и сопровождение таких сделок;

- работа с кредиторской и дебиторской задолженностью Заказчика, в том числе, подготовка и подача от имени Заказчика претензий, исков к должникам;

- представление интересов Заказчика в исполнительных производствах с участием Заказчика как должника, взыскателя, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, вторые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов Заказчика в коллективных и/или индивидуальных трудовых спорах с участием Заказчика, консультирование по всем вопросам кадровой политики в условиях финансового кризиса заказчика;

- исполнение иных поручений Заказчика.

Из вышеизложенного следует, что Договор регулирует отношения Сторон, вытекающие из оказания комплексных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель ежеквартально наряду с актом об оказании услуг предоставляет заказчику подробный отчет об оказанных услугах с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в качестве вознаграждения (меморандум).

В силу пункта 3.2.1 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, Полтавская В.Н. указывала, что выполнила поименованные в договоре работы в полном объеме, а также отмечала, что в результате ее действий улучшилось финансовое состояние должника, что выразилось в поступивших впоследствии в конкурсную массу средств для расчетов с кредиторами, в наличии денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для ведения процедур банкротства, а также подтверждается отсутствием текущих расходов и притязаний со стороны должника и его наемных сотрудников.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали о реальности и действительности оспариваемого договора.

В подтверждение исполнения Полтавской В.Н. Договора в материалы дела представлены меморандумы (отчеты об оказании услуг), а также акты об оказании услуг за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Полтавская В.Н. представляла интересы должника в ходе рассмотрения судами следующих дел:

- N А40-20808/2017 по исковому заявлению АО "БГ Синхро" о взыскании с должника 72 690 277,54 руб.;

- N А40-212485/2017 по исковому заявлению должника к АО "БГ Синхро" о взыскании 82 841 180,76 убытков;

- N А40-58307/2018 по исковому заявлению должника к ООО "Энергострой" о взыскании 15 188 056,90 руб. неосновательного обогащения и процентов;

- N А40-220904/2017 по исковому заявлению должника к ООО "Сервис-К" о взыскании 20 020 000 руб. неосновательного обогащения и неустойки;

- N А40-165331/2017 по исковому заявлению должника к ООО "СМ-Проект" о взыскании 635 952,91 руб. неосновательного обогащения и процентов;

- N А 40-10189/2017 по исковому заявлению должника о включении в реестр требований кредиторов АО "Система" задолженности в размере 24 678 022,00 руб.;

- N 02-2788/2017 по исковому заявлению Ахмадиева А.В. к должнику о взыскании заработной платы.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Шаповаловым А.Г. Участие адвоката в делах N N А40-20808/2017, А40-212485/2017, А40-58307/2018 подтверждается судебными актами.

Также в рамках ведения дел о банкротстве Должника Полтавская В.Н. вела переговоры и переписку с назначенным судом арбитражным управляющим Черкасовым А.А., подготавливала и передавала ему необходимые и запрашиваемые документы, участвовала в организации проведения общего собрания сотрудников Должника, оплачивала расходы арбитражного управляющего, а также участвовала в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А40-20103/2017), в период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г.;

В результате оказания Полтавской В.Н. услуг были вынесены судебные акты о взыскании в пользу должника 35 774 009,81 руб.

Исполнитель осуществлял управление проектами одновременно в двух направлениях: по текущей деятельности для оплаты текущих расходов и расчетов с Кредиторами, а также в долгосрочной перспективе (в период 1-5 лет) в целях привлечения внешнего финансирования, оплачивая при этом за свой счет все организационные расходы (подготовку предпроектных разработок, транспорт, проведение переговоров и т.д.). Всего в период действия Договора Исполнитель сопровождал 5 (Пять) девелоперских проектов Заказчика:

Строительство апартаментов "Моховая" (г. Москва, Староваганьковский переулок, д. 17), площадь 10 000 кв.м., объем привлекаемого финансирования 1 950 млн. руб.;

Строительство административно-делового комплекса "Лианозово" (г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 85), площадь 47 500 кв.м., объем привлекаемого финансирования 1 825 млн. руб.;

Строительство гостиничного комплекса "Цветной бульвар" (г. Москва, Цветной бульвар, вл. 32), площадь 5 500 кв.м., объем привлекаемого финансирования 800 млн. руб.;

Строительство жилого квартала "Озерецкое" (Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Озерецкое), площадь 122 000 кв.м., объем привлекаемого финансирования 5 300 млн. руб.;

Разработка Рабочей документации и корректировка Проекта для последующего Строительство Храма Воскресения Словущего (г. Москва, Марьинский б-р, д. 2).

Кроме того, Исполнитель консультировал и представлял интересы Заказчика в ходе переговоров с Международной группой "КНАУФ" в лице ООО "КНАУФ ГИПС". В результате проведенных переговоров был заключен договор.

Также представлен План выхода должника из кризиса от 28.12.2016 г., доказательства сопровождения текущей деятельности должника, отчеты и экспертные заключения аудиторов, оценщиков, свидетельствующие об исполнении оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим не оспорено оказание Полтавской В.Н. финансово-экономических и кадровых услуг по текущему бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, сокращению штата организации, увольнению сотрудников.

Кроме того, как следует из приобщенных в материалы дела меморандумов, Исполнитель регулярно оказывала кадровые услуги, в том числе:

Анализ задержек заработной платы (27.12.2016, 13.01.2017, Меморандум N 1);

Переговоры с сотрудниками Заказчика на предмет увольнений и утверждения графика выплаты задержек заработной платы (10.01.2017, Меморандум N 1);

Прочие телефонные переговоры с сотрудниками Заказчика (31.01.2017, Меморандум N 1; 27.02.2017, 20.04.2017, Меморандум N 2; 12.07.2017, 10.08.2017, Меморандум N 3);

Консультирование Заказчика по вопросам кадровой политики, принятие решения по оптимизации расходов на содержание персонала (20.02.2017, Меморандум N 1);

Согласование проекта мирового соглашения с сотрудником Ахмадиевым А.В. (24.04.2017, Меморандум N 2);

Совещание по вопросам управления персоналом с HR-специалистом (11.01.2017, 19.01.2017, Меморандум N 1).

Как следует из приобщенного в материалы дела дополнительного соглашения к договору аренды с ООО "Смоленский Пассаж", должник в 2017 году переуступил свое право аренды нежилых помещений, в которых располагался офис должника, на третье лицо, что также подтверждает заявление Полтавской В.Н. о предпринятых с её стороны мерах по уменьшению текущей задолженности должника и отсутствию задолженности по арендной плате.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что представленные Полтавской В.Н. документы не могут являться доказательством выполнения ею работ по оспариваемому договору, одновременно представлял суду первой инстанции сведения о судебных делах с участием должника в качестве истца и ответчика, указывая и на судебные решения, по которым были удовлетворены требования ООО "Архитектор Бизнес Груп", но утверждал, что данная деятельность Полтавской В.Н. не влияет на вывод об отрицательных результатах работы антикризисного управляющего - Полтавской В.Н. (том 9 л.д.32-33).

Таким образом, позиция конкурсного управляющего признана судом первой инстанции противоречивой и необоснованной.

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных сторонами доказательств негативного влияния действий Полтавской В.Н. на финансовое состояние должника.

Довод конкурсного управляющего о завышенной стоимости оказанных услуг так же отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Полтавской В.Н. в материалы дела представлено заключение специалиста N 0-15/05/19-12 от 15.05.2019 г., из которого следует, что рыночная стоимость оказанных Полтавской В.Н. в рамках оспариваемого Договора услуг составляет 12 062 426 руб., которое конкурсным управляющим не оспорено, альтернативные отчеты об оценке конкурсным управляющим или иными лицами не представлены.

В то же время общая заявленная стоимость оказанных Полтавской В.Н. услуг, согласно актам, составляет 9 815 000 руб.

Таким образом, оспариваемый Договор был заключен и исполнен к выгоде должника.

Довод конкурсного управляющего о потере Полтавской В.Н. каких-либо документов не относится к предмету настоящего спора, а также признан судом первой инстанции необоснованным, соответствующие доказательства в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок Полтавской В.Н. о продаже доли в ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУПП" или ведении переговоров о заключении таких сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных уточнений, Полтавская В.Н. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате оказанных услуг в рамках Договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 в размере 1 275 000 руб. основного долга и 972 500 руб. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУПП" имеются неисполненные обязательства перед Полтавской В.Н. по оплате оказанных услуг в рамках Договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 в размере 1 275 000 руб. основного долга и 972 500 руб. неустойки. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела меморандумами (отчеты об оказании услуг), а также актами об оказании услуг.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по заявлению Полтавской В.Н. в части включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности не имеется, поскольку задолженность рассчитана кредитором за период до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУПП".

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены с учетом указаний суда округа.

Возражения заявителей апелляционных жалоб, принятые судами ранее, не были поддержаны судом округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и назначено рассмотрение совместно с заявлением Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки, согласно позиции Постановления суда округа от 26.05.2020 г.

Суд кассационной инстанции направил на пересмотр дела нижестоящими судами на основании фактических обстоятельств, вытекающих в результате исполнения оспариваемого Договора:

- настоящее конкурсное производство осуществляется исключительно на денежные средства, взысканные со стороны Полтавской В.Н. Иных денежных средств, несмотря на полученные исполнительные листы и иные возможности, со стороны управляющего не привлечено;

- уволены и проведены расчеты со всеми сотрудниками ООО "Архитектор Бизнес Груп". Никаких требований, увольнений и разногласий со стороны сотрудников Должника конкурсный управляющий не имел;

- полное отсутствие текущей задолженности, в т.ч. по арендным платежам. Конкурсный управляющий получил Должника без текущих долгов, с подготовленной к передаче документацией;

- при этом сама текущая деятельность осуществлялась, заключены договоры с "Храмом Воскресения Словущего", договор о сотрудничестве с компанией "КНАУФФ" и т.п.;

- разработаны схемы привлечения стороннего финансирования под разработанные проекты на сумму более 8 млрд. рублей (срок реализации 3-7 лет);

- была сформирована и получила судебное подтверждение конкурсная масса по дебиторской задолженности на сумму 60 452 031 руб.

Апеллянты не указывают на тот факт, что данное дело уже рассматривалось судами именно по указанным обстоятельствам. Все доводы, которые приводят в свои апелляционных жалобах апеллянты уже были изучены судами, и их судебные акты суд кассационной инстанции отменил.

Более того, суд первой инстанции, который рассматривал данное дело повторно, откладывал заседание и давал возможность оппонентам подготовить иные, отличные позиции от тех, которые звучали ранее на судебных заседаниях. Таким образом, была предоставлена возможность рассмотреть данное дело по иным, отличным от предыдущих, основаниям. Однако данной возможностью заявители жалоб не воспользовались.

Апеллянты в своих жалобах и в предыдущих Пояснениях суду, которые они предоставляли на судебном процессе, не изменили своей позиции и просят признать сделку недействительной, исключительно и только ввиду её мнимости, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, применяя при этом ещё и нормы специального права п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции высказал позицию о том, что оспариваемая сделка мнимой являться не может: "_судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой а также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий, заявляя во всех судебных инстанциях о том, что предоставленные Полтавской В.Н. документы не могут являться доказательством выполнения ею работ по оспариваемому договору, одновременно предоставляла суду первой инстанции сведения о судебных делах с участием должника в качестве истца и ответчика, указывая и на судебные решения, по которым были удовлетворены требования ООО "Архитектор Бизнес Груп", но утверждала, что данная деятельность Полтавской В.Н. не влияет на вывод об отрицательных результатах работы антикризисного управляющего (т.9, л.д. 32-33)".

Материалы настоящего дела в основном состоят из документов, представленных Полтавской В.Н. Апеллянты не приложили документов, подтверждающих изложенные ими доводы. При этом предметом доказывания по их мнению, был определен сам факт оказания услуг, что признано неверным и ошибочным судом округа:

"_вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что, проверяя доводы конкурсного управляющего должника и недействительности сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям, по сути сводящимся к опровержению обстоятельств выполнения Полтавской В.Н. работ и качества оказания услуг, что в предмет доказывания по спору не входит...".

Новые "Объяснения на отзыв Полтавской В.Н. на апелляционные жалобы" конкурсного управляющего, представленные непосредственно в судебном заседании, не приняты судом, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы. Более того, подача такого документа не предусмотрена АПК РФ.

В то же время общая заявленная стоимость оказанных Полтавской В.Н. услуг, согласно актам, составляет 9 815 000 руб. Таким образом, оспариваемый Договор был заключен и исполнен к выгоде должника.

АО "БГ СИНХРО" являлось ответчиком по делу о взыскании убытков (А40-212485/2017), в рамках которого действительно ставился вопрос о процессуальном правопреемстве права требования к АО БГ Синхро с Полтавской В.Н. на ООО "БРИС".

Однако против данного правопреемства возражал как сам ответчик, так и привлеченный к данном делу арбитражный управляющий Черкасов А.А., который процессуальное правопреемство не согласовал. Соответственно, процессуальное правопреемство, о наличии которого указал апеллянт, судом не было утверждено, в дальнейшем все договоры были расторгнуты, в материалы настоящего дела предоставлены и исследованы судами. Требования со стороны ООО "БРИС" более не предъявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп", АО "Бизнес-группа "СИНХРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.