Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-6461/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу индивидуального предпринимателя Варина Алексея Александровича (далее - ИП Варин А.А.) денежных средств по платежным поручениям N 82 от 28.09.2017 на сумму 60 100 руб., N 83 от 29.09.2017 на сумму 60 100 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в сумме 120 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на даты совершения спорных платежей у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Варин А.А. имел возможность предоставить должнику видеокамеры, за которые, как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, при этом учитывая, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность поставки ответчиком должнику видеокамер.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время, как усматривается из материалов настоящего дела, в нем нет доказательств надлежащего извещения арбитражным судом ИП Варина А.А. о вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2020.

Так, судебный акт Варину А.А. направлялся судом первой инстанции по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 1а, кв. 13 (том 15, лист дела 100), который был указан в заявлении о признании недействительными сделок должника (том 15, лист дела 6), поданным конкурсным управляющим.

Однако в материалах дела (том 15, лист дела 37) имеются сведения, поступившие в суд первой инстанции 05.06.2020 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, о том, что Варин А.А. значился зарегистрированным по месту жительства с 22.02.2005 по 16.03.2012 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, д. 7, кв. 48, снят с регистрационного учета в связи с убытием в г. Санкт-Петербург.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Варин А.А. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в регистрирующем органе по месту жительства индивидуального предпринимателя, а именно - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 15, лист дела 14).

Несмотря на изложенные обстоятельства, судом первой инстанции не было предпринято действий, позволяющих установить место регистрации гражданина: не направлены запросы в МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, в соответствующие органы регистрационного учета.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ИП Варину А.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в его пользу денежных средств по платежным поручениям N 82 от 28.09.2017 на сумму 60 100 руб., N 83 от 29.09.2017 на сумму 60 100 руб., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 22.10.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.10.2020, от уполномоченного органа поступил отзыв, от МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - сведения об адресе места жительства ИП Варина А.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.11.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.12.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ИП Варин А.А., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу ИП Варина А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 120 200 руб. по следующим платежным поручениям: N 82 от 28.09.2017 на сумму 60 100 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 20 от 23.09.2017 г. за видеокамеры НДС не облагается", N 83 от 29.09.2017 на сумму 60 100 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 20 от 23.09.2017 г. за видеокамеры НДС не облагается" (том 15, листы дела 32-33).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием Банку предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником 28.09.2017 и 29.09.2017, тогда как дело о банкротстве ООО "Фитнес-центр Максимус" возбуждено определением суда первой инстанции от 12.09.2018.

Таким образом, спорные сделки совершены более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В условиях отсутствия в материалах дела первичных документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок по поставке видеокамер, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ИП Варина А.А., направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Перечисленные должником в пользу ответчика денежные суммы (120 200 руб.) в масштабах деятельности ООО "Фитнес-центр Максимус" незначительны по размеру.

Документация должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства, конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, следует принимать во внимание, что назначение платежей не противоречит целям деятельности должника и ответчика (том 15, листы дела 14-31), отсутствие у должника приобретенных камер по месту оказания услуг конкурсным управляющим не доказывалось, сведения об инвентаризации не представлялись, сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ИП Варина А.А. платежей в отсутствие на то оснований, аффилированность ИП Варина А.А. с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "Фитнес-центр Максимус" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, арбитражный суд не имеет возможности заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего обоснованных сомнений в реальности сделок, а также доказательства того, что им предпринятые достаточные меры для проверки этой реальности до обращения в суд, принимая во внимание осуществленное конкурсным управляющим в рамках настоящего дела массовое и необоснованное оспаривание всех хозяйственных безналичных платежей, совершенных должником, суд апелляционной инстанции в данном случае не видит оснований для признания иска доказанным и его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6461/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по п/п N 82 от 28.09.2017 на сумму 60 100 рублей, по п/п N 83 от 29.09.2017 на сумму 60 100 рублей в пользу Варина Алексея Александровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича по правилам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по п/п N 82 от 28.09.2017 на сумму 60 100 рублей, по п/п N 83 от 29.09.2017 на сумму 60 100 рублей в пользу Варина Алексея Александровича отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок