Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-17157/20 по делу N А41-77084/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Полис": Яковенко С.В. по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-77084/17, по заявлению индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Васильевича о признании сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Полис" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Вилков Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СпектрКерамик" в пользу ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" денежных средств в размере 933 822 рублей по следующим платежным поручениям и со следующим назначением платежей:

Оплата 468 822 рублей платежным поручением N 959 от 25.12.15, основание платежа: "По счету N 1808 от 17.12.15 г. за страховой взнос по договору N1808/2310/15 от 17.12.2015 г., сумма 468 822 Без налога (НДС)";

Оплата 230 000 рублей платежным поручением N 272 от 18.05.16, основание платежа: "Оплата по дополнительному соглашению от 21.03.2016 г. к договору N 1808/2310/15 от 17.12.2015 г. за страховой взнос, сумма 230 000 Без налога (НДС)";

Оплата 235 000 рублей платежным поручением N 297 от 06.06.16, основание платежа: "Оплата по дополнительному соглашению от 21.03.2016 г. к договору N 1808/2310/15 от 17.12.2015 г. за страховой взнос, сумма 235 000 Без налога (НДС)".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО "СпектрКерамик" с ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" денежных средств в размере 933 822 рубля (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ИП Вилкова А.В. было отказано (л.д. 58-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вилков А.В, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 63-68).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Страховая компания "Инвест-Полис", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 950 от 25.12.15 ООО "СпектрКерамик" перечислило ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" 468 822 рублей с назначением платежа: "По счету N 1808 от 17.12.15 г. за страховой взнос по договору N1808/2310/15 от 17.12.2015 г., сумма 468 822 Без налога (НДС)" (л.д. 29).

Платежным поручением N 272 от 18.05.16 ООО "СпектрКерамик" перечислило ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" 230 000 рублей с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению от 21.03.2016 г. к договору N 1808/2310/15 от 17.12.2015 г. за страховой взнос, сумма 230 000 Без налога (НДС)" (л.д. 30).

Платежным поручением N 297 от 06.06.16 ООО "СпектрКерамик" перечислило ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" 235 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дополнительному соглашению от 21.03.2016 г. к договору N 1808/2310/15 от 17.12.2015 г. за страховой взнос, сумма 235 000 Без налога (НДС)" (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года в отношении ООО "СпектрКерамик" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года ООО "СпектрКерамик" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е. (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по настоящему делу в реестре требований кредиторов ООО "СпектрКерамик" кредитор ООО "ТЕПЛО СТРОЙ РЕСУРС" с требованием в размере 18 671 720 рублей 73 копейки в порядке процессуального правопреемства было заменено на ИП Вилкова А.В. (л.д. 28).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Вилков А.В. указал, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отсутствие договорных отношений между должником и ООО "Страховая компания "Инвест-Полис".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Вилков А.В. указал, что ООО "СпектрКерамик" в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов без законных на то оснований перечислило ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" денежные средства в сумме 933 822 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "СпектрКерамик" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.12.15 по 06.06.16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ИП Вилков А.В. указывает, что в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку ООО "СпектрКерамик" не получило встречного представления.

Однако, из назначения оспариваемых платежей следует, что они представляли собой страховые взносы по договору N 1808/2310/15 от 17.12.15.

Указанный договор был представлен в материалы дела (л.д. 38-41), по его условиям ООО "СпектрКерамик" застраховало в ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" принадлежащее должнику имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, общей стоимостью 33 957 159 рублей.

Согласно пункту 2.9. договора общая страховая премия составляет 933 822 рубля.

Таким образом, спорные денежные средства перечислялись ООО "СпектрКерамик" в связи с исполнением реально существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, встречное представление по договору страхования выражается в возмещении страховщиком при наступлении страхового случая понесенных страхователем убытков, то есть обусловлено наступлением определенного события.

Договор N 1808/2310/15 от 17.12.15 в установленном законом порядке недействительным признан не был, в связи с чем оснований полагать, что совершенные по нему платежи были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а не совершались в целях страхования имущества ООО "СпектрКерамик" не имеется.

Доказательств того, что совершение оспариваемых платежей по договору страхования выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей и наличия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

Само по себе неисполнение должником обязательств перед одним из кредиторов не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, ИП Вилковым А.В. не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Страховая компания "Инвест-Полис" заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 35-37).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указывалось выше, сведения об ИП Вилкове А.В., как о кредиторе должника, были включены в реестр требований кредиторов ООО "СпектрКерамик" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в связи с заключением между ним и ООО "ТЕПЛО СТРОЙ РЕСУРС" договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 26.12.18 (л.д. 28).

Таким образом, с даты возникновения у него статуса кредитора должника ИП Вилков А.В. мог получить информацию о финансовом состоянии должника и должен был знать о совершенных ООО "СпектрКерамик" сделках.

Следовательно, с 26 марта 2019 года для ИП Вилкова А.В. начал течь срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, который истек 26 марта 2020 года.

Между тем, рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 14.04.2020 согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 32), то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о совершении оспариваемой сделки ИП Вилкову А.В. стало известно только 13.04.2020 при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего на собрании кредиторов, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что собрания кредиторов должника проводятся не реже, чем один раз в три месяца, и на них конкурсный управляющий представляет кредиторам отчет о своей деятельности.

Соответственно, ИП Вилков А.В., как кредитор должника, с 26.03.19 мог принимать участие в собраниях кредиторов и знакомится с отчетами конкурсного управляющего.

По сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим были созваны следующие собрания кредиторов ООО "СпектрКерамик", на которых представлялся отчет о деятельности конкурсного управляющего, 04.04.19, 04.07.19, 07.10.19, 10.01.2020.

При назначении названных собрания конкурсный управляющий указывал на возможность заинтересованных лиц заранее ознакомится с документами, представляемыми на собрании.

Доказательств того, что ИП Вилков А.В. был лишен возможности получить информацию об оспариваемых платежей до 13.04.2020 не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать, что заявителем был соблюден срок исковой давности не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, ИП Вилковым А.В. не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина