Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62136/20 по делу N А40-168184/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-168184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солдатенко Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-168184/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чобану В.Г., об отказе в признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса от 14.12.2018;

при участии в судебном заседании: от ф/у Чобану В.Г. - Панарин А.А., дов. от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану Виталий Георгиевич (далее - Чобану В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна.

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса от 14.12.2018, заключенного между Чобану В.Г. и Шакировым Аскаром Фаридовичем (далее - Шакиров А.Ф., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Чобан В.Г. приобрел спорный гараж-бокс за 770 000 руб., что также, по его мнению, подтверждает неравноценность встречного исполнения Шакирова А.Ф. по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 Чобану В.Г. заключил договор купли-продажи гаража-бокса с Шакировым А.Ф., в соответствии с пунктом 1 которого должник продал и передал в собственность ответчику гараж-бокс N 136, назначение нежилое, общей площадью 20,9 кв.м., этаж 1, помещение 1, комната 1-гараж-бокс 136, находящийся по адресу: город Москва, проспект 60-Летия Октября, дом 7А за 248 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Федеральной службой государственной регистрации и картографии по Москве 25.12.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи гаража-бокса от 14.12.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании Чобану В.Г. банкротом принято к производству 03.07.2019. Оспариваемый договор заключен 14.12.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовый управляющий ссылался на отчуждение должником гаража-бокса по заниженной стоимости. В подтверждение указанного довода финансовый управляющий представил информационное письмо ООО "Средневолжская оценочная компания" от 25.12.2019 за N 041, согласно которому величина рыночной стоимости объекта недвижимости - гараж-бокс N 136, назначение нежилое, общей площадью 20,9 кв.м., этаж 1, помещение 1, находящегося по адресу: город Москва, проспект 60-Летия Октября, дом 7 А по состоянию на 25.12.2018 составляла 797 000 руб.

Возражая на доводы финансового управляющего должника, Шакиров А.Ф. представил распечатки объявлений с сайта avito.ru. о продаже гаража-бокса в районе нахождения оспариваемого имущества, согласно которым стоимость аналогичного гаража варьируется от 145.000 руб.

Однако представленные ответчиком сведения из интернет-ресурса невозможно соотнести по характеристикам, в том числе техническим, с отчужденным объектом недвижимости, в связи с чем названные распечатки не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информационное письмо ООО "Средневолжская оценочная компания" от 25.12.2019 за N 041, представленное финансовым управляющим, также не может быть принято в качестве допустимого доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны Шакирова А.Ф., поскольку указанное письмо носит информативный характер о стоимости объекта на дату оценки, а не на дату совершения сделки.

Кроме того, из представленного к информационному письму расчета рыночной стоимости следует, что оценщик проводил сравнения с объектами недвижимости не аналогичными объекту, отчужденному по оспариваемой сделке. Так один из гаражей имеет отопление, а другой оснащен погребом. При этом из информации, полученной лицом, проводившем оценку, следует, что эти гаражи находятся в идеальном состоянии.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи от 26.12.2018 при осмотре спорного гаража-бокса сторонами оспариваемой сделки были установлены следующие недостатки: грибковые образования на стенах гаража, облупленная краска на стенах, облупленная краска на потолке, старая электропроводка, заклинившие петли ворот.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предполагаемая в информационном письме стоимость гаража указана без учета состояния отчужденного имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его заявления.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных финансовым управляющим требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Чобану В.Г. приобрел спорный гараж-бокс за 770 000 руб., отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, между датой покупки (31.01.2014) и датой продажи (14.12.2018) спорного имущества прошло практически пять лет, каких-либо доказательств того, что должник продал гараж-бокс в том же состоянии, что и купил финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-168184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Солдатенко Т.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова