Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-88410/21 по делу N А40-168184/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-168184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чобану В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168184/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании требований Умеровой Натальи Васильевны, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 50.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 2.856.666 рублей 67 копеек процентов, 120.000 рублей судебных расходов общим обязательством супругов Чобану Виталия Георгиевича и Чобану Марии Станиславовны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чобану Виталия Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

от Чобану В.Г.- Жуков М.В. дов. от 22.12.2021

а/у Солдатенко Т.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану Виталий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

22.04.2021 (направленно через почтовое отделение связи 20.04.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Умеровой Натальи Васильевны о признании требования в размере 52.976.666 рублей 67 копеек общим обязательством супругов Чобану Виталия Георгиевича и Чобану Марии Станиславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление кредитора Умеровой Натальи Васильевны удовлетворено, признаны требования Умеровой Натальи Васильевны, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 50.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 2.856.666 рублей 67 копеек процентов, 120.000 рублей судебных расходов общим обязательством супругов Чобану Виталия Георгиевича и Чобану Марии Станиславовны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чобану В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственных связей между получением должником денежных средств по договорам займа и их расходованием в полном объеме на семейные нужды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Солдатенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Умеровой Натальи Васильевны в размере 50.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 2.856.666 рублей 67 копеек процентов, 120.000 рублей судебных расходов.

Указанным определением установлено, что задолженность Чобану Виталия Георгиевича перед заявителем возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору договорам займа.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 26.07.2018 по делу N 2-1082/2018, на основании которого с должника в пользу ИП Умерова А.А. взыскана задолженность по договору займа N 06/15 от 18.06.2015 в размере 22.856.666 рублей 67 копеек, по договору займа N 15/0517 от 18.05.2015 в размере 30.000.000 рублей, а также судебные расходы в размере 120.000 рублей.

Договоры займа от 18.05.2015 г., 18.06.2015 г., заключены Чобану В.Г. с Умеровым А.А. в период нахождения в браке с Чобану М.С.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Чобану В.Г., (объяснения должника в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.07.2017 г.) его супруга - Чобану М.С. воспитывала несовершеннолетних детей и являлась нетрудоспособной.

05 февраля 2015 г., Чобану В.Г., Чобану М.С. заключен кредитный договор N 47679715. Денежные средства в размере 8 678 000,00 руб., получены для приобретения готового жилья.

Таким образом, учитывая источники и размер доходов супругов, расходы из них, следует, что денежные средства, полученные должником от Умерова А.А., были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, денежное требование кредитора является общим обязательством супругов Чобану.

Заключенный супругами Чобану брачный договор от 15.07.2017 г. не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При рассмотрении заявления финансового управляющего Чобану В.Г. о признании недействительной сделкой заключенный между Асеевой Татьяной Николаевной и Алиевым Вадимом Махировичем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:170-площадью 100,4 кв.м., Судом установлено, что Чобану В.Г., совершает притворную сделку по приобретению квартиры на третье лицо с целью не допустить обращение взыскания на находящиеся в его распоряжении денежные средства, полученные по договорам займа от кредиторов: ООО "Продэксим" и Умерова А.Л.

За счет денежных средств, полученных от кредиторов, также приобретены четыре машиноместа, зарегистрированные за супругой должника Чобану М.С.

Данные обстоятельства также являлись предметом исследования при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.07.2017 г., заключенный Чобану В.Г. с Мериакре И.И. Чобану В.Г., материалы дела представлены объяснения. Согласно данным объяснениям, Чобану В.Г. в 2017 г. содержал семью из трех несовершеннолетних детей и нетрудоспособной супруги, а также нес обязательства по оплате ипотечного кредита за жилой дом.

В соответствии со справкой о доходах физических лиц, представленной Чобану В.Г. финансовому управляющему, доход Чобану В.Г. в 2016 г. составлял 120 000,00 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУ ПФРФ N 8 по г. Москве и Московской области, доход Чобану В.Г. в январе 2017 г. - апреле 2017 г. составлял 120 000,00 руб., май -декабрь 2017 г. - не более 35 000,00 ежемесячно.

В соответствии поступившими из ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств документами, доход Чобану М.С. в ООО "СК Трейд" в 2015 г. составил 196.127,06 руб., в 2016 г. - 120.180 руб., в 2017 г - 14.856 рублей 23 копейки, в 2018 г. - 167.138,10 руб., в 2019 г. - 78.988,44 руб., в 2020 - 276.724,12 руб; в ООО "ТОП" в 2018 г. - 225.143 рубля 12 копеек; В ООО "Тульское обувное предприятие" - в 2017 г. - 44.910,18 руб., в 2018 - 161.015 рублей 84 коп.

В соответствии поступившими из ИФНС России N 25 по г.Москве во исполнение определения суда об истребовании доказательств документами, ООО "ТОП" в пользу физического лица Чобану Марии Станиславовны в период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года производились выплаты дохода в размере 44910 руб. 18 коп. с которого был исчислен налог в размере 5838 руб. Сведения о выплаченных доходах в пользу Чобану М.С. от организации за период 2015,2016,2018,2019 и 2020 года в информационной базе данных ИФНС России N 25 по г.Москве отсутствуют.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает, что денежные средства, полученные в результате заключения договоров займа, были направлены на приобретение имущества (четыре машиноместа, квартиры, площадью 100,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21), а также на содержание семьи в количестве пяти человек, то есть использованы в интересах семьи Чобану.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Следовательно, долговое обязательство Чобану В.Г. по договорам займа является общим обязательством Чобану В.Г. и его супруги - Чобану М.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Умеровой Натальи Васильевны о признании требования в размере 52.976.666 рублей 67 копеек общим обязательством супругов Чобану Виталия Георгиевича и Чобану Марии Станиславовны подлежит удовлетворению судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чобану В.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О. В. Гажур Р. Г. Нагаев