Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73531/20 по делу N А40-168184/2019

Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-168184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солдатенко Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-168184/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чобану В.Г.,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Солдатенко Т.В.- Панарин А.А., дов. от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солдатенко Т.В. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление финансового управляющего должника Костылева В.В. - Солдатенко Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Алиеву Вадиму Махировичу совершать действия по отчуждению и иные регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д.23, кв. 21, кадастровый номер: 77:01:0006007:1703, площадью 100.4 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что в случае отчуждения спорного имущества станет затруднительным применение последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23. кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100.4 кв.м., в случае признания его таковым.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из непредставления финансовым управляющим доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику. Суд отметил отсутствие доказанности разумности, необходимости и достаточности именно заявленных обеспечительных мер для предотвращения такого ущерба со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе проведения реструктуризации долгов Чобану В.Г. финансовому управляющему стало известно, что 20.09.2017 между должником и Асеевой Т.Н. в лице своего представителя Белоусовой О.Н. было подписано соглашение об обязательстве Асеевой Т.Н. продать четыре машино-места и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 23, квартира 21.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23. кв21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100.4 кв.м.) (далее по тексту - квартира), заключенного между Асеевой Татьяной Николаевной и Алиевым Вадимом Махировичем, признании за должником права собственности на спорное имущество, включении квартиры в конкурсную массу должника, признании недействительной в отношении указанной квартиры, записи об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану Марии Станиславовны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заключенного между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М. договора купли-продажи квартиры от 16.10.2017, о признании недействительной записи об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану М.С. в отношении квартиры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-168184/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий, в том числе, указывает, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, ответчик Алиев В.М. снял обременения в виде ипотеки в отношении оспариваемой квартиры, что может свидетельствовать о намерении ответчика реализовать данное имущество.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон, поскольку возможная регистрация действий по отчуждению квартиры в пользу третьих лиц повлечет за собой выбытие имущества и невозможность исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-168184/19 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, площадью 100,4 м2 с кадастровым номером 77:01:0006007:1703 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Асеевой Т.Н. и Алиевым В.М., рассматриваемого в рамках дела N А40-168184/19 о банкротстве Чобану В.Г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова