Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77691/20 по делу N А40-168184/2019

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-168184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чобану М.С., Чобану В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-168184/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чобану В.Г.,

о признании недействительным п. 1.7 брачного договора от 15.06.2017;

при участии в судебном заседании:

от Чобану В.Г.- Жуков М.В., дов. от 04.12.2018

от финансового управляющего Чобану В.Г. - Панарин А.А., дов. от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану Виталий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего должника Солдатенко Таисии Владимировны о признании недействительным брачный договор от 15.06.2017, заключенный Чобану Виталием Георгиевичем с Чобану Марией Станиславовной, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кузнецовым Николаем Ивановичем, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Чобану Виталия Георгиевича автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHV05J304031130 и автомобиль Ауди А 8L, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4HXCN026367.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1.7 брачного договора от 15.06.2017, заключенного между Чобану Виталием Георгиевичем и Чобану Марией Станиславовной, удостоверенного нотариусом города Москвы Кузнецовым Николаем Ивановичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чобану Марии Станиславовны возвратить в конкурсную массу Чобану Виталия Георгиевича следующее имущество: автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN JTMHV05J304031130; автомобиль Ауди А 8L, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4HXCN026367.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения заявления финансового управляющего, Чобану М.С., Чобану В.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Чобану В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления финансового управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между Чобану В.Г. и Чобану Марией Станиславовной заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кузнецовым Николаем Ивановичем. Согласно пункту 1.7. брачного договора, автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2008 года выпуска, автомобиль Ауди А 8L, 2012 года выпуска, ранее зарегистрированные за Чобану В.Г., признаются личной собственностью Чобану Марии Станиславовны.

Согласно ответу МО ГИБДД ТАРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 09.04.2020, данные транспортные средства сняты с регистрационного учета Чобану В.Г. 28.09.2018 и 03.10.2018 на основании брачного договора от 15.06.2017.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор от 15.06.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника в части признания недействительным пункта 1.7 брачного договора от 15.06.2017, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора в данной части недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Брачный договор заключен заинтересованными лицами 15.06.2017, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.7.2019), при этом, на момент его заключения у Чобану В.Г. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами

Так решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N 2-118/19, с Чобану В.Г. в пользу ООО "ПРОДЕКСИМ" взысканы денежные средства по договорам займа в размере 58 500 000,00 руб. Задолженность по договорам займа образовалась в период с 31.12.2016 по 15.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области установлено, что 18.06.2015 между Чобану В.Г. и Умеровым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Чобану В.Г. получены денежные средства в размере 20 000 000 рублей. При этом Чобану В.Г. обязался вернуть денежные средства в срок до 10.05.2016. В установленный договором срок Чобану В.Г. своих обязательств не исполнил. Указанная сумма с учетом процентов впоследствии взыскана судом.

Таким образом, обязанность по возврату займов возникла у Чобану В.Г. в 2016, в связи с чем на дату заключения брачного договора (15.06.2017) требование кредитора не исполнялось должником более одного года, то есть на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Чобану Мария Станиславовна, на момент заключения брачного договора состоявшая в браке с Чобану Виталием Георгиевичем, являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку брачный договор был заключен тогда, когда Чобану В.Г. отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, то сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе совершения сделки произошло отчуждение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества. Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания пункт 1.7 брачного договора от 15.06.2017 недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличии у Чобану В.Г.- неисполненных обязательств и признака неплатежеспособности на момент заключения спорных брачного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы Чобану М.С. о том, что суд первой инстанции не учел права Чобану М.С. на 50 % совместно нажитого имущества при расторжении брачного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Вне зависимости от наличия судебного акта имущество подлежит реализации в деле о банкротстве с последующим возмещением другому супругу стоимости, причитающейся ему доли, что соответствует положениям пункта 7 статьи 21326 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-168184/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чобану М.С. и Чобану В.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко