Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-88342/21 по делу N А40-168184/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-168184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чобану М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168184/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Чобану Виталия Георгиевича в редакции, представленной финансовым управляющим Солдатенко Таисией Владимировной с утверждением в качестве организатора торгов финансового управляющего Солдатенко Таисии Владимировны; об установлении начальной продажной цены имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м, в размере 40.616.000 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чобану Виталия Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

от Чобану М.С.- Жуков М.В. дов. от 22.12.2021

а/у Солдатенко Т.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану Виталий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

07.09.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Солдатенко Таисии Владимировны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Чобану Виталия Георгиевича в редакции, представленной финансовым управляющим Солдатенко Таисией Владимировной с утверждением в качестве организатора торгов финансового управляющего Солдатенко Таисии Владимировны; установлена начальная продажная цена имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м, в размере 40.616.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чобану М.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества супругов судом общей юрисдикции

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий должника Солдатенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-168184/19-185-215 "Ф" признан недействительной сделкой заключенный между Асеевой Татьяной Николаевной и Алиевым Вадимом Махировичем договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.; признана недействительной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21 кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м., запись об ипотеке N 77:01:0006007:1703-77/007/2017-3 в пользу Чобану Марии Станиславовны; признано за Чобану Виталием Георгиевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.; включено в конкурсную массу должника Чобану Виталия Георгиевича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 22704.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим должника подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, кв. 21, кадастровый N 77:01:0006007:1703, площадью 100,4 кв.м.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

С учетом того, что реализации подлежит имущество, которое возвращено в конкурсную массу должника в порядке реституции с учетом того, что ранее имущество не имелось в собственности должника, нормы об исполнительском иммунитете не подлежат применению.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Начальная цена продажи имущества, выставленного на торги, составляет 40.616.000 рублей, которая определена в соответствии с отчетом N 436/2021 от 31.08.2021 об оценке, подготовленным ООО "Оценка-С".

Согласно п 2.7. Положения оператор электронной площадки - лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории РФ, являющееся членом саморегулируемой организации операторов электронных площадок и проводящее торги в электронной форме в соответствии с Законом - АО "Центр дистанционных торгов" (сайт в сети Интернет: http://bankrot.cdtrf.ru/). (далее по тексту - "Оператор электронной площадки").

Согласно п. 2.8 Положения организатор торгов - лицо, занимающиеся организацией и проведением торгов, привлекаемое Финансовым управляющим по договору поручения, осуществляющее проведение торгов в соответствии с законодательством РФ - Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (сокращенное наименование: ООО "Правовые технологии"; 410028, Саратовская обл.. г. Саратов, ул. Советская, д. 25 А; ИНН 6454117963, ОГРН 1186451025122, тел.: 89053880467, pravotech@yandex.ru), аккредитованное при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий, с размером вознаграждения 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., которое не является заинтересованным лицом.

Имущество не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому общие правила закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов, не применяются, а Положение о реализации имущества подлежит утверждению арбитражным судом (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд посчитал целесообразным в данном случае проведение торгов финансовым управляющим самостоятельно. В данном случае суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В данном случае привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным является возложение соответствующих обязанностей на управляющего. Какие-либо доводы о невозможности проведения торгов управляющим не приведены.

Учитывая ограниченный срок проведения процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), подлежащей реализации, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим должника, как соответствующих статьям 110, 111 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества супругов судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что в настоящее время в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится дело N 2-9952/2021 по рассмотрению иска Чобану М.С. к Чобану В.Г.о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, 15 июня 2017 г. между должником - Чубану Виталием Георгиевичем и Чобану Марией Станиславовной заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кузнецовым Николаем Ивановичем, о чем Чобану Мария Станиславовна, при подаче заявления о разделе совместно нажитого имущества, суд не уведомила.

Согласно условиям Договора, имущество, которое было приобретено супругами во время брака до заключения настоящего договора, а также имущество, которое будет приобретено супругами во время брака после заключения настоящего договора, является и будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно было или будет оформлено и зарегистрировано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Таким образом, при разрешении спора о разделе имущества, супруги Чобану должны руководствоваться условиями брачного договора от 15.06.2017 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чобану М.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О. В. Гажур Р. Г. Нагаев