Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20128/20 по делу N А32-45460/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-496/2021 по делу N А32-45460/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-45460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мустафаевой Марины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2020 по делу N А32-45460/2019

по иску Компании "МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ, Инк"

к ИП Мустафаевой Марине Григорьевне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания "МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк." обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Марине Григорьевне с требованиями о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на семь произведений изобразительного искусства, 300 руб. расходов по приобретению спорного товара (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2020 с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Марины Григорьевны (ИНН 233702136757) в пользу MGA ENTERTAINMENT INC. (МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк.), Чатсворт, Калифорния, США 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 300 руб. расходов на покупку товара, а также 2 400 руб. расходов по оплате госпошлины. С индивидуального предпринимателя Мустафаевой Марины Григорьевны (ИНН 233702136757) в доход федерального бюджета взыскано 800 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нотариальной доверенности на имя Сергеева П.Н. нотариусом не указана фамилия подписанта иностранной доверенности. Документов, подтверждающих полномочия Кевина Лара на подписание доверенности от имени компании "Аутодекс" в материалах дела не содержится. Также в материалах дела отсутствует выписка из Торгового реестра (или аналогичного документа за подписью гос. регистратора юр. лиц), с информацией, что Элизабет Риша от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Заявитель полагает, что суд не установил юридический статус истца и полномочия лиц, именующих себя его представителями. Калифорнийская доверенность, в которой публичный нотариус удостоверил только подпись Элизабет Риша, не является нотариально удостоверенной. У представителя истца отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов Компании "МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ, Инк.", а у суда первой инстанции - принимать от неуполномоченного лица какие-либо процессуальные документы и доказательства. Судом проигнорирован тот факт, что представленный товарный чек не содержат идентифицирующих признаков товара, указывающих на его принадлежность к спорному товару - указана просто "игрушка". При таких обстоятельствах, невозможно идентифицировать приобретение спорной игрушки. Заявитель полагает, что факт приобретения именной спорной игрушки является недоказанным с учетом неправомерного приобщения диска неуполномоченным лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - компания MGA Entertainment Inc. является обладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков N 638367 сроком действия исключительного права до 24.01.2027 (справка-выписка N 2018034372).

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, в том числе 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise" - "SUGAR" ("Сахарок"), "BABYDOLL" ("Малышка в сорочке"), "GO-GO GURL" ("Гоу-гоу герл"), "UNICORN" ("Единорог"), "FLOWER CHILD" ("Цветочек"), "TROUBLEMAKER" ("Баламутка"), "TOUCHDOWN" ("Тачдаун"), что подтверждается копией аффидевита от 31.05.2017, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc.

23.04.2019 г. в магазине "Канцлидер", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, д. 211, ТЦ "Славянский", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик - ИП Мустафаева М.Г., был приобретен товар - игрушка (шар), помещенная в картонную упаковку с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 638367, изображениями персонажей "LOL Surprise" -"SUGAR" ("Сахарок"), "BABYDOLL" ("Малышка в сорочке"), "GO-GO GURL" ("Гоу-гоу герл"), "UNICORN" ("Единорог"), "FLOWER CHILD" ("Цветочек"), "TROUBLEMAKER" ("Баламутка"), "TOUCHDOWN" ("Тачдаун").

В подтверждение факта реализации указанной игрушки от имени ИП Мустафаевой М.Г. истцом в материалы дела представлены товарный чек от 23.04.2019 г., спорный товар, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими исключительные права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения искусства.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Российская Федерация и США присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке:

http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Также, Российская Федерация и США являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности истцу - Компании MGA Entertainment Inc. исключительных прав на товарный знак N 638367, а также на произведения изобразительного искусства персонажей "LOL Surprise" - "SUGAR" ("Сахарок"), "BABYDOLL" ("Малышка в сорочке"), "GO-GO GURL" ("Гоу-гоу герл"), "UNICORN" ("Единорог"), "FLOWER CHILD" ("Цветочек"), "TROUBLEMAKER" ("Баламутка"), "TOUCHDOWN" ("Тачдаун"), что подтверждается копией аффидевита от 31.05.2017 Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Из материалов дела следует, что копия указанного документа заверена нотариусом. На документ проставлен апостиль. Документ снабжен переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (постановление СИП от 30.10.2015 N С01-934/2015).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В материалы дела представлена видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара, а именно его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового и товарного чеков.

В подтверждение факта реализации спорного товара от имени ИП Мустафаевой М.Г. истцом в материалы дела представлены также представлены товарный чек от 23.04.2019 г. и спорный товар.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарный чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации спорного товара в магазине ответчика, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилого помещения от 15.04.2019 г., от 15.03.2020 г. ответчик - ИП Мустафаева М.Г. с апреля 2019 г. является арендатором помещения N 7 площадью 39 кв. м, находящегося на 1 этаже корпуса N 1 ТЦ "Славянский", расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Ленина, 211 (л.д. 20-27, Т.2).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

Так, на видеозаписи видно, что представитель истца вошел в расположенный в ТЦ "Славянский" магазин, в котором был приобретен товар (01:13 мин. видео).

На 01:58 мин. видео усматривается, как представитель берет спорный товар с прилавка в магазине.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом товарного чека (на 03:10 мин. видео).

Основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, отсутствуют. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Имеющийся в материалах дела товарный чек от 23.04.2019 г. содержит наименование продавца - ИП Мустафаева М.Г., дату покупки, наименование товара "игрушка", стоимость товара, а также печать предпринимателя.

Каких-либо доказательств того, что ответчик, представленный в материалы дела чек, выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный в материалы дела чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Имеющиеся в материалах дела спорный товар и товарный чек соответствуют зафиксированным на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).

Ссылки ответчика на то, что видеозапись осуществлена неизвестным лицом, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о не легитимности истца, указывая, что судом не был установлен юридический статус истца и полномочия лиц - представителей. Калифорнийская доверенность, в которой публичный нотариус удостоверил только подпись Элизабет Риша, не является нотариально удостоверенной. У представителя истца отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов Компании "МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ, Инк.", а у суда первой инстанции - принимать от неуполномоченного лица какие-либо процессуальные документы и доказательства

Судом апелляционной инстанции данные доводы оцениваются критически и подлежат отклонению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведенным в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума N 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Из п. 24 Постановления Пленума N 23 следует, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В п. 20 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращаясь в арбитражный суд, истец должен представить в суд соответствующие актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано Компанией "МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк." Чатсворт, Калифорния и подписано от ее имени представителем П.Н. Сергеевым.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленные истцом документы апостилированы менее, чем за 30 дней до предъявления искового заявления, имеют нотариальный перевод на русский язык.

Таким образом, истец представил актуальные на дату обращения с настоящим иском нижеуказанные документы, подтверждающие юридический статус истца как иностранной организации.

Согласно представленному в материалы дела единогласному письменному решению совета директоров Компании Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Компании от имени или в ее отношении, в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Из удостоверения от 21.08.2019 г., выданного Элизабет Риша - главный юрисконсульт MGA Entertainment Inc., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО "САКС", расположенное в городе Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании "MGA Entertainment (НК) Inc. в Российской Федерации и Казахстане.

Компанией MGA Entertainment Inc. в лице ее уполномоченного представителя Айзека Лэриана, выдана апостилированная доверенность от 12.08.2019, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.01.2020, полномочия Айзека Лэриана на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у Айзека Лэриана отсутствовали полномочия на выдачу ООО "САКС" соответствующей доверенности от 12.08.2019, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в последующем ООО "САКС" в порядке передоверия от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) выдана доверенность ООО "Азбука права", Сергееву П.Н., Решетникову А.В., Саргсян А.А., Кирьянову А.П., Нестеровой Д.В. N 77АГ 2271160 от 12.09.2019 г., сроком действия до 31.01.2020 г., подписанная руководителем ООО "САКС" Самжилиной И.В. и удостоверенная нотариусом города Москвы (л.д. 33-34, т. 1).

Таким образом, оснований полагать, что ООО "САКС" не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО "САКС" соответствующих действий от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) на основании доверенности, удостоверенной 12.08.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276. Со стороны доверителя - ООО "САКС" доверенность подписана директором общества Самжилиной И.В., подпись которой заверена нотариусом.

Как обоснованно отметил суд, отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало ООО "САКС", не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа. Оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 12.09.2019 нарушены нормы действующего законодательства у суда апелляционной инстанции также не имеется. Кроме того, сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учел, что оценка полномочий представителей MGA Entertainment Inc. на территории Российской Федерации, оформленных всеми вышеуказанными документами, содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 г. по делу N А66-14930/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. по делу N А60-47386/2019.

Судами вышестоящих инстанций представители MGA Entertainment Inc. признаны полномочными на представление интересов в арбитражных судах РФ. Основания для иной оценки полномочий Сергеева П.Н. при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что полномочия подписанта по доверенности от 21.08.2019 г. на ООО "САКС" ничем не подтверждены, поскольку публичный нотариус Лесли Пек заверил только подпись подписанта, без проверки его полномочий на выдачу такой доверенности, также правомерно отклонены судом.

США, в отличие от Российской Федерации, не является страной латинского нотариата. Это страна англосаксонского "общего права" (common law) и виды нотариальных действий, которые может осуществлять так называемый "публичный нотариус" (notary public) этой страны, ограничены заверением подписей и копий документов. Проверка полномочий лиц, подписавших такие документы, в компетенцию англосаксонского "публичного нотариуса" не входит.

Нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах континентальной правовой семьи, в США отсутствует. Доверенности совершаются в "простой письменной форме", поскольку англосаксонский "публичный нотариус" заверяет только подпись, не является автором документа, проверка законности документа, правоспособности юридического лица, дееспособности и полномочий лиц, подписавших такие документы, в его компетенцию не входят.

Таким образом, доверенность от 21.08.2019 г. оформлена в установленном законом порядке в соответствии с законодательством США.

Кроме того, полномочия ООО "САКС", который является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек истца в Российской Федерации и Казахстане, подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичным делам.

Принимая во внимание вышеизложенное, что юридический статус истца на момент обращения с настоящим иском нашел свое подтверждение, представитель Сергеев П.Н. является уполномоченным лицом на обращение в суд от имени компании

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом установлено наличие изображений, сходных до степени смешения с изображениями "SUGAR" ("Сахарок"), "BABYDOLL" ("Малышка в сорочке"), "GO-GO GURL" ("Гоу-гоу герл"), "UNICORN" ("Единорог"), "FLOWER CHILD" ("Цветочек"), "TROUBLEMAKER" ("Баламутка"), "TOUCHDOWN" ("Тачдаун"), а также товарным знаком N 638367.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в данном случае нашел подтверждение факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

Разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образов произведений изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из искового заявления, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 и семь произведений изобразительного искусства в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Таким образом, истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

Ходатайство о снижении компенсации ниже минимального размера ответчиком не заявлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, поскольку исключительное право на товарный знак и произведения изобразительного искусства (рисунки) являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014 г.).

Как следует из материалов дела, все спорные изображения, в том числе "SUGAR" ("Сахарок"), "BABYDOLL" ("Малышка в сорочке"), "GO-GO GURL" ("Гоу-гоу герл"), "UNICORN" ("Единорог"), "FLOWER CHILD" ("Цветочек"), "TROUBLEMAKER" ("Баламутка"), "TOUCHDOWN" ("Тачдаун") являются самостоятельными художественными изображениями и являются, таким образом, самостоятельными объектами авторских прав.

Следовательно, судом верно отмечено, что ответчиком допущено восемь самостоятельных нарушений исключительных прав истца на восемь различных объектов интеллектуальной собственности, прямо указанных в иске (один товарный знак и семь произведений изобразительного искусства).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб. (10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SUGAR" ("Сахарок"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "BABYDOLL" ("Малышка в сорочке"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "GO-GO GURL" ("Гоу-гоу герл"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "UNICORN" ("Единорог"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "FLOWER CHILD" ("Цветочек"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "TROUBLEMAKER" ("Баламутка"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "TOUCHDOWN" ("Тачдаун")), а также 300 руб. расходов на покупку спорного товара.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем в доход федерального бюджета РФ уплачено 150 руб., тогда как размер госпошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб., с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Марины Григорьевны в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-45460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Марины Григорьевны (ИНН 233702136757) в доход федерального бюджета РФ 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин