Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-496/2021 по делу N А32-45460/2019 Довод ответчика о неподтвержденности юридического статуса иностранного лица не признан правомерно обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления компания представила подтверждающие ее юридический статус документы с актуальными сведениями, а именно копию апостилированного свидетельства о статусе юридического лица с нотариальным заверенным переводом на русский язык, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-496/2021 по делу N А32-45460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Марины Григорьевны (г. Крымск, Краснодарский край, ОГРНИП 304233706100048) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-45460/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица "MGA Entertainment Inc." (9220 Winnetka Ave., Chatworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Марине Григорьевне о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "MGA Entertainment Inc." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаевой Марине Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и произведения изобразительного искусства (рисунки): "SUGAR" ("Сахарок"), "BABBYDOLL" ("Малышка в сорочке"), "GO GO GERL" ("Гоу гоу герл"), "UNICORN" ("Единорог"), "FLOWER CHILD" ("Цветочек"), "TROUBLEMAKER" ("Баламутка"), "TOUCHDOWN" ("Тачдаун").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что суды первой и апелляционной инстанций не установили юридический статус истца, не проверили полномочия лица, действующего от имени истца, являющегося иностранным лицом, на представление интересов компании, в частности, отмечает, что отсутствуют подтверждения полномочий на выдачу доверенностей у лица, выдавшего доверенность от имени иностранного лица.

Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у лица, которое является представителем истца.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются лишь полномочия лица, выдавшего представителям доверенности на представление интересов компании в арбитражном суде, а также наличие у компании статуса юридического лица.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод ответчика о неподтвержденности юридического статуса иностранного лица, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления компания представила подтверждающие ее юридический статус документы с актуальными сведениями, а именно копию апостилированного 22.08.2019 свидетельства о статусе юридического лица с нотариальным заверенным переводом на русский язык.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов предпринимателя, коллегия судей суда кассационной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что довод об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя иностранного лица на обращение в арбитражный суд с иском, ранее заявлялся предпринимателем в ходе производства по настоящему делу.

При оценке законности решения суда первой инстанции с учетом этого довода предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций установили, что, как следует из представленного в материалы дела единогласного письменного решения совета директоров иностранного лица от 10.05.2017, Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами иностранного лица от имени или в ее отношении в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Из удостоверения от 21.08.2019, выданного Элизабет Риша, соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что общество с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - общество "САКС") является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек иностранного лица в Российской Федерации и Казахстане.

Иностранным лицом в лице его уполномоченного представителя Элизабет Риша выдана апостилированная доверенность от 12.08.2019, предоставляющая право обществу "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.01.2020, полномочия Айзека Лэриана на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Элизабет Риша имелись полномочия на выдачу обществу "САКС" соответствующей доверенности от 12.08.2019.

Из материалов дела следует также, что в последующем общество "САКС" в порядке передоверия выдана доверенность от 12.09.2019 от имени компании обществу с ограниченной ответственностью "Азбука права", Сергееву П.Н., Решетникову А.В., Саргсян А.А., Кирьянову А.П., Нестеровой Д.В., сроком действия до 31.01.2020, подписанная руководителем обществом "САКС" Самжилиной И.В. и удостоверенная нотариусом города Москвы (т. 1 л.д. 33-34).

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало общество "САКС", не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа. Оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 12.09.2019 нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

При этом полномочия представителей самим предпринимателем не оспариваются.

Довод предпринимателя о том, что представитель компании не приложил к исковому заявлению либо к дополнениям к иску документы, подтверждающие наличие у него высшего образования, коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-45460/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаевой Марины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев