Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62268/20 по делу N А40-136174/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-2176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-136174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-136174/20 о приостановлении производства по делу, по иску ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" к Головкину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 9 217 850 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдин И.Ф. по доверенности от 25.11.2020 б/н;

от ответчика - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Головкину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 9 217 850 руб. 01 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-44477/20-34-299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. приостановлено производство по делу N А40-136174/20-34-915 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40- 44477/20-34-299.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик непосредственно возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ответчиком представлены дополнительные документы, которые возвращены ответчику на основании ст. 268 АПК РФ, как не относимые к обстоятельствам дела и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Головкин С.В. являлся директором ООО "Газ Энжиниринг" в период с 10.11.2016 г по 28.12.2018 г, также является учредителем ООО "Газ Энжиниринг".

С 07.06.2019 г должность директора ООО "Газ Энжиниринг" занимает Портнягин Вадим Геннадьевич.

Получив доступ к документам о деятельности общества, а также доступ к информации о банковских операциях, совершенных ответчиком за счет истца с период осуществления полномочий директора ООО "Газ Энжиниринг", действующий директор выявил факты причинения убытков непосредственно истцу, в связи с перечислением денежных средств в адрес третьих лиц, договоры и оправдательные документы с которыми отсутствуют, в связи с перечислением денежных средств в адрес третьего лица, по договору, заключенному исключительно в личных интересах ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по настоящему делу обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков денежные средства в размере 9 217 850 руб. 01 коп.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу, поскольку, от имени ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" исковое заявление подписано представителем Лобовым М.В. по доверенности, выданной директором Портнягиным В.Г., суд, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий на основании решения общего собрания участников общества (единоличный исполнительный орган) или доверенности (представитель) является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из предмета спора, по которому возбуждено производство в Арбитражном суде по делу N А40-44477/20, Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 10 от 30.05.2019 г, решения МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании, которого внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019 г, о понуждении МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головкин Владимир Александрович, Портнягин Вадим Геннадьевич.

Суд первой инстанции по данному делу N А40-44477/2020 при вынесении решения от 18.11.2020 г признал недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", оформленных протоколом N 10 от 30.05.2019, протоколом от 12.05.2020 г, а также признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 303954А от 07.06.2019 г, на основании, которого внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019 г.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества N 10 от 30.05.2019, приняты решения о досрочном с 30.05.2019 г прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Головкина Владимира Александровича и назначении на эту должность с 31.05.2019 г Портнягина Вадима Геннадьевича, об определении в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества.

В данном решении по делу N А40-44477/2020, суд первой инстанции указал, что в связи с проведением проверки СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве N 213 пр-20, 13.07.2020 произведена выемка оригинала спорного протокола, проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2044 от 27.10.2020. Согласно указанному заключению эксперта, подпись, выполненная от имени Головкина С.В. в протоколе N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" от 30.05.2019, вероятно, выполнена не самим Головкиным С.В., а другим лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание, также вероятностный характер вывода, учитывая отрицание истцом своей подписи в протоколе, отсутствие доказательств направления истцу уведомления о проведении 30.05.2019 внеочередного общего собрания, участия истца в данном собрании, суд пришел к выводу о ничтожности спорных решений о смене директора ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ".

Судом первой инстанции в деле N А40-44477/2020 установлено, что решение нотариально не удостоверено, истец участия в данном собрании не принимал, не извещался о времени и месте его проведения, что исключает юридическую силу указания в таком собрании на способ его подтверждения всеми участниками общества.

Исходя из ничтожности решений, принятых на собрании 30.05.2019, решения об их одобрении (подтверждении), принятые на собрании 12.05.2020, судом первой инстанции также признаны ничтожными.

Таким образом, в деле N А40-44477/2020 в предмет спора входило установление легитимности принятия решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Головкина Владимира Александровича и назначении на эту должность с 31.05.2019 г Портнягина Вадима Геннадьевича.

В настоящем деле N А40-136174/2020, судом установлено, что исковое заявление с требованиями к Головкину С.В. о взыскании убытков подписано представителем ООО "Газ Энжиниринг" М.В. Лобовым.

В материалы дела представлена доверенность на данного представителя от 25.02.2020 г N 1 сроком действия по 31.12.2020 г, подписанная директором В.Г. Портнягиным (л.д. 126).

Согласно статье 59 АПК РФ граждане, организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей на любой стадии производства по делу.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия по проведению работы по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, принадлежат налоговым органам (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), подпункты 5.9.52 - 5.9.54 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

Запись о недостоверности может быть внесена по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении сведений об адресе организации, о ее участниках, а также сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, его паспортных данных или данные иных документов, удостоверяющих личность, и ИНН.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 28.12.2018 N 03-12-13/95934).

Регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в течение 30 дней регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (подпункты "в", "д", "л" пункт 1 статьи 5, пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, пункт 18 Приложения N 1 к Приказу ФНС России N ММВ-7-14/72@).

Ввиду изложенного, в настоящем деле N А40-136174/2020, суд приостановил производство для установления факта подписания настоящего искового заявления уполномоченным или неуполномоченным на данные действия лицом.

В данном случае, имеет место быть наличие взаимосвязанных обстоятельств по установлению в судебном порядке правомочий Портнягина В.Г. как директора Общества на право выдачи и предоставление полномочий представителю Общества адвокату Лобову М.В., в том числе, в виде доверенности от имени Общества, на право подписания искового заявления по настоящему делу N А40-136174/2020.

Суд обращает внимание на то, что вопрос о приостановлении производства разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами. Приостановление производства по делу не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-136174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина