Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-2176/21 по делу N А40-136174/2020

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-136174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Головкина Сергея Владимировича: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп": Егоров А.Ю., по доверенности от 12.11.2021

при рассмотрении 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Головкина Сергея Владимировича

на постановление от 23 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" к Головкину Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Газ Инжиниринг Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Головкину Сергею Владимировичу (далее - Головкин С.В.) о взыскании убытков в размере 9 217 850 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что полномочия Портнягина В.Г. как директора общества на право выдачи и предоставление полномочий представителю общества адвокату Лобову М.В., в том числе, в виде доверенности от имени общества, на право подписания искового заявления по настоящему делу надлежащим образом не подтверждены, а подписанное Лобовым М.В. исковое заявление общества от 04.08.2020 нельзя признать подписанным лицом, имеющим права его подписывать.

14.08.2021 Головкин С.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Газ Инжиниринг Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года требования удовлетворены, с Лобова М.В. в пользу Головкина С.В. взысканы 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года отменено, с ООО "Газ Инжиниринг Групп" в пользу Головкина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., во взыскании оставшейся суммы расходов отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Головкина С.В., который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Головкин С.В. ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов снижен необоснованно.

До судебного заседания от ООО "Газ Инжиниринг Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газ Инжиниринг Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Головкин С.В. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Газ Инжиниринг Групп", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявителем представлены: договор N 50 об оказании юридических услуг от 11.08.2020, счет на оплату от 13.08.2021, чек-ордер Сбербанк онлайн от 14.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов с Лобова М.В. в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судом также указано на то, что Лобов М.В., инициируя данный судебный процесс, должен был удостовериться в выдаче доверенности от надлежащего лица, а также понимать возможность наступления для него негативных последствий в том числе, связанных с отсутствием у него соответствующих полномочий на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек с Лобова М.В. и с размером данных расходов, заявленных Головкиным С.В., не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде непосредственно с ООО "Газ Инжиниринг Групп" в размере 25 000 руб., отметив, что данная сумма расходов отвечает требованиям разумности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по настоящему делу исковое заявление ООО "Газ Инжиниринг Групп" к Головкину С.В. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в связи с тем, что полномочия Портнягина В.Г. как директора общества на право выдачи и предоставление полномочий представителю общества адвокату Лобову М.В., в том числе, в виде доверенности от имени Общества, на право подписания искового заявления по настоящему делу надлежащим образом не подтверждены, а подписанное Лобовым М.В. исковое заявление общества от 04.08.2020 нельзя признать подписанным лицом, имеющим права его подписывать.

Указанное обстоятельство, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, побудило к тому, что ответчик, в пользу которого фактически принято определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, обратился 14.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В просительной части заявления, Головкин С.В. просил суд взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб. с ООО "Газ Инжиниринг Групп" как со стороны (истца) по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Лобов М.В. являлся представителем (адвокатом) истца по доверенности от 25.02.2020 N 1, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с представителя как физического лица в пользу выигравшей стороны, признал выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с адвоката общества (истца) в пользу ответчика в заявленном размере ошибочными, отметив, что в данном случае, надлежащим должником, к которому имеются законные основания для предъявления судебных расходов к возмещению, является истец - ООО "Газ Инжиниринг Групп", как проигравшая сторона.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя Головкина С.В. за оказанные юридические услуги, учитывая, в том числе, что итоговый судебный акт по существу вынесен в пользу ответчика, и вступил в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, пришел к выводу, что заявленный Головкиным С.В. к взысканию размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя Головкина С.В.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что требования истца по существу не были рассмотрены и разрешены Арбитражным судом г. Москвы, поскольку в удовлетворении иска отказано ввиду процессуальных нарушений со стороны общества, сделав вывод о том, что полномочия Портнягина В.Г. как директора общества на право выдачи и предоставление полномочий представителю общества адвокату Лобову М.В., в том числе, в виде доверенности от имени общества, на право подписания искового заявления по настоящему делу надлежащим образом не подтверждены, а подписанное Лобовым М.В. исковое заявление общества от 04.08.2020 нельзя признать подписанным лицом, имеющим права его подписывать.

С учетом вышеизложенного, соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Головкина С.В., должна составлять 25 000 руб., (50 % от заявленной суммы) как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного снижения размера взысканных судебных расходов, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-136174/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова