Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69634/21 по делу N А40-136174/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-2176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-136174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", Лобова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-136174/2020, принятое судьей Мкоян Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1046605184141, ИНН: 6674131089)

к Головкину Сергею Владимировичу

о взыскании убытков в размере 9 217 850 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобов М.В. по доверенности от 12.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

Лобов М.В. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Головкину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 9 217 850 руб. 01 коп.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что полномочия Портнягина В.Г. как директора Общества на право выдачи и предоставление полномочий представителю Общества адвокату Лобову М.В., в том числе, в виде доверенности от имени Общества, на право подписания искового заявления по настоящему делу надлежащим образом не подтверждены, а подписанное Лобовым М.В. исковое заявление Общества от 04.08.2020 нельзя признать подписанным лицом, имеющим права его подписывать.

Ответчик 14.08.2021 обратился с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2021 г по делу N А40-136174/2020, требования удовлетворены, с Лобова Максима Васильевича в пользу Головкина Сергея Владимировича взысканы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", Лобов Максим Васильевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Лобов Максим Васильевич непосредственно поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Головкина С.В. через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении Лобова М.В. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобова М.В. сторонами не заявлялось.

При этом на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, после оставления иска без рассмотрения привлечение третьих лиц в силу положений ст. 51 АПК РФ не представляется возможным, поскольку судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, а Лобов М.В. являлся представителем истца, самостоятельного процессуального статуса не имел.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом отказа в привлечении Лобова М.В. к участию в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, взыскивая с Лобова М.В. денежных средств в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Головкина С.В., указал, что Лобов М.В., инициируя данный судебный процесс, должен был удостовериться в выдаче доверенности от надлежащего лица, а также понимать возможность наступления для него негативных последствий в том числе, связанных с отсутствием у него соответствующих полномочий на подачу иска.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование заявления заявителем представлены: договор N 50 об оказании юридических услуг от 11.08.2020, счет на оплату от 13.08.2021, чек-ордер Сбербанк онлайн от 14.08.2021 на сумму 50 000 руб., указывая, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца и Лобова М.В., изложенные в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек с Лобова М.В. и с размером данных расходов, заявленных Головкиным С.В. по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Как следует из обстоятельств дела, определением от 14.05.2021 по настоящему делу исковое заявление ООО "Газ Инжиниринг Групп" к Головкину С.В. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в связи с тем, что полномочия Портнягина В.Г. как директора Общества на право выдачи и предоставление полномочий представителю Общества адвокату Лобову М.В., в том числе, в виде доверенности от имени Общества, на право подписания искового заявления по настоящему делу надлежащим образом не подтверждены, а подписанное Лобовым М.В. исковое заявление Общества от 04.08.2020 г нельзя признать подписанным лицом, имеющим права его подписывать.

Указанное обстоятельство, в силу указанных норм АПК РФ, побудило к тому, что ответчик, в пользу которого фактически принято определение от 14.05.2021 г, обратился 14.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В просительной части заявления, Головкин С.В. просил суд взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб. с ООО "Газ Инжиниринг Групп" как со стороны (истца) по делу (т. 2 л.д. 41)

Представленные Головкиным С.В. документы являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67,68 АПК РФ, подтверждающими факт несения истцом данных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о необходимости взыскания судебных расходов с адвоката Общества (истца) в пользу ответчика в заявленном размере.

В ст. 110 АПК РФ четко прописано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лобов М.В. являлся представителем (адвокатом) истца по доверенности от 25.02.2020 г N 1 (т. 1 л.д. 126).

Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с представителя как физического лица в пользу выигравшей стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Безусловно, при решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным вывод Арбитражного суда г. Москвы в определении от 01.10.2021 г о возможности взыскания выигравшей стороны по делу непосредственного с представителя истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы Арбитражного суда г. Москвы о возможности возмещения расходов с Лобова М.В. в пользу ответчика, поскольку он не являлся самостоятельной процессуальной фигурой, а лишь представлял интересы истца.

В данном случае, надлежащим должником, к которому имеются законные основания для предъявления судебных расходов к возмещению, является истец- ООО "Газ Инжиниринг Групп", как проигравшая сторона.

Вместе с тем, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя Головкина С.В. за оказанные юридические услуги, учитывая, в том числе, что итоговый судебный акт по существу вынесен в пользу ответчика, и вступил в законную силу.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что возможный заявленный Головкиным С.В. к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению с 50 000 руб. до 25 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный Головкиным С.В. ко взысканию размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя Головкина С.В.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что требования истца по существу не были рассмотрены и разрешены Арбитражным судом г. Москвы, поскольку в удовлетворении иска отказано ввиду процессуальных нарушений со стороны Общества, сделав вывод о том, что полномочия Портнягина В.Г. как директора Общества на право выдачи и предоставление полномочий представителю Общества адвокату Лобову М.В., в том числе, в виде доверенности от имени Общества, на право подписания искового заявления по настоящему делу N А40-136174/2020 надлежащим образом не подтверждены, а подписанное Лобовым М.В. исковое заявление Общества от 04.08.2020 нельзя признать подписанным лицом, имеющим права его подписывать.

Таким образом, соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Головкина С.В., должна составлять 25 000 руб., (50 % от заявленной суммы) как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

С учетом указанных выше норм, а также обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в пользу Головкина Сергея Владимировича надлежит взыскать судебные расходы, на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя ответчика в сумме 25.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-136174/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1046605184141, ИНН: 6674131089) в пользу Головкина Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина