Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11972/20 по делу N А81-1128/2019

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А81-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11972/2020) Никитина Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2020 года по делу N А81-1128/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Анкор" о взыскании с Никитина Георгия Владимировича убытков, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бризант", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Никитина Г.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты Севера" 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукты Севера" признано обоснованным, в отношении ООО "Якиманка" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Труфанова Светлана Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 ООО "Якиманка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 20.01.2020 возложено на Труфанову Светлану Алексеевну.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", кредитор, заявитель) посредством почтовой связи направило 22.04.2020 в арбитражный суд заявление о взыскании с Никитина Георгия Владимировича (далее - Никитин Г.В., ответчик, податель жалобы) в пользу ООО "Якиманка" убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 заявление ООО "Анкор" удовлетворено, с Никитина Г.В. в пользу ООО "Якиманка" взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Никитин Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что, заключая договор уступки и его оплату со стороны должника, Никитин Г.В. действовал исключительно в интересах должника в предпринимательских целях. На дату заключения договора цессии, равно как на дату обращения ООО "Якиманка" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Плешкова С.В., не было оснований считать задолженность не подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Для ООО "Якиманка" размер возможной выгоды был несравнимо выше стоимости приобретаемого требования, договор уступки не признан недействительной сделкой, никем не оспорен, что свидетельствует о его действительности. В рамках дела о банкротстве ООО "Бризант" оспаривалась аналогичная сделка в отношении требования к партнеру Плешкова С.В. - Васеневу С.Ю., по результатам рассмотрения спора в признании сделки недействительной отказано. Кроме того, до 22.11.2017, в том числе на дату заключения договора цессии - 05.01.2017, ООО "Якиманка" аффилированным по отношению к Плешкову С.В. не являлось, а было крупным арендатором торговых площадей; при этом в составе конкурсной массы имеется дебиторская задолженность ООО "Анкор Девелопмент", реализация имущества которого не завершена. Также апеллянт отмечает, что недостижение целей, на которые было направлено заключение договора цессии, являлось предпринимательским риском ООО "Якиманка".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Киселева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для принятия во внимание доводов которого у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду представленного доказательства его направления по неверному адресу подателя жалобы.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Никитин Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменяется Никитину Г.В., являющемуся директором должника в период с 17.03.2015 по 10.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный кредитор должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2017 между ООО "Бризант" (Цедент) ООО "Якиманка" (Цессионарий) был заключен договор цессии N Б/Я0501-Ц (уступки прав требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ИП Плешкову Сергею Владимировичу (ИНН 890400131230) в размере 315 706 990,80 руб.

Право требования возникло из ранее заключенного между Плешковым С.В. и ООО "Бризант" договора займа N 5 от 29.08.2011.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии от 05.01.2017 за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 000 000 руб. без учета НДС до 01.10.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Договор цессии N Б/Я0501-Ц (уступки прав требования) от 05.01.2017 от имени ООО "Якиманка" подписан генеральным директором Никитиным Г.В.

ООО "Якиманка" платежным поручением N 52 от 10.08.2017 уплатило ООО "Бризант" 1 000 000 руб. по договору цессии N Б/Я0501-Ц (уступки прав требования) от 05.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 принято к производству заявление ООО "ДИХАУС" о признании ИП Плешкова С.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-162876/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-162876/2016 в отношении ИП Плешкова С.В. введена процедура реструктуризации долгов.

ООО "Якиманка" в рамках дела о банкротстве ИП Плешкова С.В. N А40-162876/2016 обратилось 17.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Плешкова С.В. требования в размере 315 706 990,80 руб., которое перешло к ООО "Якиманка" на основании договора цессии N Б/Я0501-Ц (уступки прав требования) от 05.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) по делу N А40-162876/2016 ООО "Якиманка" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ИП Плешкова С.В. в связи с нарушением статьи 10 ГК РФ сторонами договора цессии от 05.01.2017 и корпоративным характером займа, выданным ООО "Бризант" Плешкову С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-162876/2016 оставлено без изменения.

Полагая, что перечислением бывшего руководителя ООО "Якиманка" Никитиным Г.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. причинены убытки ООО "Якиманка", конкурсный кредитор - ООО "Анкор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отметил, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления N 53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Договор цессии N Б/Я0501-Ц (уступки прав требования) от 05.01.2017 от имени ООО "Якиманка" подписан генеральным директором Никитиным Г.В.

Арбитражными судами двух инстанций установлен факт наличия корпоративных отношений и аффилированности между ООО "Якиманка", ООО "Бризант" и Плешковым С.В. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-162876/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу NА40-162876/2016), а также злоупотребление правом при заключении договора цессии.

Договор цессии заключен спустя восемь месяцев после возбуждения в отношении ИП Плешкова С.В. процедуры банкротства (12.09.2016).

Доказательств включения в конкурсную массу Плешкова С.В. в процедуре банкротства имущества, в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов, не представлено. Таким образом, договор уступки был заключен в отношении лица, заведомо не способным исполнить обязательство.

При этом вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-162876/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-162876/2016) установлена аффилированность ООО "Бризант" к Плешкову С.В., а также факт того, что фактически кредитование ИП Плешкова С.В. со стороны ООО "Бризант" носило корпоративный характер, дальнейшая уступка права требования к заемщику не может быть оценено как добросовестное поведение сторон.

Из условий договора цессии N Б/Я0501-Ц от 05.01.2017 следует, что уступаемая цедентом задолженность образовалась нарастающим эффектом с 29.08.2011, изначально срок возврата займа согласно договору N 5 от 29.08.2011 был согласован сторонами - 31.12.2014, в последующем продлен до 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 31.12.2013).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

Учитывая имеющиеся у цессионария сведения о неисполняемых Плешковым С.В. длительное время обязательств, наличие в отношении Плешкова С.В. возбужденного дела о банкротстве, возбужденного повторно (определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-117071/16 прекращено производство по делу о банкротстве ИП Плешкова С.В.), суд первой инстанции правомерно заключил, что Никитин Г.В. обладал информацией о том, что уступаемое за 1 000 000 руб. право требования к Плешкову С.В. на сумму 315 760 990,80 руб. не обеспечит поступление на счет предприятия денежных средств.

В любом случае документального подтверждения обратного в материалы спора не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии сомнений в платежеспособности Плешкова С.В., а также о том, что неполучение предусмотренной договором цессии задолженности (даже в части), является предпринимательским риском, Никитин Г.В. каких-либо доказательств (анализ рисков и т.п.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя о том, что Никитин Г.В. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на возможность включения требования лица в реестр требований кредиторов лица, аффилированного с заявителем такого требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по итогу заявление ООО "Якиманка" о включении в реестр требований кредиторов Плешкова С.В. оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиком также не представлено доказательств того, что директор должника в ходе осуществления хозяйственной деятельности неоднократно заключал подобные сделки на аналогичных условиях.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность обстоятельств и доказательств, учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов об отказе в признании обоснованным требования ООО "Якиманка" к Плешкову С.В., свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, поскольку в результате совершения сделки активы (денежные средства в размере 1 000 000 руб.) ООО "Якиманка" безвозвратно выбыли по воле Никитина Г.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств причинения совершенной сделкой убытков должнику не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2020 года по делу N А81-1128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров